Дело № 2-2553/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Пинчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Шахова С.К., Рожков М.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ИП Шахова С.К., Рожков М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 617 681 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 605 руб. 05 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Шахова С.К. заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в размере 1 800 000 руб. для целей развития бизнеса, под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено поручительство Рожков М.Б. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов производятся заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме - 30 дней с момента вынесения определения, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ИП Шахова С.К. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с тяжелым материальным положением, так как кредит брала для развития бизнеса - фитнес клуба, ввиду пандемии заведение было закрыто. Просила снизить размер неустойки.
Ответчик Рожков М.Б. в судебном заседании пояснил, что является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шахова С.К. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с материальными проблемами.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Шахова С.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит для целей развития бизнеса в размере 1 800 000 руб. под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).
Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено поручительство Рожков М.Б. (л.д. 18-24).
Как следует из индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Рожков М.Б. подтверждает, что обязуется отвечать пред банком за исполнение ИП Шахова С.К. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» (л.д. 18-19).
В силу п. 4.2 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 21 оборот).
Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1.7 общих условий кредитования по продукту «Кредит Доверие», договор вступает в силу с даты принятия банком подписанного заемщиком заявления, указанной в отметке банка или направления банком сообщения о принятии заявления с указанием номера и даты договора, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 13 оборот).
Согласно распоряжению на перечисление кредита предусмотрено, что выдача кредита производиться в день подписания договора на расчетный счет № (л.д. 10).
ИП Шахова С.К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истцом в адрес ответчиков направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29), добровольно не удовлетворено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет - 1 617 681 руб. 57 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 1 592 511 руб. 07 коп., задолженность по неустойке в размере 25 170 руб. 50 коп. (л.д. 74-81).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.
Банком начислена неустойка в размере 25 170 руб. 50 коп. Ответчик ИП Шахова С.К. в ходе разрешения спора заявила о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением и ввиду того, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за до 8 000 руб.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.
Как следует из договора поручительства, поручитель Рожков М.Б. обязуется отвечать пред банком за исполнение ИП Шахова С.К. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по данному кредитному договору.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом, имеется просрочка платежей, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ИП Шахова С.К., Рожков М.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 1 600 511 руб. 07 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 1 592 511 руб. 07 коп., задолженность по неустойке в размере 8 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым, взыскать с ИП Шахова С.К., Рожков М.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 605 руб. 05 коп., по 8302 руб. 52 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Шахова С.К., Рожков М.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП Шахова С.К., Рожков М.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 600 511 руб. 07 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 1 592 511 руб. 07 коп., задолженность по неустойке в размере 8 000 руб.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП Шахова С.К., Рожков М.Б. расходы по оплате государственной пошлины по 8302 руб. 52 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к ИП Шахова С.К., Рожков М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 г.
