Дело № 2-953/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2017 г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Каплиной К.А.,
при секретаре Помгарт А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Ледяевой С.А. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ответчику Ледяева (Томина) С.А. о взыскании задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36292 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1288 руб. 76 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» и Томиной С.А. заключен договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией профессиональной подготовки Томиной С.А. по программе «Кассир билетный на железнодорожном транспорте». После окончания срока обучения и получения обусловленной условиями договора профессии учащийся в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор с предприятием, по которому обязан проработать не менее одного года по данной профессии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была отчислена из учебно-методического центра как не прошедшая курс обучения и не сдавшая квалификационный экзамен. Сумма выплаченной ответчику стипендии за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ составила 12408 руб.
В адрес ответчика были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности на профессиональное обучение, но обязанность по оплате задолженности до настоящего времени не исполнена.
В судебном заседании представитель истца Матвеева О.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик прошла весь курс обучения, не сдала квалификационный экзамен. Считает, это уклонением от заключения договора, была пересдача и повторно экзамен не был сдан. Итоговый экзамен был один, его не сдали два человека. Стипендия выплачивалась истцом.
Ответчик Ледяева (Томина) С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что не нарушила ни одного пункта договора, от обучения она не отказывалась, пояснила, что занятия начались с ДД.ММ.ГГГГ занятия она не пропускала, на экзамене были другие билеты, нежели им давали для подготовки.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.780 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом, если это не противоречит ст.779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № во исполнение плана по подготовке, переподготовке и повышению квалификации персонала АО «ФПК» в ДД.ММ.ГГГГ в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре на базе Южно-Уральского филиала АО «ФПК» открыта учебная группа по профессии «Кассир билетный» на период с ДД.ММ.ГГГГ за № с началом обучения ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» и ответчиком заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией профессиональной подготовки Ледяева (Томина) С.А. по программе «Кассир билетный на железнодорожном транспорте». После окончания срока обучения и получения обусловленной условиями договора профессии учащийся в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор с предприятием, по которому обязан проработать не менее одного года по данной профессии (л.д.13-15).
Во исполнение принятого на себя обязательства по договору АО «Федеральная пассажирская компания» оказывало Ледяева (Томина) С.А. услуги, связанные с организацией профессиональной подготовки ответчика по программе «Кассир билетный на железнодорожном транспорте», создало необходимые условия для освоения выбранной программы, что подтверждается копией журнала теоретического обучения, копией рабочего учебного плана и программы для профессионального обучения (л.д.67-113, 121-174).
Согласно п.№ ученического договора, стоимость подготовки по профессии «Кассир билетный на железнодорожном транспорте» составляет 23884 руб. 05 коп.
Кроме того, Ледяева (Томина) С.А. истец выплатил стипендию в размере 12408 руб., что подтверждается приказами о выплате стипендий № от ДД.ММ.ГГГГ№от ДД.ММ.ГГГГ расчетными листками, реестрами к получениям (л.д.17-21, 116-118).
ДД.ММ.ГГГГ Ледяева (Томина)С.А. отчислена из корпоративного кадрового учебно-методического центра, как не прошедшая курс обучения и не сдавшая квалификационный экзамен (л.д.22-24).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ильина Л.В. суду пояснила, что она заключала ученический договор с АО «Федеральная пассажирская компания», в группе было восемь человек, обучение началось с конца февраля - начала марта, преподавали теорию, были промежуточные зачеты, тестирование, дальше проходили практику. Ответчик ей знакома, она присутствовала на всех лекциях, для подготовки к экзамену им выдавали вопросы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Егорова О.В. суду пояснила, что является заведующей билетными кассами, преподавала несколько тем, первое занятие было ознакомительное, ответчицу запомнила, поскольку она задавала вопросы. На лекции ответчик ходила, перестала посещать практику, она была закреплена за двумя дневными кассирами. Для сдачи экзамена выдавали вопросы, по которым необходимо готовиться, конкретно билеты не выдаются.
Судом установлено, что взятые на себя обязательства по оплате стоимости обучения ответчиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.
Доводы ответчика о том, что она не нарушала условия договора и готова была приступить к работе подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно условиям договора (п.2.3) трудовой договор должен быть заключен учащимся после окончания срока обучения и получения обусловленной условиями договора профессии.
Пунктами № договора предусмотрены обязанности учащегося, в том числе пройти курс обучения, предусмотренный учебным планом и программой, овладеть всеми навыками профессиональной деятельности в соответствии с полученной профессии, овладеть теоретическими и практическими навыками.
Сдача квалификационного экзамена входит в курс обучения и подтверждает знание теоретических и практических навыков.
Таким образом, не сдача квалификационного экзамена свидетельствует о неполучении профессии, указанной в договоре, а соответственно влечет невозможность заключения трудового договора именно по вине учащегося.
Надлежащих доказательств невозможности сдачи экзамена в связи с нарушениями учебного процесса, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Ледяева (Томина) С.А. от подписи в уведомлении о задолженности за профессиональное обучение (л.д.11).
В адрес ответчика истцом были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности на профессиональное обучение, но обязанность по оплате задолженности не исполнена (л.д.10,12).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Расчет задолженности судом проверен, расчет произведен верно исходя из стоимости обучения и сумм выплаченной стипендии (23884,05+(6204х2).
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору об оказании платных услуг, связанных с организацией профессиональной подготовки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от заказчика исполнения обязательства по оплате стоимости обучения, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1288 руб. 76 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.
Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к Ледяевой С.А. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Ледяевой С.А. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» убытки в размере 36292 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1288 руб. 76 коп., всего 37580 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Каплина
