Дело № 2а-3586/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 сентября 2022 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Симахиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Каримову Д.М., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Каримову Д.М., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств должника из пенсии, в неприменении мер принудительного характера; о возложении обязанности применить к должнику меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии, запросы в миграционный орган, в ЗАГС, обобрать объяснения, объявить розыск должника.
В обоснование административного иска указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству в отношении Ильиных И.А. Судебным приставом не принят полный комплекс мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, денежные средства от должника не поступают. Постановление об удержании денежных средств из пенсии должника не вынесено.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Каримов Д.М., УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо Ильиных и.А. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не нарушены.
При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ильиных И.А. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 193 102,32 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы (ГИБДД, УВМ, ПФР, ФСС, ЗАГС), налоговые органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника.
Установлено наличие у должника счетов в банках ПАО Сбербанк, АО «СПМ-банк», жилого помещения – квартиры, транспортного средства марки ВАЗ, 2008 года выпуска, также получение должником пенсии.
11.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.
27.05.2022 обращено взыскание на пенсию должника. Копия постановления № направлена взыскателю в личный кабинет через портал Госуслуги, сообщение получено и прочитано 30.05.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 удовлетворено ходатайство Ильиных И.А. о сохранении прожиточного минимума при удержаниях из пенсии.
Согласно уведомлению ПФР Ильиных И.А. назначена пенсия в размере прожиточного минимума, в связи с чем невозможно производить удержания.
29.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
06.07.2022 вынесено осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, подлежащего аресту не выявлено, автомобиль не найден.
06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из РФ.
Так, перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника своевременно направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю, в связи с чем незаконное бездействие не установлено.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника в установленный законом срок, также установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, то нарушений прав административного истца и бездействия должностного лица не имеется.
Установленными по делу обстоятельствами, подтверждается, что незаконное бездействие со стороны административного ответчика в рамках спорного исполнительного производства отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, не достижение положительного результата по исполнению требований исполнительного документа само по седее не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Каримову Д.М., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.
