Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело № 2-612/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием представителя истца Егорова О. П. Туймишиной О. Е., представителя ответчика ОАО «Железобетонные конструкции № 1» Кузьмина С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 13.10.2010 года, признании незаконным установления КТУ приказом № от 13.10.2010 года, признании недействительными протоколов об установлении КТУ по формовочному цеху № за сентябрь 2010 года, № за октябрь 2010 года, № за ноябрь 2010 года, № за декабрь 2010 года, возложении обязанности произвести начисление и выплату премиальной части заработной платы, возложении обязанности начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату премиальной части заработка,
установил:
Егоров О. П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1» (сокращенное наименование ОАО «ЖБК - 1») о признании незаконным лишения его коэффициента трудового участия за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года и взыскании недоначисленной денежной суммы в размере ------ руб. ------ коп. по следующим основаниям. Он работал у ответчика с дата по дата в должности ------ и выполнял работу по заливке железобетонных изделий, конструкций. Ответчик ввел в практику работу в субботние дни без соответствующей оплаты. Из-за того, что он отказался работать по субботам, в отношении его стали фальсифицироваться документы, указывающие, что он якобы нарушает правила внутреннего трудового распорядка и технику безопасности. Его заработная плата является сдельно-премиальной. При этом премия в разы превышала заработную плату. Поэтому в случае уменьшения либо лишения КТУ он получал сдельную оплату труда ------ руб. В случае же установления КТУ его заработная плата составила бы ------ руб. Протоколом по ------ цеху за сентябрь 2010 года, утвержденным генеральным директором, ему был установлен КТУ 0,00 за нарушение техники безопасности. С данным документом он был ознакомлен только 24.11.2010 года после обращения в Государственную инспекцию труда. Какого-либо документа о лишении его КТУ не было издано и служебной проверки о нарушении им техники безопасности не производилось, все документы были оформлены «задним числом» после его обращения в государственную инспекцию труда. Из-за лишения КТУ его заработная плата за сентябрь составила всего ------ руб. ------ коп. 13.10.2010 года на него составили акт о том, что он якобы отказался знакомиться со сменным заданием. Однако он с заданием ознакомлен, но не поставил подпись об ознакомлении, поскольку это не входит в компетенцию ------, а не бригадира. За октябрь 2010 года его заработная плата составила ------ руб. ------ коп. В случае установления КТУ его заработная плата составила бы не менее ------ руб. Не согласившись с этим, он обратился с письменным заявлением на имя генерального директора о выдаче копий протоколов за октябрь 2010 года, однако ему их не выдали, но ознакомили с документом, о лишении КТУ за отказ от ознакомления со сменным заданием.25.11.2010 года по указанию начальника цеха он отправился за получением спецодежды. Его заметил директор и по указанию директора отдела кадров у него было отобрано объяснение, почему он в рабочее время пошел за спецодеждой. Лишение КТУ за сентябрь-ноябрь 2011 года считает необоснованным, так как он не совершал виновных действий. На сберкарту ему была перечислена заработная плата за ноябрь в сумме ------ руб. В случае установления КТУ его заработная плата составила бы ------ руб. Истец просил суд признать незаконным лишение его КТУ за сентябрь-ноябрь 2010 года и взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в сумме ------ руб. ------ коп.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял, изменял и дополнял исковые требования.
В уточненном исковом заявлении от 30.05.2011 года истец указал, что п. 6.3 заключенного с ним трудового договора предусмотрено установление вознаграждения в соответствии с действующим в ОАО «Чувашэнергоспецремонт» (после переименования - ОАО «ЖБК № 1») Положением. По данному договору предусматривалась сдельно-премиальная оплата труда с установлением тарифной ставки ------ руб. в месяц. Учитывая, что сдельно-премиальная система оплаты труда предполагает ежемесячное начисление премиальной части, которая входит в состав заработной платы по общей выработке за месяц, он заключил данный трудовой договор. Однако в октябре 2010 года из расчетного листа он узнал о лишении премии. Каких-либо объяснений о причинах лишения премии ему дано не было. В октябре ноябре ему также была начислена заработная плата без учета премиальных. После обращения в Государственную инспекцию труда ему стало известно о составлении в отношении него служебных записок и протоколов по формовочному цеху за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года об определении ему нулевого КТУ.
Согласно протоколу об установлении ему КТУ = 0 за сентябрь 2010 года, он был лишен премии за нарушение требований техники безопасности. Однако каких-либо документов об установлении такого нарушения в отношении его составлено не было, объяснения по этому поводу у него не отбирались. В протоколе отсутствует дата его составления и дата его утверждения.
В протоколе за октябрь 2010 года указано, что на заседании совет бригады в составе начальника формовочного цеха, мастера и бригадира размер КТУ был установлен только истцу. С протоколом он ознакомлен не был и узнал о нем только 26.11.2010 года после ознакомлении с приказом от 13.11.2010 года. Основанием для применения в отношении его мер дисциплинарного взыскания явилась докладная записка начальника ФЦ-1 от 13.10.2010 года, акт от 13.10.2010 года и акт № 8-ф от дачи объяснений от 13.10.2010 года. Считает, что приказ был издан с нарушением ст. 192 ТК РФ, которая обязывает работодателя истребовать объяснения у работника по факту совершения дисциплинарного проступка, работник имеет право дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней. Однако акт об отказе от дачи объяснений и приказ были составлены в один день, что является нарушением прав работника. Приказ не содержит в тексте доводов, по которым работодатель счел нарушения существенными, то есть, является необоснованным и подлежащим отмене. В тексте приказа нет подписи начальника цеха, на которого возложена обязанность по контролю за его исполнением, что, по мнению истца, свидетельствует о его издании «задним числом». С указанным приказом истец был ознакомлен 26 ноября 2010 года.
В протоколах за ноябрь и декабрь 2010 года не указано, где и когда происходило заседание совета бригады. Акты № 8 и № 8а в отношении его не составлялись и, по мнению истца, составлены в ходе проведения проверки инспекцией труда. Каких-либо предложений со стороны работодателя о даче объяснений ему не поступало. С актами он ознакомлен не был, и о их существовании не знал. Из содержания протоколов следует, что ни в одном из них нет подписи бригадира. Подписи бригадира ФИО7 на протоколах за сентябрь и октябрь месяцы отличаются друг от друга. В протоколах нет дат проведения заседаний и дат утверждения протоколов генеральным директором. Указанное обстоятельство свидетельствует об изготовлении протоколов задним числом.
Считает, что своими действиями по лишению его премиальной части заработной платы работодатель нарушил его материальные права и законные интересы, поскольку согласно п. 2 Положения о материальном стимулировании ответчика премиальная часть является составной частью заработной платы при сдельно-премиальной оплате труда и существенным условием трудового договора, изменение которого возможно только по согласию сторон и об изменении которого работодатель обязан предупредить работника не позднее чем за два месяца до такого изменения.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ коммерческие организации самостоятельно устанавливают систему оплаты труда и фиксируют их в коллективном договоре, Положении об оплате труда, трудовых договорах с конкретными работниками. По трудовому договору с ответчиком ему была установлена сдельно-премиальная оплата труда, предусматривающая вместе с заработной платой начисление премии (вознаграждения) в соответствии с Положениями, действующими у ответчика.
В соответствии с трудовым законодательством премии могут быть двух видов - стимулирующие доплаты и надбавки (ст. 144 ТК РФ) и поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ст. 191 ТК РФ). Установленная ему премия подпадает под разряд стимулирующих выплат, регулируемых ст. 191 ТК РФ и входит в систему оплаты труда. Поэтому величина премии определяется в Положении о премировании, в котором указываются показатели премирования, его условия, размеры и шкала, круг премируемых работников, источник премирования и на основании которого у работника возникает право требовать выплаты премии, а у работодателя - обязанность её выдать.
Установление работодателем истцу КТУ предполагает бестарифная система оплаты труда. При такой системе всем работникам присваивают коэффициент трудового участия, который соответствует вкладу каждого работника. Размер коэффициентов устанавливается на общем собрании и отражается в Положении об оплате труда либо приказе работодателя. Для расчета заработной платы работника сумму фонда месячной заработной платы делят на сумму коэффициентов всех сотрудников, и полученный результат умножается на коэффициент каждого работника. Для этого необходимо установление КТУ для соответствующих работников, его размер, а также шкалу понижения и увеличения в определенных случаях, конкретно предусмотренных Положением о КТУ. Однако такого положения у ответчика не существует. В соответствии с дополнительным оглашением к трудовому договору от дата, работодатель обеспечивает своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. С этими правилами он ознакомлен 24.11.2010 года, и они не содержат норм о применении КТУ. КТУ предусмотрен Положением о материальном стимулировании ответчика, однако это положение не является приложением к коллективному договору, правилам внутреннего трудового распорядка работодателем отрицается, что этот документ является локальным нормативным актом работодателя. Истец считает применение к нему норм названного Положения незаконным, поскольку оно не устанавливает нормы и правила, обязательные для работников предприятия. Истец полагает применение КТУ незаконным, так как положение о применении КТУ с обоснованием его увеличения и понижения, равно как и о его размере, на предприятии не установлено. Поскольку истец с Правилами внутреннего распорядка работодателя ознакомлен 24.11.2010 года, полагает, что их действие для него начинается именно с этой даты. Однако в правилах внутреннего распорядка нет ссылки на положение о материальном стимулировании. Указанное обстоятельство влечет незаконность приказа № 578 от 13 октября 2010 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Положение о материальном стимулировании не подлежит применению и как локальный нормативный акт работодателя, поскольку оно ухудшает положение работников предприятия по сравнению с нормами трудового законодательства, поскольку стимулирующие выплаты отнесены к субъективному мнению работодателя - то есть могут выплачиваться или не выплачиваться по желанию руководителя. Это резко снижает уровень доходности труда работника. В случае, если бы не была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, он бы не заключил с работодателем трудовой договор. Поскольку премии, выплачиваемые сверх основной части заработка на основании заранее установленных показателей и условий, являются составной частью сдельно-премиальной системы оплаты труда. Для определения конкретных показателей размера премиальной части заработной платы за месяц необходимы сведения об общем премиальном фонде за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2010 года, которыми истец не располагает, поэтому конкретных требований о взыскании определенного размера премий за спорные месяцы для него не представляется возможным. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан начислить и выплатить ему проценты за несвоевременную выплату премии. Истец просил суд признать наложение на него приказом № 578 от 13.10.2010 года дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отказе от ознакомления с заданием на производство I смены участка «Полигон», представленным начальником ФЦ-1 ФИО4 незаконным и отменить; признать незаконным установление ему приказом № 578 от 13.10.2010 года коэффициента трудового участия равным 0; признать протоколы по ------ цеху № 1 за сентябрь 2010 года, октябрь ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, недействительными; обязать ОАО «ЖБК-1» произвести начисление и выплату истцу премиальной части заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года; обязать ответчика начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты премиальной части заработка за каждый день задержки, начиная с 20 октября 2010 года по день фактического расчета включительно, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кузьмин С. В. исковые требования не признал, указав на то, что выплата премии является правом работодателя.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Предметом спора является оценка законности лишения истца премиальной части заработной платы и применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов гражданского дела следует, что истец был принят на работу дата в ОАО «Чувашэнергоспецремонт» приказом № от дата. Решением общего собрания акционеров общества Открытое акционерное общество «Чувашэнергоспецремонт» переименовано в Открытое акционерное общество «Железобетонные конструкции №».
Приказом № от дата истец уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора от дата работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда (п. 3.9). В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда. Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) ------ руб. в месяц в соответствии с квалификационным разрядом и Положением об оплате труда работников филиала ОАО «Чувашэнергоспецремонт» Завод строительных конструкций и вознаграждения в соответствии с Положением, действующим в ОАО «Чувашэнергоспецремонт».
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от дата п. 3.9 раздела 3 «обязанности и права работника» изложена в следующей редакции: «…своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ОАО «ЖБК-1».
Таким образом, дата сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении существенного условия трудового договора в части регулирования оплаты труда работника локальным нормативным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен 24.11.2010 года.
Из содержания свода начислений и выплат истца следует, что за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года премиальная часть заработной платы ему не начислялась.
Протоколом по ------ цеху № 1 за сентябрь 2010 года установлено, что на заседании совета бригады линии «Полигон» в составе начальника цеха ФИО6 и бригадира формовщиков ФИО7 истцу был установлен КТУ = 0 за нарушение требований техники безопасности.
Протоколом по ------ цеху № 1 за октябрь 2010 года установлено, что на заседании совета бригады в составе тех же лиц истцу установлен КТУ = 0 за нарушение требований техники безопасности, нарушение дисциплины (согласно приказу № о наложении дисциплинарного взыскания).
Подписи ФИО7 в двух вышеназванных протоколах визуально существенным образом отличаются друг от друга.
Протоколом по ------ цеху № 1 за ноябрь 2010 года истцу установлен КТУ = 0 за нарушение техники безопасности, нарушение технологического процесса, повлекшего за собой брак и дополнительные затраты. Протокол подписан начальником цеха ФИО6, инженером-технологом ФИО8, подпись бригадира ФИО7 в протоколе отсутствует.
Протоколом по ------ цеху № 1 за декабрь 2010 года истцу установлен КТУ = 0 за нарушение техники безопасности, нарушение технологического процесса, повлекшего за собой брак и дополнительные затраты. Протокол подписан начальником цеха ФИО6 и инженером-технологом ФИО8, подпись бригадира ФИО7 в протоколе отсутствует.
Анализируя доводы истца о незаконности протоколов и неправомерном лишении его премии, суд оценивает соответствие действий ответчика протоколов об установлении истцу нулевого размера КТУ нормам трудового законодательства, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка.
Как следует из трудового договора истца, выплата заработной платы и премий с учетом КТУ условиями трудового договора не предусмотрена. Не предусмотрена она и Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии.
Также в Правилах внутреннего распорядка указывается на наличие Положения об оплате труда. Однако указанное положение суду не представлено, его наличие на предприятии ответчиком отрицается. Не было представлено указанное Положение и в материалы проверок Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по обращениям истца, в связи с чем судом дело в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ рассмотрено по имеющимся материалам и сделан вывод об отсутствии такого положения на предприятии.
Из представленного суду положения о материальном стимулировании работников ОАО «ЖБК-1» от 11.01.2010 года, утвержденного генеральным директором ОАО «ЖБК -1», с которым истец не был ознакомлен, следует, что работникам ------ цеха устанавливается сдельно-премиальная оплата труда, при которой заработная плата складывается из сдельной и премиальной части, при этом общий фонд оплаты труда рабочих по цеху определяется на основании объемов выпущенной и реализованной продукции и составляет 6-7% от выпуска товарной продукции. Из общего ФОТ рабочих 10% средств резервируется на компенсационные выплаты в связи с условиями труда.
Пунктом 5 положения предусмотрено, что сдельная часть заработной платы рабочих-сдельщиков определяется на основании объемов выпущенной готовой и сданной ОТК продукции и сдельных расценок.
Пунктом 6 положения предусмотрено, что разница между общим ФОТ после резервирования и фондом по сдельным расценкам составляет премиальный фонд, который может подлежать распределению по решению генерального директора между членами бригады с учетом отработанного времени каждым членом бригады, часовой тарифной ставки и разряда с учетом индивидуального коэффициента трудового участия. КТУ рассматривается отдельно по каждому работнику.
Пунктом 6.1 положения указывает, что установление КТУ по итогам работы за месяц производится начальниками цехов с учетом мнения бригадиров и оформляется протоколом с обоснованием причин. Протокол об установлении КТУ утверждается генеральным директором.
Пунктом 9 положения предусмотрено, что премиальные выплаты не являются обязательными.
С указным Положением истец не был ознакомлен
Представитель ответчика указал, что указанное положение не является локальным нормативным актом и предназначено для определения заработной платы работников сотрудниками бухгалтерии предприятия.
Учитывая, что положение о материальном стимулировании по своему смыслу и содержанию является документом, который осуществляет нормативное регулирование оплаты труда работников предприятия, то по своему существу указанный документ представляет собой локальный нормативный акт, с которым работодатель обязан ознакомить работника при заключении с ним трудового договора.
Однако указанное требование работодателем не выполнено.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Положение о материальном стимулировании работников ОАО «ЖБК-1» до 24.11.2010 года до истца не было доведено, поэтому оно не может быть применено ответчиком как документ, регулирующий трудовые отношения и истцом и дающий работодателю основание для лишения истца премии как до, так и после 24.11.2010 года, поскольку по сравнению с трудовым договором от дата и дополнительным соглашением к трудовому договору от дата оно содержит условия, ухудшающее положение работника в части возможности безосновательного лишения работника премиальной части заработной платы (пункт 9) и утверждено директором в нарушение положений ст. 135 ТК РФ единолично, без учета мнения представительного органа работников.
Кроме того, положение о материальном стимулировании ОАО «ЖБК-1» не содержит норм, определяющих размер КТУ, порядок уменьшения либо лишения КТУ и, соответственно, предусматривающих основания для уменьшения либо лишения работника премии работодателем, поэтому установление истцу «нулевого» КТУ в связи с указанными в протоколах по ------ цеху обоснованиями не основано как на требованиях трудового законодательства, так и на локальных нормативных актах самого работодателя.
Указанное обстоятельство влечет незаконность и недействительность оспариваемых протоколов об установлении истцу КТУ = 0.
Из содержания трудового договора истца следует, что при сдельно-премиальной оплате труда премия для истца является составляющей частью его заработной платы по смыслу ст. 129 ТК РФ и трудовым договором с истцом возможность лишения его премии не предусмотрена.
Как указано выше, 24 ноября 2010 года сторонами достигнуто соглашение о регулировании оплату труда истца Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрена возможность лишения работника премии за нарушения трудовой дисциплины согласно перечню, приведенному в п. 7.2 названных правил.
К числу названных причин не отнесены отказ от получения сменного задания, нарушение технологического процесса, повлекшее брак.
Поэтому установление работодателем истцу КТУ = 0 и, соответственно, по существу, лишение истца премии за сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь и декабрь 2010 года за нарушение техники безопасности также не может быть признано законным, поскольку каких-либо доказательств нарушения истцом требований техники безопасности суду не представлено.
Как доказательства нарушения техники безопасности не могут быть приняты служебные записки инженера ОТ и ОС ФИО9 о том, что истец не прошел медицинский осмотр от дата и от дата на л.д.76 и 77, поскольку в них содержится просьба к работодателю об обеспечении прохождении работниками, в том числе и истцом, медицинского осмотра.
Служебная записка инженера ОТ и ОС ФИО9 на л.д. 78 от 28.09.2010 года не содержит указаний на конкретные даты совершения истцом нарушения техники безопасности (работа без каски).
Служебная записка начальника ОТК ФИО10 от 10.11.2010 года о принятии мер к Егорову О. П. за ненадлежащее качество работы.
Кроме того, факты указанных в служебных записках нарушений оспаривались истцом. Ответчиком же, обязанным доказать правомерность протоколов, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств проведения по данным служебным запискам служебных проверок и установления по их результатам совершения истцом нарушений, указанных в служебных записках, не представлено.
Поэтому оспариваемые протоколы об установления истцу КТУ = 0 являются незаконными также и по основанию недоказанности наличия указанных в них оснований
Приказом от дата истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от ознакомления с заданием на производство I смены участка «полигон», представленным ему начальником ФЦ ФИО6, и ему установлен коэффициент трудового участия 0. В обоснование данного приказа положены докладная начальника цеха от 13.10.2010 года, акт № 8 от 13.10.2010 года, акт № 8а от 13.10.2010 года. С приказом истец ознакомлен 26.11.2010 года под роспись и заявил о своем несогласии с ним.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, каких-либо документов, подтверждающих факт совершения нарушения трудовой дисциплины и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, суду не представлено. Так, им не представлено доказательств того, что ознакомление со сменным заданием входило в круг должностных обязанностей истца и не опровергнуты доводы истца о том, что он с заданием ознакомился, но не отказался от подписи об ознакомлении.
Кроме того, оспариваемым приказом истец был привлечен к ответственности за отказ от ознакомления со сменным заданием. Между тем в соответствии со ст. 92 ТК РФ работник может быть привлечен к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Работодателем же не представлено доказательств того обстоятельства, что истцом не выполнено задание работодателя, поскольку сам по себе факт отказа от подписи об ознакомлении с заданием при условии его выполнения дисциплинарного проступка не образует. Не представлено доказательств и того, что отказ истца от ознакомления со сменным заданием причинил ответчику столь существенный вред, что повлек дисциплинарную ответственности и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора при наличии менее строгого вида дисциплинарных взысканий.
Также отказ от ознакомления со сменным заданием не предусмотрен в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности п. 7.2 Правил внутреннего распорядка ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскании у работодателя не имелось.
Поэтому дисциплинарного взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № 578 от 13.10.2010 года и протокол об установлении истцу КТУ = 0 за октябрь 2010 года за нарушение трудовой дисциплины являются незаконными и подлежащими отмене.
Оценивая требование о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату истцу премиальной части заработной платы, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку лишение истца премии за сентябрь - декабрь 2010 года признано судом незаконным.
Правильно определен судом и предмет иска, поскольку установление какого-либо размера премии является прерогативой работодателя. Кроме того, с учетом отсутствия у ответчика локальных нормативных актов, внятно и подробно регламентирующих начисление заработной платы работников по сдельно-премиальной системе оплаты труда как в части формировании сдельной части заработной платы, так и в части формирования её премиальной части (Положения об оплате труда, коллективного договора, положении о КТУ и т.п.), самостоятельный расчет исковых требований истцом является невозможным.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату процентов за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы основано на законе.
Вместе с тем, истцом неверно определен период, с которого следует производить начисление процентов - неправомерное удержание денежных сумм следует исчислять со дня, следующего за датой выдачи причитающихся сумм, то есть с дата по день фактического погашения задолженности. Проценты подлежат начислению исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ в её динамике, а не исходя из ставки в 8,25%, как это прост истец.
Срок на обращение в суд с требованием о признании протокола об установлении КТУ за сентябрь 2010 года незаконным истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в октябре 2010 года и, обратившись в суд с иском 6 декабря 2010 года установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд не пропустил.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца, для предоставления которых ответчиком дело неоднократно откладывалось, а 30 мая 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако ответчик от предоставления доказательств после перерыва уклонился. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, в связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Егорова ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 578 от 13.10.2010 года, признании незаконным установления КТУ приказом № 578 от 13.10.2010 года, признании недействительными протоколов об установлении КТУ по ------ цеху № 1 за сентябрь 2010 года, № 1 за октябрь 2010 года, № 1 за ноябрь 2010 года, № 1 за декабрь 2010 года, возложении обязанности произвести начисление и выплату премиальной части заработной платы, возложении обязанности начислить выплатить компенсацию за несвоевременную выплату премиальной части заработка удовлетворить.
Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Егорова ФИО12 приказом Открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» № 578 от 13.10.2010 года.
Признать незаконным установление Егорову ФИО12 установление КТУ равного нулю приказом № 578 от 13.10.2010 года.
Признать недействительными протоколы по ------ цеху № 1 за сентябрь 2010 года, № 1 за октябрь 2010 года, № 1 за ноябрь 2010 года, № 1 за декабрь 2010 года, об установлении Егорову ФИО12 коэффициента трудового участия равного нулю.
Возложить на Открытое акционерное общество «Железобетонные конструкции № 1» обязанность произвести начисление и выплату премиальной части заработной платы Егорову ФИО12 за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года включительно.
Возложить на Открытое акционерное общество «Железобетонные конструкции № 1» обязанность начислить и выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату премиальной части заработной платы, начиная с 21 октября 2010 года до дня фактического погашения задолженности, исходя из действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.
Председательствующий судья Шопина Е.В.
