Адм.д. № 12-1210/2021
УИД 21RS0023-01-2021-006520-21
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть оглашена 24.11.2021)
Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Ростелеком» (Чувашский филиал) на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Чувашской Республики ФИО1 от дата----------- о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением главного государственного инспектора труда по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда Чувашской Республики ФИО1 от дата----------- ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб..
Не согласившись с данным постановлением, ПАО "Ростелеком" обжаловало его в Ленинский районный суд адрес, в жалобе просило постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в ней. В жалобе, в частности, указано, что работник Филиала ФИО2 был ознакомлен с данными локальными актами работодателя в более ранних редакциях: с Положением о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы (Редакция 10) ознакомлен дата; с Положением об оплате груда работников макрорегионального филиала «Волга» ПAO «Ростелеком» (Редакция 3) - дата.
Кроме того, непосредственный руководитель ФИО2 - начальник СЦ ГЦТЭТ адресФИО3 неоднократно предлагал работнику ознакомиться с последними редакциями указанных Положений, однако ФИО2 от письменного ознакомления с Положениями отказывался.
Актуальные редакции Положений Общества размещены на внутрикорпоративном портале www.portal.rt.ru и доступны для ознакомления каждому сотруднику ПАО «Ростелеком». ФИО2 мог с ними ознакомиться в любой момент со своего рабочего АРМ.
В обществе утверждена Инструкция по информированию об утверждении, актуализации, отмене внутреннего нормативного документа и ознакомлению с ним в филиалах макрорегиона «Волга» ПАО «Ростелеком».
Согласно п. 6 данной Инструкции ответственный за ВНД Филиала после получения Приказа Филиала выполняет следующие действия:
- организует размещение информационного сообщение Филиала на внутреннем корпоративном портале Филиала и или направляет информационное сообщение Филиала по e-mail сотрудникам Филиала. Срок: не реже 1 раза в неделю, рекомендуемый срок - еженедельно в четверг.
Таким образом, заявитель предпринимал меры по ознакомлению ФИО2 с новыми редакциями указанных Положений, направлял новые редакции по электронной почте, уведомлял о размещении новых редакций на корпоративном портале ------, однако работник необоснованно уклонялся от ознакомления.
Обществом созданы все необходимые условия для ознакомления работника с локальными нормативными актами (непосредственный руководитель довел до работника информацию о необходимости ознакомиться, произведена централизованная рассылка с информацией о принятии новых и актуализации принятых локальных нормативных актах). Работник отказался знакомиться с данными документами, на что Заявитель не мог повлиять.
Кроме того, законодательством о труде императивно предписано ознакомление с четырьмя видами документов: правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, нормативными актами о персональных данных, графиками сменности (ст. ст. 22, 68, 86, 103 Трудового кодекса РФ).
Трудовое законодательство не содержит понятия «документов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника», а потому носит оценочный характер
Из назначения Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы (ред. 12) следует, что документ разработан в целях обеспечения эффективности деятельности ПАО «Ростелеком» в целом, а также руководителей, специалистов, служащих и рабочих в отдельности.
Из назначения Положения об оплате труда работников Филиала в Чувашский Республике ПАО «Ростелеком» следует, что документ направлен на создание эффективной системы оплаты труда, установление условий, показателей и критериев, позволяющих повышать заинтересованность работников в достижении высоких результатов деятельности Общества.
В ознакомлении с данными документами в большей степени заинтересован сам работник, который при создании работодателем всех условий от ознакомления отказался. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, должен быть применен принцип эстоппеля (estoppel) — лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.
Допущенное правонарушение является малозначительным, просят применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» – Николаев Д.М. просил отменить постановление, приведя доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что ФИО2 ознакомлен с предыдущими редакциями указанных локальных актов. Изменения в локальных актах не затрагивали ФИО2, его права не нарушены.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не участвовал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6, возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.
Из письменного отзыва ФИО5 следует, что он оспаривает полномочия директора Чувашского филиала ПАО «Ростелеком» на подачу жалобы на оспариваемое постановление, так как его полномочия подтверждены лишь копией доверенности, которая заверена им самим. По существу допущенного ПАО «Ростелеком» правонарушения, указано, что как следует из прилагаемых к жалобе документов: лист ознакомления в Положением о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» (редакция 10) (л.д. 11) не предоставлялась в ходе внеплановой проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. В ГИТ было предоставлено лишь Положением о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» (редакция 7), что имеет оценочный характер для определения обстоятельств (ст. 26.1 КоАП РФ). Новые доказательства об ознакомлении лишь в суд на первый пересмотр, свидетельствует о нарушении ПАО «Ростелеком» предписаний ст. 24.1 КоАП РФ, то есть доказательства предоставляются позже и не своевременно по требованию ГИТ в ходе внеплановой проверки.
Суд не наделен правом проводить внеплановые проверки, то есть и соответственно этот факт также должен расцениваться, как необходимость применить меры административного наказания к ПАО «Ростелеком» о процессуальной недобросовестности и отказе в реализации права защиты.
В жалобе ПАО «Ростелеком» утверждает, что начальник СЦ ГЦТЭТ адресФИО3 предпринимал попытки ознакомить его с Положениями о заработной плате и премировании, однако тому надлежащих доказательств не приводит в виде актов об отказе в ознакомлении, писем в его адрес. Таким образом, считает, что ПАО «Ростелеком» не доказал отсутствия события административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Приложение ----- к жалобе: Инструкция по информированию.. . и ознакомлению с ним в филиалах макрорегиона «Волга» ПАО «Ростелеком» (вместе приказом) не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как с ней его не ознакамливали (доказательств обратного нет), так и ее саму не соблюдали.
Доводы жалобы, что он был ознакомлен с ранними редакциями, не освобождает от ответственности ПАО «Ростелеком» за не ознакомление с последующими редакциями.
Жалоба содержит ссылки на статью 2.9 КоАП РФ со ссылками на п. 18 ПВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года, абз. 3 п. 21 ПП ВС РФ № 5 от 24.03.2005, что административное правонарушение малозначительно. Но при этом в просительной части жалобы ПАО «Ростелеком» просит со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признать незаконным Постановление ГИТ, производство по делу прекратить.
Отсутствие состава административного правонарушения опровергается самим ПАО «Ростелеком», когда ссылаются на ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признают наличие состава по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Действительно в отсутствие полномочий подлежит прекращению рассмотрение жалобы ПАО «Ростелеком».
Выслушав пояснения, изучив доказательства, представленные в материалы дела, обозрев материалы проверки по обращению ФИО2, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике поступило обращение ФИО2 о нарушениях трудового законодательства в ПАО «Ростелеком».
По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата, установлено, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ инженер электросвязи ФИО2 не ознакомлен с положением о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы (редакция 12), утв. Решением Правления ПАО «Ростелеком» протокол ----- от 22.12.2020г, (распоряжение ПАО «Ростелеком» от дата----- о внедрении Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы (редакция 12), положением об оплате труда работников Филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» (Редакция 6), утв. приказом Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» от 09.06.2018г. -----.
Вышеуказанные внутренние нормативные правовые акты, регулирующие систему оплаты труда работников Общества непосредственно связаны с их трудовой деятельностью, и в силу закона должны быть доведены до работников под роспись (что и делалось в отношении ранних редакций указанных документов). Надлежащих доказательств отказа ФИО2 от ознакомления с вышеуказанными локальными нормативными актами в материалах дела нет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем вышеперечисленных норм трудового законодательства.
Факт нарушений трудового законодательства подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки органом государственного контроля (надзора) от дата-----------; протоколом об административном правонарушении от дата; заявлением ФИО2 от дата и другими доказательствами по делу, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, в постановлении от дата----------- административным органом сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не установлено.
Приведенные доводы заявителя не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку не освобождает работодателя от необходимости соблюдения норм трудового законодательства, основаны на неверном понимании норм материального права и не служат поводом к отмене обжалуемого постановления.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.
Наказание ПАО «Ростелеком» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного им правонарушения.
Оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, административным органом не допущено.
Доводы потерпевшего о нарушении процессуальных норм при обжаловании постановления, также не нашли своего подтверждения. Руководитель филиала ПАО «Ростелеком» имеет право на выдачу доверенностей иным лицам и заверять доверенность, подлинник которой находится в распоряжении Чувашского филиала ПАО «Ростелеком». КоАП РФ не содержит ограничений по представлению доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Чувашской Республики ФИО1 от дата----------- о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПАО «Ростелеком» (Чувашский филиал) без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения, опротестовано прокурором в тот же срок, через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в вышестоящий суд.
Судья В.В. Евстафьев
Копия верна судья:
