Дело № 2 – 398/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2018 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истцов Гаврилова Н. Г., представителя ответчика Маркушева В. С., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидюшкиной Елены Германовны и Сидюшкина Юрия Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Сидюшкина Е. Г. и Сидюшкин Ю. Г. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» о взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Сидюшкина Е. Г. работала у ответчика в должности ------ с дата, а Сидюшкин Ю. Г. – в должности ------ с дата. С дата должностной оклад истцов составлял по ------ руб. С дата должностной оклад Сидюшкина Ю. Г. составлял ------ руб.
За периоды с дата. по дата, с дата по дата, с дата по дата выплата заработной платы истцам осуществлялась не в полном размере. При неоднократном устном обращении в адрес работодателя по вопросам выплаты заработной платы в полном объеме ответчик заработную плату полностью не выплачивал, в том числе, за работу на объекте «------», на котором работы были завершены дата В связи с имеющейся задержкой выплаты заработной платы за периоды с дата. истцы приостановили работу, о чем работодатель был неоднократно уведомлен по телефону.
дата руководитель ООО «Центр-Строй» передал истцам пакет проектов документов - заявления о предоставлении отпусков, заявления об увольнении по собственному желанию, копии приказов об увольнении по собственному желанию, личные карточки работников, которые рекомендовал заполнить, но истцы отказались это сделать.
дата истцы явились к ответчику для передачи досудебной претензии, но директор отказался принимать документы.
дата истцам поступило требование о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на работе, на что ответчику дата был направлен ответ с объяснением причин отсутствия на работе.
дата истцам поступило уведомление о получении трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора.
Приказом ----- от дата истцы были уволены с дата на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истцы ознакомлены не были. Истцы считают увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в трудовом договоре не было указано рабочее место, также не учтено наличие листка нетрудоспособности у Сидюшкиной Е. Г. в период с дата. по дата., а также приостановление трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
Задолженность по заработной плате перед Сидюшкиной Е. Г. за период с дата по дата составляет ------.
Задолженность по заработной плате перед Сидюшкиным Ю. Г. за тот же период составляет ------.
Средний заработок Сидюшкиной Е. Г. за время вынужденного прогула за период с дата по дата составляет ------
Средний заработок Сидюшкина Ю. Г. за тот же период составляет ------
Истцы просили восстановить их на работе, взыскать в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.
В ходе производства по делу истцы уточнили расчет исковых требований, указав, что задолженность ответчика перед Сидюшкиной Е. Г. за период с дата по дата составляет ------ перед Сидюшкиным Ю. Г. – ------.
Средний заработок Сидюшкиной Е. Г. за время вынужденного прогула за период с дата по дата составляет ------.
Средний заработок Сидюшкина Ю. Г. за тот же период составляет ------
Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истцов в размере 20 000 руб.
Заявлением от дата истцы требования в части восстановления на работе изменили и просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения просили изменить на дата.
В судебном заседании истцы не участвовали. Представитель истцов Гаврилов Н. Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Представитель ответчика Маркушев В. С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что в периоды, указываемые истцами как периоды неначисленной заработной платы, истцы фактически находились в отпусках без сохранения заработной платы и работали на других строительных объектах по гражданско-правовым договорам, поэтому заработная плата им не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, истцами без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд по данным исковым требованиям – истцы не могли не знать о том, что заработная плата им не начисляется, и могли обратиться в суд. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, поскольку истцы отсутствовали на работе без уважительных причин с дата, а с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истцы обратились только дата, в связи с чем правомерно уволены за прогул.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что Сидюшкина Е. Г. работала у ответчика в должности ------ с дата по трудовому договору -----, а Сидюшкин Ю. Г. – в должности ------ по трудовому договору ----- от дата.
Согласно дополнительным соглашения к трудовым договорам, с дата должностной оклад истцов составлял по ------ руб. С дата должностной оклад Сидюшкина Ю. Г. составлял ------ руб.
Как следует из представленных ответчиком личных карточек формы Т-2, табелей учета рабочего времени, расчетных листков и справок о заработной плате истцов, приказов о представлении отпусков без сохранения заработной платы ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, за периоды с дата. по дата, с дата по дата, с дата по дата выплата заработной платы истцам не осуществлялась по причине нахождения истцов в отпусках без сохранения заработной платы.
При этом данные об ознакомлении истцов с приказами о предоставлении отпусков и заявления истцов о предоставлении отпусков ответчиком суду не представлены.
В период с дата истцы не являлись на работу, о чем главным инженером ФИО7 были составлены записки от дата, дата., дата., дата.
Ответчиком были составлены акты ----- от дата., ----- от дата, ----- от дата., ----- от дата., ----- от дата., ----- от дата., ----- от дата, ----- от дата.
Комиссией по расследованию причин отсутствия истцов на рабочем месте было установлено, что отсутствие истцов на рабочем месте вызвано неуважительными причинами.
дата ответчик направил истцам уведомление о даче объяснения причин отсутствия на рабочем месте.
дата истцы обратились к ответчику с претензией по вопросу выплаты заработной платы за период с дата по дата и указали о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ. ( л.д.69-72).
Приказами ----- и ----- от дата истцы Сидюшкина Е. Г. и Сидюшкин Ю. Г. уволены по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
дата в адрес истцов было направлено уведомление о получении трудовой книжки.
Считая заработную плату невыплаченной в полном объеме, а увольнение незаконным, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценивая требование истцов о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату своевременно и в полном объеме.
Однако, как указано выше, ответчиком суду представлены приказы о представлении истцам отпусков без сохранения заработной платы ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, за периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата., что, как указал ответчик, и явилось основанием для неначисления истцам заработной платы в указанные периоды. Факт отсутствия истцов на работе ответчик подтвердил табелями учета рабочего времени, указав на отсутствие в документах ответчика заявлений истцов на предоставление отпусков без сохранения заработной платы по причине удержания их истцами после предоставления на ознакомление.
Истцы против указанного довода ответчика и представленных им доказательств возражали, указывая, что они работали в указанные дни, но заработную плату не получали. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанного обстоятельства истцами суду не представлено, названные приказы о предоставлении отпусков в установленном порядке не обжалованы.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности по заработной плате перед истцами за периоды с дата. по дата, с дата по дата, с дата по дата и отказывает истцам в удовлетворении их требований о взыскании заработной платы за периоды дата. по дата, с дата по дата, с дата по дата г
Кроме того, истцами без уважительной причины пропущен предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд (один год), поскольку обратились в суд с исковыми требованиями дата, тогда как должны были обратиться в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с дата. по дата, - не позднее дата, по требованию о взыскании заработной платы за период с дата по дата – не позднее дата, с дата по дата - не позднее дата При этом суд исходит из того, что сроком выплаты заработной платы за дата г. является дата (при отсутствии в документах работодателя иных сроков выплаты заработной платы).
Истцы просили восстановить указанный срок, указав, что о нарушении своих прав на выплату заработной платы за указанные выше периоды узнали из предоставленных им на ознакомление дата документов. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку истцы, не получая заработной платы по нескольку месяцев, очевидно не могли не знать об этом, и доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению истцов в суд с требованиями о взыскании заработной платы в установленные законом сроки суду не представили, в связи с чем их доводы о наличии уважительных причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценивая требования истцов об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Рассматривая споры о законности увольнения, суд обязан проверить, имелось ли у работодателя законное основание для увольнения, и была ли им соблюдена процедура увольнения по данному основанию.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 56 названного Постановления разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) выговора; 2) строгого выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, допущенного работником, что является грубым нарушением работника своих обязанностей.
Прогулом, согласно указанной норме Трудового кодекса РФ, признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.
Как указал в суде представитель ответчика, основанием для увольнения послужило отсутствие истцов на работе в период с дата по дата, что подтверждается вышеназванными докладными и актами об отсутствии истцов на рабочем месте.
Истцы, не оспаривая отсутствия на рабочем месте в этот период, указали на применение ими самозащиты трудовых прав в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
Между тем, из объяснений стороны истца и представленных документов о выплате истцам заработной платы ( л.д. 3-40 т. 2) следует, что до дата истцы регулярно получали заработную плату. Из содержания представленных ответчиком документов о начислении и выплате истцам заработной платы следует, что на дата задолженности перед истицей не имелось.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Таким образом, доказательств наличия задолженности по заработной плате свыше 15 дней, подачи заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы по состоянию на дата, в материалах дела не имеется, и правовых оснований полагать, что истцы в период, указанный работодателем как прогул, приостановили свою работу в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о том, что неявка на работу обусловлена тем обстоятельством, что истцам не было установлено место работы - поскольку в трудовом договоре истца рабочее место не указано, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в случае возникновения спора по вопросу, где работник должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Поскольку в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним адрес работодателя указан, он же указан и в выписке их ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения ответчика, суд исходит из того, что рабочим местом истца являлся адрес работодателя. Однако в ходе рассмотрения дела истцы указывали, что с дата по дата они в офис работодателя не приходили, так как знали от руководителя общества, с которым говорили по телефону, что пока работы нет, так как нет строительных объектов, где ответчик выступал бы субподрядчиком. Ответчик указанное обстоятельство отрицал. Истцами же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств посещения офиса ответчика с целью обеспечения их работой суду не представлено.
Таким образом, отсутствие истцов на работе в период с дата по дата вызвано неуважительными причинами. Получив дата. уведомление работодателя о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на работе, истцы на рабочее место не явились, не приняли мер к выяснению обстоятельств направления уведомления, не представили доказательства наличия у них уважительных причин отсутствия на работе.
Таким образом, у ответчика имелось основание для увольнения истцов за длительный прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При оценке того обстоятельства, соблюден ли ответчиком порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
У истцов были истребованы объяснения, которые были получены ответчиком дата, и, исходя из содержания объяснений, отсутствие истцов на работе было расценено как прогулы без уважительной причины.
Применение к истцам дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины – прогул носил длительный характер.
Приказ об увольнении истцов был издан дата, то есть в установленный ст. 193 ТК РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, дата увольнения определена как дата - в последний день работы истцов.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок увольнения истцов ответчиком не нарушен.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов является законным, и не имеется оснований для изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.
Не подлежат удовлетворению также и требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от указанных выше требований и могут быть удовлетворены лишь в случае незаконности увольнения.
Так, в силу требований ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая, что увольнение истцов признано судом законным, иных нарушений трудовых прав истцов по делу не установлено, не подлежит удовлетворению и требование истцов о компенсации морального вреда в связи с нарушением их трудовых прав.
Исходя из изложенного суд отказывает истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сидюшкиной Елены Германовны и Сидюшкина Юрия Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» о взыскании заработной платы, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 г.
Председательствующий судья Шопина Е. В.
