Дело -----
УИД: -----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Филипповой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,
с участием представителя истца Шатохина Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Александра Сергеевича к ООО «Каскад-Авто» в защиту прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Потапов А.С. с учетом уточнения от дата. обратился в суд с иском к ООО «Каскад-Авто» в защиту прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «Каскад-Авто» (далее - ответчик) и Потаповым А.С. (далее - истец) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ----- (далее - договор), на основании которого истцом был приобретен автомобиль ------------+ VIN ----- (далее - автомобиль) по цене за ----- руб.
В соответствии с пунктом 5 договора истец произвел оплату за счет личных денежных средств в размере ----- руб. (подп. 1, 2, 4 п. 5 договора), ----- руб. путем зачета стоимости автомобиля истца по системе Трейд-ин (подп. 3 п. 5 договора) и ----- рублей посредством банковского автокредита (подп. 5. П. 5 договора).
дата в обеспечение автокредита истец также заключил договор страхования приобретенного автомобиля по системе КАСКО - полис ----- и оплатил страховую премию в размере ----- рублей.
Непосредственно после прибытия на автомобиле по месту своего жительства истец обнаружил, что автомобиль имеет дефекты покраски кузова.
дата, истец обратился к эксперту и заключил договор ----- на выполнение экспертного исследования качества транспортного средства ------+ VIN-----, a дата оплатил стоимость этой услуги в размере ----- рублей.
Кроме того, дата. в ООО «Каскад-Авто» истцом была отправлена телеграмма, стоимость которой составила ----- рублей.
Проведенной дата. досудебной экспертизой было установлено, что автомобиль имеет следующие недостатки: нарушение ЛКП в виде посторонних включений сорности (более 10 штук), а также сморщивание лакокрасочного покрытия. Эксперт указал, что причинами появления в ЛКП посторонних включений являются: некачественная протирка после шлифования, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с ЛКМ, недостаточная фильтрация материала. Основаниями для сморщивания лакокрасочного покрытия могли послужить: применение неподходящего разбавителя, отвердителя или несоблюдение технологий нанесения покрытия, а также недостаточно высохшая подложка, или избыток сиккатива. Возникновение выявленных дефектов характерно после ремонтных покрытий, которые, при продаже автомобиля, заявлены не были.
дата истец поставил ответчика в известность о результатах экспертизы.
Ответчик признал наличие дефектов и согласился добровольно расторгнуть договор, в связи с чем 03.09.2019г. им был произведен частичный возврат денежных средств. Так, согласно выписке с банковского счета истца дата от ответчика поступили следующие платежи:
- ----- руб. - в счет оплаты за экспертизу;
- ---------- руб. - частичный возврат оплаты за автомобиль;
- ----- руб. - возврат расходов за телеграмму;
- ----- руб. - частичный возврат оплаты за страхование;
- ----- руб. - компенсация разницы в цене автомобиля.
Со своей стороны истец передал спорный автомобиль ответчику по акту дата.
Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость аналогичного автомобиля на дата составляла ----- руб.
Таким образом, разница между ценой автомобиля на дату возврата денежных средств и стоимостью автомобиля по договору составляет ----- - ----- = ----- рублей.
С учетом того, что ответчик произвел дата частичную компенсацию разницы в стоимости автомобиля, взысканию подлежит сумма в размере ----- - ----- = ----- рублей.
Кроме того, в связи с неполным возвратом понесенных истцом расходов при покупке автомобиля, подлежат взысканию с ответчика следующие убытки:
- ----- - ----- = ----- руб. (разница между оплаченной истцом суммой и возращенной ответчиком добровольно);
- ----- - ----- = ----- руб. (разница между уплаченной истцом страховой премией и суммой, возращенной ответчиком).
Итого размер убытков истца, связанных с приобретением автомобиля, составляет ----- +----- = -----, ----- руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 393 п.3 ГК РФ, ст. ст. 12,18, 22, 24 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Каскад-Авто» в его пользу разницу между ценой, уплаченной по договору купли-продажи и стоимостью сопоставимого автомобиля по состоянию на дата. в размере ----- руб., а также в счет возврата стоимости автомобиля и страховой премии - убытки в размере ----- руб.
В судебное заседание истец Потапов А.С. не явился, обеспечил явку представителя Шатохина Г.А., который поддержал исковые требования с учетом уточнения от 16.06.2023г. в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО «Каскад-Авто» в судебное заседание не явился. Ранее на основании ходатайств ответчик просил суд обеспечить участие в судебном заседании представителя ответчика путем организации ВСК через суды г.Оренбурга. Судом были приняты меры для обеспечения участие в судебном заседании ответчика путем организации ВСК, однако суды г.Оренбурга отказали в организации видеоконференцсвязи в связи с отсутствием у них возможности, о чем было сообщено ответчику. Ответчик ООО «Каскад-Авто» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеются возражения ответчика на заявленные исковые требования, где указано о необоснованности заявленных исковых требований. В дополнительных возражениях ответчиком указано, что требование потребителя о возвращении денежных средств было удовлетворено дата. – в этот день истец получил от ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, и именно дата. у истца появилась возможность купить другой автомобиль, а не дата. Ответчик в ранее заявленных возражениях просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24 ч.4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 393 ч.1 и ч.2 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
(абзац введен Федеральным законом от дата N 42-ФЗ)
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что дата между ООО «Каскад-Авто» (далее - ответчик) и Потаповым А.С. (далее - истец) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ------МБ (далее - договор), на основании которого истцом был приобретен автомобиль ------+ VIN ----- (далее - автомобиль) по цене за ----- руб.
В соответствии с пунктом 5 договора истец произвел оплату за счет личных денежных средств в размере ----- руб. (подп. 1, 2, 4 п. 5 договора), ----- руб. путем зачета стоимости автомобиля истца по системе Трейд-ин (подп. 3 п. 5 договора) и ----- рублей посредством банковского автокредита (подп. 5. П. 5 договора) (л.д.29-33, том 1).
дата в обеспечение автокредита истец также заключил договор страхования приобретенного автомобиля по системе КАСКО - полис ----- и оплатил страховую премию в размере ----- рублей (л.д.-----, том 1).
Непосредственно после прибытия на автомобиле по месту своего жительства истец обнаружил, что автомобиль имеет дефекты покраски кузова.
дата, истец обратился к эксперту и заключил договор -----/КВР/2019 на выполнение экспертного исследования качества транспортного средства ------+ VIN-----, a дата оплатил стоимость этой услуги в размере ----- рублей.
Кроме того, дата. в ООО «Каскад-Авто» истцом была отправлена телеграмма, стоимость которой составила ----- рублей.
Проведенной дата. досудебной экспертизой было установлено, что автомобиль имеет следующие недостатки: нарушение ЛКП в виде посторонних включений сорности (более 10 штук), а также сморщивание лакокрасочного покрытия. Эксперт указал, что причинами появления в ЛКП посторонних включений являются: некачественная протирка после шлифования, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с ЛКМ, недостаточная фильтрация материала. Основаниями для сморщивания лакокрасочного покрытия могли послужить: применение неподходящего разбавителя, отвердителя или несоблюдение технологий нанесения покрытия, а также недостаточно высохшая подложка, или избыток сиккатива. Возникновение выявленных дефектов характерно после ремонтных покрытий, которые, при продаже автомобиля, заявлены не были. ( л.д. 153 – 171, том 1).
дата истец поставил ответчика в известность о результатах экспертизы, направив в адрес ответчика претензию ( л.д. 9-17, том 1).
Ответчик признал наличие дефектов и дата. расторг договор купли-продажи (л.д.181, том 1).
В этот же день - дата. ответчик произвёл частичный возврат денежных средств. Так, дата на счет истца от ответчика поступили следующие платежи:
- ----- руб. - в счет оплаты за экспертизу (л.д. 201, том 1);;
- ----- руб. - частичный возврат оплаты за автомобиль (л.д. 198, том 1);
- ----- руб. - возврат расходов за телеграмму (л.д. 200, том 1);
- ----- руб. - частичный возврат оплаты за страхование (л.д. 199, том 1);;
- ----- руб. - компенсация разницы в цене автомобиля (л.д. 200, том 1).
Платежным поручением от дата. ООО «Каскад-Авто» направило денежные средства в размере ----- руб. ----- коп. на погашение автокредита истца (л.д. -----, том 1);.
Со своей стороны истец передал спорный автомобиль ответчику по акту дата (л.д.19, том 1).
Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость аналогичного автомобиля на дата составляла ----- руб. (л.д.32-46, том 2).
Таким образом, разница между ценой автомобиля на дату возврата денежных средств и стоимостью автомобиля по договору составляет ----- - ----- = ----- рублей.
С учетом того, что ответчик произвел дата частичную компенсацию разницы в стоимости автомобиля, взысканию подлежит сумма в размере ----- - ----- = ----- рублей.
Кроме того, в связи с неполным возвратом понесенных истцом расходов при покупке автомобиля, подлежат взысканию с ответчика следующие убытки:
- ----- - ----- = ----- руб. (разница между оплаченной истцом суммой и возращенной ответчиком добровольно);
- ----- - ----- = ----- руб. (разница между уплаченной истцом страховой премией и суммой, возращенной ответчиком).
Итого размер убытков истца, связанных с приобретением автомобиля, составляет ----- +----- = ----- руб.
Заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.
Так, с ответчика ООО «Каскад – Авто» в пользу истца Потапова А.С. подлежит взысканию разница между ценой, уплаченной по договору купили-продажи и стоимостью, сопоставимого автомобиля по состоянию на дата. в размере ----- руб., убытки в размере ----- руб. ----- коп.
Доводы ответчика о том, что требование потребителя-истца о возвращении денежных средств было удовлетворено 22.08.2019г. – в этот день истец получил от ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, и именно дата. мог приобрести новый автомобиль этой же модели, являются несостоятельными.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).
Сумма штрафа составляет:
----- руб. ----- коп. ((----- руб. +----- руб. ----- коп.) х -----%).
Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы штрафа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ----- руб. ----- коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Каскад – Авто» (ИНН -----) в пользу Потапова Александра Сергеевича (паспорт ----- выдан дата. отделом УФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары) разницу между ценой, уплаченной по договору купили-продажи и стоимостью, сопоставимого автомобиля по состоянию на дата. в размере ----- руб., убытки в размере ----- руб. ----- коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере -----% от взысканной суммы в размере ----- руб. ----- коп.
Взыскать с ООО «Каскад – Авто» (ИНН -----) госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ----- руб. ----- коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен дата.
Судья Н.И. Филиппова
