Дело № 12-516/2020
УИД 21RS0023-01-2020-003721-60
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18 августа 2020 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
рассмотрев жалобу ООО «Центр ЭКО» на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО10, в отношении юридического лица – ООО «Центр ЭКО»,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО11. ----- от дата юридическое лицо – ООО «Центр ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Центр ЭКО» подало на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Общество в полном объеме предприняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативных требований охраны труда содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Однако указанные меры были нарушены самим работником – ФИО3 Пострадавший ФИО2 с обществом в трудовых отношениях не состоит, поэтому общество не может быть привлечено к ответственности. Так, дата приказом директора общества ----- утверждено Положение о системе управления охраной труда, с которым ФИО3 ознакомлен дата Перед началом рабочей смены о каких-либо недостатках своего рабочего места или о неисправностях инструментов ФИО3 непосредственному руководителю не сообщал. Доказательств иного в материалах дела не содержится. Правила по охране труда при высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. № 155н, не могут рассматриваться в связи с произошедшим инцидентом, т.к. должностная инструкция ФИО3 исключает какие-либо работы на высоте. В соответствии с графиком работы по состоянию на дата г., утвержденным дата и подписанным ФИО3, дата являлся для него выходным днем, он не должен был присутствовать на рабочем месте дата Каких-либо указаний о выходе на работу дата Васильеву со стороны старшего администратора (непосредственного руководителя) или иных должностных лиц не поступало. Доказательств иного в материалах дела нет. Согласно должностной инструкции в функционал ФИО3 входила уборка внутри здания, а уборка территории, находящейся вне пределов здания, не входила в должностные обязанности ФИО3 и не связана с выполнением им трудовых функций. Согласно пояснениям ФИО3 администрация заявителя ни дата, ни в какой-либо другой день, не давала ему специальных указаний снять электрическую гирлянду, в том числе санитарка ФИО4 прямых указаний ФИО3 снять электрическую гирлянду не давала. Таким образом, уборка придомовой территории и решение снять электрическую гирлянду с дерева напротив здания общества дата не связаны с осуществлением ФИО3 трудовых обязанностей. Данное решение принималось ФИО3 и ФИО2 самовольно. Пострадавший ФИО2 с заявителем в трудовых отношениях не состоит. Таким образом, общество не может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ФИО2 добровольно вызвался помочь ФИО3 снять гирлянду с дерева. Государственным инспектором труда установлено, что ФИО2 начал выполнение работ самовольно, без ведома администрации ООО «Центр ЭКО». В том числе, установлено, что во время выполнения работ Пономарев находился в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ООО «Центр ЭКО» Чарыгин Т.Н., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привел ее суду, просил удовлетворить жалобу.
Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с ч.2 ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).
Конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на земле. При использовании лестниц и стремянок на гладких опорных поверхностях (паркет, металл, плитка, бетон) на нижних концах должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последний необходимо надежно закрепить за устойчивые конструкции. При работе с приставной лестницы на высоте более 1,8 м надлежит применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к лестнице (при условии закрепления лестницы к строительной или другой конструкции) (п.150, 153 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. № 155н).
Частью 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
ООО «Центр ЭКО» (ОГРН 1156952007805) состоит на учете в налоговом органе и зарегистрировано дата по адресу: адрес. Директором общества является ФИО6
На директора ООО «Центр ЭКО» возложена обязанность по организации безопасной эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасности технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов, по обеспечению создания и функционирования СУОТ; по определению ответственности своих сотрудников за деятельностью в области охраны труда, организует управление профессиональными рисками (п.п.----- Положения о системе управления охраной труда ООО «Центр ЭКО», утвержденного приказом ООО «Центр ЭКО» от дата-----).
Согласно п.п. ----- Положения о системе управления охраной труда ООО «Центр ЭКО», утвержденного приказом ООО «Центр ЭКО» от дата----- в обществе определяются основные виды контроля функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) и мониторинга реализации процедур, к которым относятся:
а) контроль состояния рабочего места, применяемого оборудования, инструментов, сырья, материалов, выполнения работ работником в рамках осуществления технологических процессов, выявления профессиональных рисков, а также реализации иных мероприятий по охране труда, осуществляемых постоянно, мониторинг показателей реализации процедур;
б) контроль выполнения процессов, имеющих периодический характер выполнения: оценка условий труда работников, подготовка по охране труда, проведение медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;
в) учет и анализ аварий, несчастных случаев, профессиональных заболеваний, а также изменений требований охраны труда, соглашений по охране труда, подлежащих выполнению, изменений или внедрения новых технологических процессов, оборудования, инструментов, сырья и материалов;
г) контроль эффективности функционирования СУОТ в целом.
В случаях, когда в ходе проведения контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур выявляется необходимость предотвращения причин невыполнения каких-либо требований и, как следствие, возможного повторения аварий, несчастных случаев, профессиональных заболеваний, незамедлительно осуществляются корректирующие действия.
Из материалов дела следует, что датаФИО3 прибыл на работу к ----- мин. по адресу: адрес, где он трудоустроен уборщиком помещений (трудовой договор ----- от дата). По прибытию ФИО3 приступил к выполнению своей работы – подмел территорию, после чего направился за приставной деревянной лестницей, хранившейся на улице за зданием ООО «Центр ЭКО», чтобы с ее помощью снять электрическую гирлянду с дерева напротив входа в здание ООО «Центр ЭКО».
Из объяснений ФИО3 следует, что снять неработающую гирлянду с дерева его попросила санитарка ООО «Центр ЭКО» ФИО4, администрация ООО «Центр ЭКО» ему такого задания не давала.
ФИО4 в своем объяснении от дата утверждает, что прямых указаний ФИО3 на снятие гирлянды она не давала, а лишь упоминала в разговоре с ним о том, что в ближайшее время предполагается провести субботник в ООО «Центр ЭКО», на котором планируется снятие неработающей гирлянды с дерева.
Около ----- мин. к ФИО3 на сотовый телефон позвонил ФИО2, который является его другом. ФИО3 и ФИО2 не смогли поговорить, ввиду неисправности телефона, и через 5-10 минут ФИО2 прибыл на работу к ФИО3 и вызвался помочь ФИО3 снять гирлянды с дерева, чему ФИО3 возражать не стал. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2 взял плоскогубцы и стал подниматься по лестнице, которую они с ФИО3 приставили к нижней ветви дерева, на котором висела гирлянда. ФИО3 удерживал лестницу двумя руками, наверх не смотрел, опасаясь падения посторонних предметов. При поднятии по лестнице ФИО2 сорвался с нее и упал спиной на скамейку, стоявшую рядом с деревом, а с нее на брусчатку. От полученных травм ФИО2 скончался.
Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проведено расследование по смертельному несчастному случаю, произошедшему дата около ----- мин. по адресу: адрес, на территории ООО «Центр ЭКО» с ФИО2
По результатам расследования главным государственным инспектором труда составлено заключение.
Из материалов расследования и заключения главного государственного инспектора труда следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии эффективного контроля функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур – отсутствии контроля за состоянием рабочего места уборщика помещений ФИО3, применяемого им оборудования и инструментов, не принял меры по недопущению нарушений требований безопасности при работе на высоте с применением приставной лестницы, конструкция которой не отвечает требованиям безопасности. Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 212 ТК РФ, п.п. 150, 153 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. № 155н; п.п. ----- Положения о системе управления охраной труда ООО «Центр ЭКО», утвержденного приказом ООО «Центр ЭКО» от дата г. № -----
По данному факту дата главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Центр ЭКО».
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Центр ЭКО» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
актом судебно-медицинского исследования трупа ----- (л.д.-----);
заключением государственного инспектора труда от дата;
материалом проверки ---------- по факту смерти ФИО2, СО по адрес СУ СК России по Чувашской Республике;
протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Центр ЭКО», а также иным документами, имеющимися в материалах дела.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события правонарушения.
Следовательно, в постановлении ----- от дата должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица – ООО «Центр ЭКО» и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО7 от дата указанное постановление от дата оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Указанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.е. содержит установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Приведенные в жалобе доводы не имеют правового значения, они не влекут отмену постановления, решения вышестоящего должностного лица, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).
Обществом не обеспечено распределение обязанностей и ответственности на всех уровнях управления, устанавливающих обязанности и ответственность должностных лиц за охрану труда, не обеспечен эффективный контроль функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур, выразившийся в отсутствии контроля за состоянием рабочего места уборщика помещений ФИО3, применяемого им оборудования и инструментов, не принял меры по недопущению нарушений требований безопасности при работе на высоте с применением приставной лестницы, конструкция которой не отвечает требованиям безопасности.
Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Наказание ООО «Центр ЭКО» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного им правонарушения. Кроме того, необходимо отметить, что наказание (штраф в размере 50 000 рублей) назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Жалоба не содержит иных доводов, а также доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, решения.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, решения административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления, решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ----- от дата, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО13 которым ООО «Центр ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., оставить без изменения, а жалобу ООО «Центр ЭКО» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Судья Н.В. Архипова
