Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр. дело № 2-4073/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2011 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьев В.В.,
при секретаре Жигановой Г.А.,
с участием представителя истца Михайлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» о признании договоров имущественного и личного страхования недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховых премий,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указала, что дата между ней и ОАО «АКБ «АВАНГАРД» было заключено соглашение № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. Согласно условиям Соглашения Банк предоставляет Дубининой Т.Н. кредитную карту с лимитом кредитования в ------ руб. При этом, в залог Банку передается автомобиль марки ------, принадлежащий Дубининой Т.Н., залоговой стоимостью ------ руб..
На основании «Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств», утвержденных Приказом № от дата, обязательным условием кредитования под залог автомобиля является заключение договора страхования транспортного средства и договор личного страхования.
В связи, с чем Дубининой Т.Н. был заключен договор страхования транспортного средства с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ». Данный договор удостоверен страховым полисом страхования автотранспортных средств № от дата. Также, Дубининой Т.Н. был заключен договор личного страхования от несчастного случая с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ». Данный договор удостоверен страховым полисом страхования от несчастных случаев № от дата.
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Однако, Банк фактически обязал Дубинину Т.С. заключить вышеназванные договоры страхования именно с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», фактически лишив её альтернативного выбора страховой компании для заключения соответствующих договоров страхования.
Также, на основании п.5.1.13 «Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств», утвержденных приказом № от дата, клиент должен согласовать с Банком страховую компанию. Данное требование носит исключительно формальный характер, поскольку Банк обязывает заключать договоры страхования именно с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ».
Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что между Банком иЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» имеются определённые соглашения, которые навязывают клиентам заведомо невыгодных для них условий связанных с заключением договоров страхования.
Для разъяснения сложившейся ситуации она обратилась с заявлением в Чувашское УФАС. В ответе Чувашского УФАС подтвержден факт незаконного принуждения к заключению договора страхования именно со страховой компанией ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ».
Кроме того, в письме Чувашского УФАС имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от дата делу №№.
Вышеназванным решением установлен факт навязывания Банком своим клиентам в качестве страховой компании исключительно ЗАО «Страховая группа ABAНГАРД-ГАРАНТ» при заключении кредитных договоров.
Таким образом, доказано, что действия Банка и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» привели к понуждению заключения между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства и договора личного страхования.
Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, свобода лиц, его заключающих. В данном случае было нарушено ее право, как стороны договорных отношений в свободе к заключению договора, что исходя из смысла ст.421 ГК РФ не допускается.
За период с дата истцом была перечислена ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» сумма страховой премии по договору страхования удостоверенному страховым полисом страхования автотранспортных средств № от дата в размере ------ руб..
За период с дата истцом была перечислена ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» сумма по договору личного страхования от несчастного случая удостоверенному страховым полисом страхования от несчастных случаев № от дата в размере ------ руб..
Всего по вышеназванным договорам страхования истец перечислил ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» сумму в размере ------ руб..
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, просит признать недействительным договор страхования транспортного средства, заключенный между ней и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», удостоверенный страховым полисом страхования автотранспортных средств № от дата; признать недействительным договор личного страхования от несчастного случая, заключенный между ней и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», удостоверенный страховым полисом страхования от несчастных случаев № от дата. Взыскать с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в ее пользу денежные средства в размере ------ руб., уплаченные по вышеуказанным договорам страхования, а также расходы по государственной пошлине в размере ------ руб..
В связи с тем, что о нарушении своего права она узнала только после заключения кредитного договора, а именно из ответа Управления ФАС, и из текста решения Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ------, следовательно, она не утратила права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи, с чем просит восстановить процессуальный срок для подачи иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» представил в суд отзыв на иск и просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Из отзыва на иск ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» следует, что дата между Дубининой Т.Н. и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» на основании заявления Дубининой Т.Н. на страхование от несчастных случаев от дата был заключен договор страхования от несчастных случаев (страховой полис №). Размер страховой премии по договору был определен в сумме ------ руб. Страховая премия в указанном размере была оплачена истцом дата. В тот же день между Дубининой Т.Н. и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» на основании заявления Дубининой Т.Н. на страхование автотранспортного средства от дата был заключен договор страхования № по программе «Хищение» в отношении автомобиля ------. Размер страховой премии по договору был определен в сумме ------ руб. (фактически страхователем в настоящее время оплачено 4 взноса по ------ руб. каждый, то есть всего ------ руб.).
Дубининой Т.Н. заявлены требования о признании недействительными вышеуказанных договоров, взыскании уплаченных в качестве страховой премии денежных средств. ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор страхования от несчастных случаев № и договор страхования транспортного средства № соответствуют требованиям законодательства. Истец в исковом заявлении не приводит ни одного основания для признания договора страхования автотранспортного средства № и договора страхования от несчастных случаев № недействительными. В исковом заявлении есть лишь указание на факт нарушения ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» при заключении вышеназванных договоров ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции». В обоснование данного довода истец сослался на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу ------.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела не должны доказываться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, лишь лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Дубинина Т.Н. не являлась участником производства по делу № ------. Более того, в указанном решении Арбитражного суда Чувашской Республики указано на навязывание невыгодных условий страхования лицам, среди которых Дубинина Т.Н. не упомянута. Таким образом, ссылка истца на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от дата не может расцениваться как безусловное доказательство обоснованности ее исковых требований. Более того, факт нарушения ответчиком Федерального закона «О защите конкуренции» в любом случае не свидетельствовал бы (при доказанности данного факта) о несоответствии вышеназванных договоров, заключенных с Дубининой Т.Н., законодательству.
Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая необоснованность требований о признании недействительными договоров страхования транспортного средства и страхования от несчастных случаев, требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии по данным договорам, как применение последствий недействительности указанных сделок удовлетворению также не подлежит.
Кроме того, ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» полагает необходимым обратить внимание суда на следующее.
Истец обратился в суд с настоящим иском дата
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора страхования от несчастных случаев № и договора страхования транспортного средства № началось в день заключения данных договоров - дата (страхователем была оплачена страховая премия, что подтверждается прилагаемыми платежными документами).
Таким образом, на момент обращения страхователя в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, истек.
Кроме того, если оценивать указанные сделки как оспоримые, то подлежит применению положение п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, на момент обращения страхователя в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» срок исковой давности, предусмотренный и п. 2 ст. 181 ГК РФ, также истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, учитывая вышеназванные доводы и заявление ответчиком о применении исковой давности, ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» просит уважаемый суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ОАО АКБ «АВАНГАРД» представило в суд свои возражения на иск, в которых указало, что истец приобрела в торговой организации по договору купли-продажи автомобиль ------, идентификационный номер ------.
дата между ОАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Банк) и Истцом был заключен Договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. Договором о предоставлении кредитной карты в совокупности являются: 1) Условия выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств; 2) Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.
По указанному Договору о предоставлении кредитной карты Банк открыл Клиенту карточный счёт №, выдал соответствующую кредитную карту ------ №, и предоставил кредит в размере ------ руб..
В соответствии с п. 10.1.1. Условий Транспортное средство, приобретённое Дубининой Т.Н. по Договору купли-продажи, передаётся Клиентом в залог Банку.
В соответствии с п. 3.1.4. и 10.3.5. Условий Клиент обязан заключить договор страхования транспортного средства от ущерба и хищения или только хищения и договорстрахования от несчастного случая с указанием Клиента в качестве застрахованного лица с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа со страховой компанией, согласованной Банком.
Обязанность страховать за свой счет предмет залога возложена на залогодателя действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты или повреждения.
Обязанность истца по страхованию жизни и здоровья, основана на договоре сторон. Ст. 928 ГК РФ установлены интересы, страхование которых не допускается, а условия договоров страхования по ним - ничтожны. Перечень этих интересов закрытый, расширительному толкованию не подлежит, интересы, которые, стороны договорились, подлежат страхованию, не являются противоправными и не включены законодателем в вышеупомянутый список, а следовательно, договоренности сторон относительно страхования истцом жизни и здоровья абсолютно законны, существуют в рамках правового поля и не коим образом не нарушают, чьих либо прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Действующей судебной практикой страхование жизни и здоровья признано допустимым способом обеспечения возвратности кредитов.
На момент заключения договора у истца, как у заемщика была возможность выбора кредитных программ и возможность не страховать приобретаемое транспортное средство.
Истец указывает на то обстоятельство, что «банк фактически обязал Дубинину Т.Н. заключить договора страхования именно с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ».
Приведенные утверждения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец не указывает, в чем выражено требование Банка о страховании именно в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ», кто именно понуждал ее к заключению этого договора, в чем выражалось понуждение, каким образом ее вынудили к заключению договора.
Истец самостоятельно, по рекомендации знакомых и своему усмотрению выбрала Банк, указав о способе выбора в заявлении.
Заключение договора страхования с ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» не является и не являлось на дату заключения Договора с истцом необходимым условием для заключения кредитного договора. На дату обращения в Банк март 2008г.- в ОАО АКБ «АВАНГАРД» существовало три программы кредитования: беспроцентный кредит; без первоначального взноса; без страховки.
Заполняя заявление о получении кредита на приобретение автомобиля, клиент Банка подробно знакомится со всеми предлагаемыми программами и условиями каждой из программ, поскольку все существенные условия отражены в данном документе. Выбор осуществляет сам Заемщик.
Истец по своему усмотрению выбрал программу кредитования одну из трех предлагаемых Банком на выбор. О чем свидетельствует заявление, о получении кредита на приобретение автомобиля.
Истец указывает на то, что Банк указал страховую компанию, однако истцом выбрана программа «беспроцентный кредит», в то время как в числе предложенных Банком программ имелась программа «без страховки», по которой страхование не требуется. Сделанный выбор программы кредитования объясняется привлекательностью условий по выбранной программе, а именно: размер процентной ставки - 0% по программе беспроцентный кредит против - ------% по программе без страховки.
Банк не указывал с какой страховой компанией работать Заемщику, отсутствуют какие либо доказательства, приводимых Дубининой Т.Н. доводов. Таким образом, к моменту заключения договора сторонами:
-истец по своему усмотрению выбрал Банк, оценив условия предоставляемые Банками,
-был осведомлен обо всех имеющихся программах автокредитования в ОАО АКБ «АВАНГАРД»,
-определился с наиболее заинтересовавшей его программой, а не был ограничен одной; и самостоятельно принял решение о заключении договора с ОАО АКБ «АВАНГАРД», выразив свою волю при подписании: заявления о получении кредита на приобретение автомобиля, соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств.
Истец не приводит доказательств того, что был не согласен, на момент заключения договора с Банком, заключать договоры страхования, сообщал об этом Банку, либо Банк отказал Истцу предоставить кредит на иных условиях.
ОАО АКБ «АВАНГАРД» полагает, что Договора, заключенные сторонами соответствуют требованиям Закона, стороны действовали в целях собственной заинтересованности, без понуждения относительно друг друга, и достигли соглашения усмотрением сторон, никаких злоупотреблений при заключении Договора со стороны Банка допущено не было. На момент заключения договора у Истца, как у заемщика была возможность выбора кредитных программ и возможность не страховать приобретаемое транспортное средство.
С доводами ОАО АКБ «АВАНГАРД» по данным вопросам согласилась и Комиссия ФАС России, прямо указав на это в решении от дата по делу в отношении ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» и ОАО АКБ «АВАНГАРД». В решении Комиссии ФАС зафиксировано, что:
«комиссия согласна с доводом ОАО АКБ «АВАНГАРД» о том, что банк не имел и не имеет возможности принуждать к заключению с ним договора»;
«любое предложение о заключении договора на определенных условиях не должно быть истолковано как навязывание»;
«кроме того, с дата в дополнение к программам «беспроцентный кредит» и « кредит без первоначального взноса» ОАО АКБ «АВАНГАРД» ввело в действие программу автокредитования «без страховки» - единственную программу, по условиям которой необходимость страхования заложенного имущества отсутствует. Соответственно после дата заемщики ОАО АКБ «АВАНГАРД» могут вообще не страховать транспортное средство»;
«документы действительно не содержат требования о страховании, передаваемого в залог банку, транспортного средства именно в ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ».
Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД - ГАРАНТ» предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Кроме того, договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства между Дубининой Т.Н. и ОАО АКБ «АВАНГАРД», а также договор страхования от несчастных случаев и договор страхования автотранспортных средств между Дубининой Т.Н. и ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» заключены дата.
Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. В п. 1 ст.200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Дубинина Т.Н была ознакомлена со всеми существенными Условиями не позднее дата (а исходя из подписанной анкеты заемщика - дата).
Более того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Дубининой Т.Н. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной, по ее мнению, сделки.
Таким образом, ОАО АКБ «АВАНГАРД» заявляет суду о пропуске срока для предъявления исковых требований истцом (до дата). В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных доказательств следует, что дата истец обратилась в ОАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением о получении кредита на приобретение автомобиля. В представленной банком форме заявления, истцу было предложены три варианта заключения кредитного договора: 1.беспроцентный кредит; 2. Без первоначального взноса; 3. Без страховки. Истцом был выбран вариант получения кредита - беспроцентный кредит.
дата между истцом и ОАО «АКБ «АВАНГАРД» было заключено соглашение № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. Согласно условиям Соглашения Банк предоставляет Дубининой Т.Н. кредитную карту с лимитом кредитования в ------ руб. При этом, в залог Банку передается автомобиль марки ------, принадлежащий Дубининой Т.Н., залоговой стоимостью ------ руб..
В соответствии с п. п. 3.1.4. и 10.3.5. «Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств», утвержденных Приказом № от дата, клиент обязан заключить договор страхования транспортного средства от ущерба и хищения или только хищения и договорстрахования от несчастного случая с указанием Клиента в качестве застрахованного лица с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа со страховой компанией, согласованной Банком.
Во исполнение вышеуказанных требований, истцом были заключены с ответчиком: договор страхования транспортного средства (страховой полис № от дата) и договор личного страхования от несчастного случая (страховой полис № от дата).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания признания сделок недействительными (ничтожными или оспоримыми), указаны в ст.168-179 ГК РФ.
Истец не приводит конкретного основания для признания сделки недействительной. Однако из содержания иска следует, что истец видит нарушение своих прав в возложении на нее обязанности по заключению договоров страхования именно с ответчиком. В то же время, истец не приводит каких-либо доказательств о совершении в отношении нее каких-либо действий со стороны ответчика - страховой организации, свидетельствующих о понуждении к заключению договоров страхования именно с ответчиком.
Суду не представлены доказательства того, что сами договора страхования - договор страхования от несчастных случаев № и договор страхования транспортного средства №, не соответствуют требованиям законодательства, следовательно, по данному основанию не могут быть признаны ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ).
Истец в своем иске указывает, что именно Банк - ОАО АКБ «АВАНГАРД» фактически обязал заключить договоры страхования именно с ответчиком, при этом ставятся требования о возврате уплаченных страховых премий со страховой организации, которая в период действия договоров осуществляла страхование рисков, предусмотренных договорами.
В то же время, как следует из положений п.5.1.13 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств, возможность смены страховщика в период действия договора страхования не исключается. При этом предусмотрена процедура согласования страховой организации, с которой может быть заключен договор страхования.
Следует иметь ввиду, что банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. При таких обстоятельствах, согласование с банком кандидатуры нового страховщика, не противоречит требованиям законодательства.
Также, суд считает обоснованными доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО АКБ «АВАНГАРД», так и договоры имущественного и личного страхования, заключенные между истцом и ответчиком, были подписаны и стали исполняться с дата. Истец обратилась в суд с иском дата. При этом содержание договоров истцу был известно, она согласилась с условиями договоров, подписав их и выполняя условия до момента обращения в суд. Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав она узнала из судебных решений по другим делам с участием третьего лица, не может быть принята во внимание судом, так как исходя из заявленных доводов, до указанного времени истец не считала свои права нарушенными. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок признания оспоримой сделки недействительной, истек. В связи с чем, применение последствий признания сделки недействительной также невозможно.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Дубининой ФИО7 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» о признании недействительными: договора страхования транспортного средства, удостоверенного страховым полисом № от дата и договора личного страхования от несчастного случая, удостоверенного страховым полисом № от дата; взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования транспортного средства и личного страхования от несчастного случая, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 25.10.2011
