Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3967/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
судьи Егорова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В.,
с участием:
представителя истца ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» - Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности № № от дата г. со сроком действия один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «На Энгельса» к Абабий ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» обратился в суд с иском к Абабий Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 г. по 30.06.2011 г. в размере ------ руб. и далее по день погашения суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере ------ руб., указав в обоснование, что ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» является собственником части нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ------ Собственником одного из нежилых помещений в указанном доме является Абабий В.П. OOO «Бизнес-центр «На Энгельса» заключен ряд договоров с энергоснабжающими организациями: 01.11.2006 г. договор № 2182 с ------ на отпуск тепловой энергии; 01.07.2003 года договор № 881 с ------ на электроснабжение; 23.07.2004 года договор № 632 с ------ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По условиям данных договоров указанные организации осуществляют подачу через присоединенную сеть абонента тепловой энергии, электрической энергии, отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод. Абонентом по названным договорам выступает ООО «Бизнес-центр «На Энгельса». В свою очередь ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» осуществляет в адрес своих субабонентов подачу тепловой и электрической энергии, отпуск воды и прием сточных вод, а также осуществляет обслуживание и содержание внутридомовых сетей энергоснабжения. ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, по обслуживанию и содержанию внутридомовых сетей энергоснабжения. За коммунальные услуги ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» производит оплату энергоснабжающим организациям, за обслуживание, содержание внутридомовых сетей энергоснабжения - управляющей компании ------
По утверждениям истца, ответчик является субабонентом ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению. Отдельных договоров с ответчиком у ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» не оформлено, однако в адрес ответчика неоднократно направлялись формы договоров на возмещение расходов по энергоснабжению, велись переговоры по этому вопросу. В то же время ответчик пользуется предоставляемыми ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» коммунальными ресурсами, местами общего пользования, придомовой территорией. Плату за пользование данными видами энергии ответчик должен осуществлять в адрес ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» на основании выставляемых актов по факту потребления по тарифам энергоснабжающих организаций. Однако ответчик оплату расходов, связанных с содержанием и обслуживанием внутридомовых сетей энергоснабжения, придомовой территории, мест общего пользования, охраны не производит. По мнению истца, отношения с ответчиком регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ, а также Постановлением Госстроя РФ № 9 от 3.02.1999 (в ред. от 12.10.2000 года) «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства».
В иске также указывается, что ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» и ответчик имеют места общего пользования, расходы по содержанию которых, включая их охрану, оплачивает истец. На основании положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ ответчик обязан принимать участие в несении указанных расходов. Однако ответчик понесенные истцом расходы на эти цели не возмещает.
Сумма возникшей у ответчика задолженности в связи с неоплатой истцу расходов по содержанию придомовых сетей энергоснабжения, придомовой территории, мест общего пользования, по охране объекта, по охранно-пожарной сигнализации, вывозу мусора и снега за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года составляет ------ руб. и ------ руб. за 1 полугодие 2009 года. Истец полагает, что указанные суммы подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ. ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» неоднократно обращался к ответчику с предложением возместить названные расходы, направлял в его адрес акты на возмещение данных расходов, но ответчик до настоящего времени указанные расходы не оплатил. В связи с отказом ответчика от оплаты приходящихся на его долю расходов, по мнению истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.395 ГК РФ, рассчитанные из суммы задолженности в размере 64 084 и 8,25% ставки рефинансирования.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25.07.2011 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г. в сумме ------ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб., расходы на представителя в сумме ------ руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 12.09.2011 г. указанное решение в части взыскания с Абабий Т.В. в пользу ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» неосновательного обогащения в размере ------ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ------ руб., расходов на представителя в размере ------ руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в указанной части в судебном заседании представитель истца Михайлова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик Абабий Т.В. является правопреемником ФИО23 в порядке наследования, поэтому должна отвечать по его долгам. Ответчик является собственником помещения общей площадью ------ кв.м., расположенного на первом этаже здания, имеет общий вход и коридор с помещениями истца на первом этаже. В этом же здании на первом этаже расположено нежилое помещение ------ но у него отдельный вход. Второй и третий этажи здания принадлежат истцу. К этому зданию имеется пристрой, в котором имеются иные собственники, электро- и водоснабжение, водоотведение которым осуществляется по общим с истцом и ответчиком приборам учета. При расчете задолженностей истец исходил из соотношения площади помещений ответчика к общей площади здания, на обслуживание (эксплуатацию) которого произведены затраты. Поскольку охранно-пожарная сигнализация обеспечивает охраной только помещения истца и ответчика, за указанную сигнализацию расходы должны нести только истец и ответчик, доля площади помещений ответчика составляет 8,76 % от общей площади здания. Такое же соотношение по уборке мест общего пользования в здании и расходам на материалы для уборки, поскольку уборка осуществляется только мест общего пользования, которыми пользуются истец и ответчик. Расходы по охране, должны распределяться на истца, ответчика и ------ поскольку охрана осуществляется не только внутри, но и по периметру здания, доля ответчика в этих расходах составляет 8,17% от общих. Такое же соотношение по расходам на содержание общедомовых инженерных сетей по теплоснабжению, указанные лица пользуются единой системой теплоснабжения и учета тепловой энергией. Доля ответчика в остальных расходах (по содержанию общедомовых инженерных сетей по электро- и водоснабжению, водоотведению, содержанию и уборке придомовой территории, ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, вывозу снега, уплате налога за негативное воздействие на окружающую среду, вывоз мусора) составляет 4,53% от общих расходов, поскольку эти расходы подлежат отнесению также и на лиц, являющихся собственниками помещений в пристрое к основному зданию, поскольку они также пользуются этими услугами, используют общие коммуникации в этой части.
Бухгалтерский учет ведется управляющей организацией ------ согласно договору, последнее не оказывает истцу иных бухгалтерских услуг, кроме ведения учета доходов и расходов, связанных с эксплуатацией здания.
В части взыскании расходов на уплату налогов пояснила, что ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), уплачивает налог в размере 6%. Сумма налога по указанной ставке исчисляется и уплачивается истцом и с сумм, поступивших (подлежащих поступлению) от ответчика в счет несения пропорционально своей доле расходов по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в здании. Соответственно, ответчик обязана компенсировать эти расходы истца. Однако пояснить, почему именно в расчетах налог, подлежащий возмещению ответчиком указан в размере 7%, пояснить не может, предполагает, что это связано с дополнительными затратами истца на исчисление и уплату налога.
Ранее решением Калининского районного суда с ответчика уже были взысканы аналогичные расходы за иной период. Однако и после этого ответчик отказывается нести названные расходы по другим периодам. В настоящее время новый собственник помещения уже заключил с ними соответствующие договоры и этот вопрос урегулирован. Погасить перед ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» образовавшуюся за указанный в иске период ответчик в добровольном порядке отказывается.
Ответчик Абабий Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, явку своего представителя Заутренникова К.С., имеющего право действовать в том числе и без ее участия, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечила. Согласно ст.167 ГПК РФ неявка ответчика в суд признана неуважительной и с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.
Ранее при рассмотрении дела представителем ответчика Абабий Т.В. - Абабий В.И. были высказаны возражения относительно иска, указывалось, что помещение, принадлежащее ответчику, сдавалось в аренду ------ последнее обеспечивало самостоятельную охрану помещения, принадлежащего ответчику, а также обеспечивало уборку этого помещения и прилегающей территории, вывоз мусора. Возражала отнесению расходов по ведению бухгалтерского учета на ответчика. Указывала, что собственником водомерного узла в здании является ------
Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в адрес Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.04.2008 г., от 24.05.2007 г. и от 13.08.2008 г. истцу принадлежат на праве собственности: ------ а также (до 10.02.2011 г.) часть здания в подвале, на первом-третьем этажах нежилого кирпичного здания общей площадью ------ кв.м. по указанному адресу /л.д.------/.
Согласно выписке из ЕГРП от 24.03.2011 г., свидетельству из ЕГРП от 23.12.2010 г. и свидетельству о праве на наследство от дата г., выданному нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е., ответчик Абабий Т.В. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО23, умершего дата г. в виде помещения № 8 общей площадью ------ кв.м., расположенного на первом этаже нежилого трехэтажного здания по адресу: адрес инвентаризационная стоимость которого согласно справке МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары от 19.07.2010 г. составляет ------ руб. /л.д. ------/.
Из искового заявления, пояснений представителя истца, представленных сторонами документов, в том числе указанных выше документов о правах собственности, а также технических паспортов /л.д.------/, судом установлено, что истец и ответчик, имеют собственные нежилые помещения в одном здании.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289-290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст.ст. 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289-290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Исходя из указанной аналогии закона, к общему имуществу нежилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Соответственно, по аналогии закона (ст.289 ГК РФ), собственникам нежилых помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество.
Как установлено судом, между сторонами имеется спор о распределении расходов по содержанию общего имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г. включительно.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По правилам ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из указанного, ответчик, являясь универсальным правопреемником после смерти наследодателя Абабий В.П., обладает всеми правами и несет обязанности наследодателя, которые в соответствии с законом подлежат реализации в результате вступления в наследственные правоотношения.
На основании изложенного, суд находит обоснованным довод истца об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в доме адрес в котором расположен объект собственности ответчика - ------, в размере приходящейся на него доли и в пределах стоимости унаследованного имущества за период с 01.10.2008 г. по день смерти наследодателя ФИО23 дата г. и далее - в размере приходящейся на ответчика доли без ограничения по стоимости наследственного имущества, поскольку указанные расходы ответчик должна нести уже как собственник, а не наследник.
Из расчета цены иска /л.д.67-78/ видно, что истец просит взыскать с ответчика пропорционально его доле следующие расходы: оплату содержания внутридомовых сетей водо-, тепло-, энергоснабжения, придомовой территории, мест общего пользования, в том числе приобретение материалов, по охране объекта, по охранно-пожарной сигнализации, вывозу мусора и снега, ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, по уплате налога за негативное воздействие на окружающую среду, компенсацию единого налога, уплачиваемого при применении УСН в размере 7 %, компенсацию единого налога, уплачиваемого при применении УСН, с потребленных коммунальных услуг, в размере 7%.
Согласно материалам дела истец, считая, что его имущественные права нарушены ответчиком в результате неправомерного удержания понесенных им расходов по уплате данных расходов за указанный период, усматривает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ. Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права.
Так, ч.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 указанной статьи).
В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 указанной статьи).
Определяя обоснованность требований истца по каждому виду расходов, заявленных ко взысканию, и их размер, суд приходит к следующим выводам:
1. По расходам на оплату содержания общедомовых инженерных сетей тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения.
Как усматривается из иска и пояснений представителя истца, не оспаривается ответчиком и подтверждается соответствующими текстами документов, истцом ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» заключены договоры: энергоснабжения № 29-01/881-1506 от 01.12.2006 г. с ------, снабжения тепловой энергией № 2182 от 01.11.2006 г. с ------, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 632 от 23.07.2004 г. с ЧМУПП «Водоканал» для обслуживания и эксплуатации здания, расположенного по адресу: адрес /л.д.36-56/.
Как указывает истец, получение соответствующих коммунальных ресурсов по указанным договорам влечет необходимость содержания внутридомовых инженерных коммуникаций, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения. Указанное, по мнению суда, является общеизвестным и, согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании. Соответственно эти расходы, с учетом фактического пользования ответчиком коммунальными услугами, что им не оспаривается, влекут его обязанность содержать коммуникации, по которым поступают соответствующие коммунальные ресурсы.
Довод истца о несении им расходов по содержанию указанного общего имущества подтверждается как договором № 2-08 от 01.04.2008 г. с дополнениями, заключенным с ------ /л.д.54-62/, так и соответствующими актами за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. включительно /л.д. 79-87/. Соответственно, ответчик, являясь собственником помещения в здании, в котором имеются также иные помещения, по вышеизложенным обстоятельствам обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.
Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации прав, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технических паспортов /л.д.------/ судом установлено, что в здании по адресу: адрес собственникам в спорный период принадлежали на праве собственности помещения:
- истцу ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» - общей суммарной площадью ------ кв.м.;
- ответчику Абабий Т.В. - общей площадью ------ кв.м.;
- ------ - общей площадью ------ кв.м.
В пристрое к этому зданию (по некоторым документам адрес указан как ------ принадлежали помещения:
- ФИО16 - общей площадью ------ кв.м.;
- ФИО17 общей площадью ------ кв.м.;
- ФИО18 - общей площадью ------ кв.м.;
- ФИО19. по ------ доли соответственно в помещении общей площадью ------ кв.м.;
------ - общей площадью ------ кв.м.
Таким образом, общая площадь этих помещений составляет ------ кв.м.
Указанные сведения о размере площадей помещений, принадлежащих собственникам в здании по адресу: адрес, согласуются с выводами ------ районного суда г.Чебоксары по делу ------, в котором рассматривался аналогичный спор между сторонами за предыдущий период (за исключением площади истца, увеличившейся за счет площади, принадлежавшей ранее ФИО20 /л.д.136-143/.
Как указал в судебном заседании представитель истца, теплоснабжение помещений, принадлежащих истцу, ответчику и ------ осуществлялось по отдельным коммуникациям от остальных собственников помещений, соответственно при определении доли ответчика в расходах на содержание общей для указанных троих собственников системы теплоснабжения учитываются только площади помещений, принадлежащие этим собственникам. Указанное согласуется с выводами ------ районного суда г.Чебоксары по делу ------, в котором рассматривался аналогичный спор между сторонами за предыдущий период, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из указанного доля ответчика в этих расходах составляет 8,17% от общих, определенная как частное суммы общих площадей помещений, принадлежащих истцу, ответчику и ------ от суммы произведения площади помещения, принадлежащего ответчику, на ------
Общая сумма расходов на содержание и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. включительно составила ------ руб. (по ------ руб./мес. за октябрь-декабрь 2008 г. и по ------ руб./мес. за январь-июнь 2009 г.), что подтверждается актами, составленными обслуживающей организацией ------ /л.д.79-87/. Ответчик в соответствии с приходящейся на него долей обязан оплатить ------ руб. (------ руб. х 8,17%).
Как указал в судебном заседании представитель истца, электро- и водоснабжение помещений, принадлежащих всем собственникам, осуществлялось по общим коммуникациям, соответственно при определении доли ответчика в расходах на содержание общих систем электро- и водоснабжения учитываются площади помещений, принадлежащих всем собственникам. Указанное подтверждается как выводами ------ районного суда г.Чебоксары по делу ------, в котором рассматривался аналогичный спор между сторонами за предыдущий период, так и схемой водоснабжения, являющейся приложением к соответствующему договору.
Исходя из указанного доля ответчика в этих расходах составляет 4,53% от общих, определенная как частное суммы общих площадей помещений, принадлежащих всем собственникам, от суммы произведения площади помещения, принадлежащего ответчику, на ------
Общая сумма расходов на содержание и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей электроснабжения за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. включительно составила ------ руб. (по ------ руб./мес. за октябрь-декабрь 2008 г. и по ------ руб./мес. за январь-июнь 2009 г.), что подтверждается актами, составленными обслуживающей организацией ------ /л.д.79-87/. Ответчик в соответствии с приходящейся на него долей обязан оплатить ------ руб. (------ руб. х 4,53%).
Общая сумма расходов на содержание и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. включительно составила ------ руб. (по ------ руб./мес. за октябрь-декабрь 2008 г. и по ------ руб./мес. за январь-июнь 2009 г.), что подтверждается актами, составленными обслуживающей организацией ------ /л.д.79-87/. Ответчик в соответствии с приходящейся на него долей обязан оплатить ------ руб. (------
2. По расходам на оплату содержания (уборку) мест общего пользования, приобретение материалов на содержание мест общего пользования.
Существующие требования в области обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности (например, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») обязывают владельцев мест массовых скоплений людей соблюдать определенные санитарные нормы, что влечет обязанность собственников обеспечить уборку этих мест. Поскольку помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес использовались под офисы, такие санитарно-эпидемиологические требования обязательны и для ответчика, соответственно, ответчик в силу требований законодательства был обязан обеспечить и уборку мест общего пользования, долю в праве собственности на которые он имел в силу закона.
Согласно иску и пояснениям представителя истца в судебном заседании, по соответствующему договору осуществлялось содержание мест общего пользования только возле помещений истца и ответчика, поскольку только они имеют общий вход. Указанное подтверждается как договором оказания услуг № 2-08 от 01.04.2008 г., заключенным истцом с ------ (п.2.2) /л.д.------/, так и техническим паспортом, а также не оспаривается ответчиком. Соответственно, при определении доли ответчика в содержании этого имущества, суд учитывает площади помещений, принадлежащих только истцу и ответчику. Исходя из указанного доля ответчика в этих расходах составляет 8,76% от общих, определенная как частное суммы общих площадей помещений, принадлежащих истцу и ответчику, от суммы произведения площади помещения, принадлежащего ответчику, на ------
Общая сумма расходов на содержание (уборку) мест общего пользования за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. включительно составила ------ руб. (по ------ руб./мес.), что подтверждается актами, составленными обслуживающей организацией ------ /л.д.79-87/. Ответчик в соответствии с приходящейся на него долей обязан оплатить ------
Доказательств несения расходов на приобретение материалов на содержание мест общего пользования и размера этих расходов истцом не представлено, каких-либо препятствий для их представления у истца не имелось, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика, указанные в ходе предыдущего судебного разбирательства /л.д.165/, об уборке мест общего пользования иным лицом суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются ничем и одновременно опровергаются соглашением между ------ /л.д.171/, представленным истцом, согласно которому уборке подлежало только помещение, принадлежащее истцу, а не места общего пользования.
3. По расходам на содержание и уборку придомовой территории, вывоз снега и мусора.
С учетом положений ст.271 ГК РФ собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, принадлежит право пользования земельным участком, прилегающим к этому зданию и необходимым для его обслуживания. В свою очередь, исходя из вышеобозначенных требований к обеспечению безопасных условий среды обитания, на владельцев, пользователей земельных участков возлагается обязанность их надлежащего содержания, в том числе обеспечения исполнения санитарно-эпидемиологических требований. Соответственно, ответчик в силу требований законодательства также обязан был обеспечить уборку и вывоз мусора с прилегающей к вышеуказанному зданию территории (участвовать в этих расходах) пропорционально его доле в праве собственности на места общего пользования.
Согласно договору № 2-08 от 01.04.2008 г., заключенному истцом с ------», последнее обязалось оказывать услуги по содержанию и уборке придомовой территории, которое включало в себя в числе прочих ежедневное подметание придомовой территории, уборку мусора в мусорные контейнеры, сгребание снега и его последующую загрузку на автомашины, осуществляющие его вывоз (в зимнее время) (п.2.3.3 договора) /л.д.79-87/.
Как видно из приложенной к указанному договору схемы, придомовая территория, подлежащая содержанию, относится ко всему строению, в связи с чем в несении расходов по данному договору должны участвовать все собственники помещений в указанном строении, что также согласуется и с пояснениями представителя истца и представленными истцом расчетами. С учетом указанного, расчет доли ответчика в указанных расходах аналогичен расчету его доли в расходах на содержание внутридомовых систем электро- и водоснабжения и составляет 4,53%.
Общая сумма расходов на содержание (уборку) придомовой территории за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г. включительно составила ------ руб. (по ------ руб./мес.), что подтверждается актами, составленными обслуживающей организацией ------ /л.д.79-87/. Ответчик в соответствии с приходящейся на него долей обязан оплатить ------ руб. (------
Доказательств несения расходов на вывоз снега и размера этих расходов истцом не представлено, каких-либо препятствий для их представления у истца не имелось, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Общая сумма расходов на вывоз мусора за период с января по июнь 2009 г. включительно составила ------ руб. ------ что подтверждается актами, составленными обслуживающей организацией ------ /л.д.89-90, 93, 100, 104, 109-110/. Ответчик в соответствии с приходящейся на него долей обязан оплатить ------ руб. ------ Доказательств несения расходов на вывоз мусора и размера этих расходов за период с октября по декабрь 2008 г. включительно истцом не представлено, каких-либо препятствий для их представления у истца не имелось, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
4. По расходам на охрану.
Из пояснений представителя истца, а также из договора № 4-о от 01.05.2004 г., заключенного истцом с ------ и дополнительного соглашения к нему № 08-12-30/02 от 24.12.2008 г. /л.д.33-35/, судом установлено, что условиями договора охватывалась охрана принадлежащих только истцу ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» на праве собственности объектов (пункт 1.1 договора), что также подтверждается перечнем объектов, передаваемых под охрану и планами помещений /представлены в судебном заседании/. Таким образом, помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, под охрану не подпадало. Сам по себе факт того, что одновременно истец передавал под охрану места общего пользования и периметр здания, не свидетельствует о том, что услуги по охране оказывались и истцу, поскольку в соответствии с договором на оказание охранных услуг на исполнителя (охранную фирму) не возлагалось никаких обязанностей по обеспечению сохранности имущества и ценностей, принадлежащих иным лицам, кроме истца, а также по обеспечению пропускного режима в иные помещения, кроме помещений, принадлежащих истцу. Более того, услуги по охране, в отличие от тех же расходов на содержание систем тепло-, электро-, водоснабжения, не относятся к обязательным, необходимым для содержания имущества собственника, поскольку не исключают возможность обеспечения сохранности имущества и иным путем (пультовая охрана, отсутствие охраны как таковой при обеспечении взломостойкости дверных и оконных проемов и т.п.). Исходя из указанного, решение вопроса о возможности заключения договора на охрану мест общего пользования между собственниками нескольких помещений в одном здании с учетом принадлежности им долей в праве собственности на места общего пользования должно осуществляться в соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГПК РФ по соглашению всех собственников либо на основании судебного решения. Доказательств наличия такого соглашения между истцом и ответчиком либо судебного решения, обязывающего ответчика исполнить такую обязанность, истцом суду не представлено.
Сам по себе факт отсутствия возражений ответчика по факту охраны также не свидетельствует о его согласии с необходимостью охраны. При таких обстоятельствах требование истца в указанной части суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
5. По расходам на охранно-пожарную сигнализацию.
Существующие требования норм пожарной безопасности (в частности, ППБ 01-03 и другие) не содержат требования обязательного обеспечения всех зданий, строений системами охранно-пожарной сигнализации. Такие требования установлены только в отношении определенного круга объектов (например, школы и дошкольные учреждения). Каких-либо доказательств необходимости оснащения здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, системой охранно-пожарной сигнализации и, соответственно, обязанности ответчика нести расходы по ее содержанию, истцом не представлено. Соответственно, оснащение помещений адрес системой охранно-пожарной сигнализации являлось правом, а не обязанностью их владельцев. С учетом этого, решение вопроса о возможности заключения договора на установку охранно-пожарной сигнализации в местах общего пользования между собственниками нескольких помещений в одном здании с учетом принадлежности им долей в праве собственности на места общего пользования должно осуществляться в соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГПК РФ по соглашению всех собственников либо на основании судебного решения. Доказательств наличия такого соглашения между истцом и ответчиком либо судебного решения, обязывающего ответчика исполнить такую обязанность, истцом суду не представлено.
Сам по себе факт отсутствия возражений ответчика по факту установки такой сигнализации не свидетельствует о его согласии на ее установку и эксплуатацию. При таких обстоятельствах требование истца в указанной части суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
6. По расходам на ведение бухгалтерского учета.
В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на ведение бухгалтерского учета истцом представлены договор оказания услуг № 2-08 от 01.04.2008 г. с дополнительным соглашением № 2 к нему от 03.04.2008 г. и приложениями /л.д.54-62/, согласно которым ------ (исполнитель) обязалось оказать истцу ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» (заказчику) услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих размер расходов на ведение бухгалтерского учета за период с октября по декабрь 2008 г. истцом не представлено, каких-либо препятствий для их представления у истца не имелось, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Общая сумма расходов на ведение бухгалтерского учета за период с января по июнь 2009 г. включительно составила ------ руб. (по ------ руб./мес.), что подтверждается актами, составленными обслуживающей организацией ------ /л.д.82-87/. Однако оснований для взыскания и этой суммы суд также не усматривает, поскольку из текста условий договора (пунктов 2.8.1 - 2.8.21 дополнительного соглашения) усматривается, что обязательства исполнителя включают в себя полный комплекс работ, предусмотренных действующим законодательством по ведению бухгалтерского учета, в том числе и осуществление функций главного бухгалтера заказчика (п.2.8.1). В то же время, для определения доли ответчика в расходах на содержание общего имущества каких-либо специальных познаний не требуется, указанное возможно определить и путем несложных арифметических операций. Согласия ответчика на ведение бухгалтерского учета своих расходов сторонним лицом истец не представил, обязанности истца обеспечить учет этих расходов ответчика не усматривается. Оснований для взыскания части этих расходов с ответчика на основании положений ГК РФ, регулирующих действия в чужом интересе без поручения (глава 50), также не имеется.
7. По расходам на уплату налоговых платежей.
Оценивая требование истца о взыскании расходов на уплату налоговых платежей, суд учитывает, что доказательств несения расходов по оплате налогов за ответчика истцом суду не представлено, каких-либо препятствий для их представления у истца не имелось, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд также учитывал, что каждая сторона самостоятельно определяет достаточность доказательств для обоснования своих требований или возражений, а суд не вправе обязывать стороны представлять доказательства для подтверждения их доводов либо самостоятельно собирать доказательства, поскольку иное означало бы нарушение принципов беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом всех вышеизложенных выводов, сумма, подлежащая взысканию с Абабий Т.В. в пользу ООО «Бизнес-центр «На Энгельса» составляет ------ руб.
Как видно из представленных истцом договора на оказание юридических услуг № 11 от 19.05.2003 г., акта выполненных работ от 16.05.2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.05.2011 г. /л.д. 63-64, 180/, для защиты своих прав истец обратился за помощью к ------ и оплатил за это ------ руб.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Развитием этой нормы являются положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которым организации вправе вести свои дела в суде через представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумность пределов указанных расходов, суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, средние сложившиеся цены на юридические услуги в данной местности. Как видно из представленных истцом документов, представителем проведена работа по анализу имеющихся доказательств, подготовлено исковое заявление, представлены интересы истца в семи судебных заседаниях (включая два заседания в Верховном суде ЧР). Сложность спора суд относит к средней категории. При определении средних сложившихся цен в данной местности суд учитывает тарифы адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики. Исходя из изложенного, требования истца в данной части суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в размере ------ руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, за рассмотрение дела судом, в размере ------ руб. В остальной части требование о взыскании указанных расходов необоснованно, поскольку иск удовлетворен частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Абабий ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «На Энгельса» неосновательное обогащение в размере ------ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ------ руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере ------ руб., а всего ------ коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «На Энгельса» к Абабий ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в размере ------ руб., а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб., расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере ------ руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21.10.2011 г.
Судья Егоров Е.А.
