Дело № 2-4/2024
УИД 21RS0023-01-2021-002174-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2024 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Фомина С. Л., представителя ответчика Александровской С. Е., одновременно представляющей интересы третьего лица Гусарова Е. П., третьих лиц Александрова Е. А., Абакумова А. Е., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Болбукова ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Карго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
установил:
Болбуков Л. Ю., уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Карго» об установлении факта трудовых отношений в период с дата по дата в должности водителя, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 352 280,64 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в сумме 82 674,46 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28 670,78 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..
Исковые требования мотивированы следующим.
дата между истцом и директором общества Гусаровым Е. П. был заключен трудовой договор по должности водителя на неопределенный срок, истцу был установлен размер заработной платы 18 000 руб. ежемесячно, согласно трудовому договору заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц – дата числа (аванс) и дата числа (заработная плата). Истец работал у ответчика в период с дата по дата, был уволен по собственному желанию. Ответчик факт его работы отрицал, однако факт работы истца подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, универсальными передаточными документами.
За период работы истцу в нарушение положений ст. 136 ТК РФ не выплачивалась заработная плата. Размер задолженности за период с дата по дата составляет 352 280,64 руб., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в сумме 82 674,46 руб.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 670,78 руб.
Неправомерными действиями ответчика по неоформлению трудовых отношений истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец в период работы у ответчика не имел средств к существованию, был вынужден вести аскетичный образ жизни; дополнительные нравственные страдания испытывал в связи с тем, что ответчик отрицал факт трудовых отношений с истцом.
В судебном заседании представитель истца Фомин С. Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Дополнительно указал, что срок на обращение в суд, составляющий год после прекращения трудовых отношений, истец не пропустил.
Представитель ответчика Александровская С. Е., одновременно представляющая интересы третьего лица Гусарова Е. П., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на то, что ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоял и не допускался директором общества к исполнению трудовых обязанностей водителя, так как дата в обществе не было транспортных средств на балансе и в аренде, и в штатном расписании не имелось должности водителя. Истец занимался предпринимательской деятельностью без регистрации и оказывал ответчику разовые услуги по грузоперевозкам ИП Гусарову и ООО «Евроворота». Ответчик оказывал истцу диспетчерские услуги по подбору рейсов грузоперевозок, которые истец выполнял по своему усмотрению и самостоятельно получал за них оплату. Заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины, указав, что истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с даты прекращения предполагаемых трудовых отношений.
Третьи лица Александров Е. А., Абакумов А. Е. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие трудовых отношений между обществом и истцом.
Третьи лица Гусаров Е. П., Когырев Е. А., ИП Булыгин М. А., в судебное заседание не явились.
Ранее в ходе судебных заседаний третьи лица Гусаров Е. П., Когырев Е. А. исковые требования не признавали, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом и оказание им услуг по перевозке грузов ИП Гусарову Е. П. и ООО «Евроворота» на постоянной основе. Также указывали на то, что истец находился в дружеских отношениях с Когыревым Е. А., имел доступ в офис ООО «Альянс-Карго», в связи с чем мог воспользоваться печатью общества и подделать любые документы. Топливная карта ему не выдавалась, однако в силу доступа в офис общества Болбуков Л. Ю. мог взять одну из топливных карт, которые находились в офисе и использовать её самостоятельно с целью покупки топлива без НДС. Общество оказывало истцу диспетчерские услуги по подбору клиентов для автоперевозок.
Гусаров Е. П. пояснил, что он как директор ООО «Альянс Карго», на дата истца к исполнению трудовых обязанностей водителя не допускал.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике
, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, ООО «Евроворота» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от дата N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).
Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Следовательно, с учетом исковых требований и вышеуказанных норм права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком, признаки трудовых отношений - осуществлялась ли истцом деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции в рамках основного вида экономической деятельности общества – оказания транспортных (с дата) и диспетчерских услуг; сохранял ли истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по каким-либо гражданско-правовым договорам, или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли истец интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли он установленному в обществе режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик истцу имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа истца и являлась ли эта оплата единственным и (или) основным источником доходов.
Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-Карго» является юридическим лицом, единственным учредителем которого является Когырев В. А. С дата общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг по автомобильным перевозкам, транспортной обработке грузов, вспомогательной деятельности, связанной с перевозками, и другие виды деятельности. Запись о деятельности автомобильного грузового транспорта как основного вида деятельности внесена в ЕГРЮЛ записью от дата.
Правилами внутреннего трудового распорядка общества предусмотрено, что прием на работу производится посредством заключения трудового договора, право подписания которого принадлежит директору общества (п. 2.1). При приеме на работу работник знакомится с локальными нормативными актами (п. 2.3). Заработная плата выплачивается дата и дата числа каждого месяца (п. 3.14). В обществе установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (п.3.1).
В период с дата директором общества являлся Когырев В. А. (до этого – ФИО3).
В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются трудовым договором и записями о работе у ответчика в его трудовой книжке.
Ответчиком в опровержение данных доказательств представлены следующие доказательства.
Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.75-90 т. 1), запись в трудовой книжке Болбукова Л. Ю. от дата о приеме на работу за должность водителя приказом ----- от дата выполнена не Гусаровым Е. П. (директором общества в тот период), а другим лицом.
Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.49-58 т. 1), рукописные записи в трудовой книжке на имя Болбукова Л. Ю. об увольнении дата и подпись от имени директора ФИО15 выполнены не самим ФИО15, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО15
Данные заключения принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства, которые составлены специалистами, имеющими необходимые полномочия и квалификацию, сторонами в суде не оспаривались.
Указанные доказательства подтверждают доводы ответчика о подложности трудовой книжки и трудового договора.
После предоставления ответчиком доказательств подложности трудового договора и трудовой книжки истец заявил требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.
Оценивая данное требование, суд исследует доказанность факта допущения истца к исполнению обязанностей водителя уполномоченным представителем общества.
Представитель истца указывал в исковом заявлении и письменных объяснениях, что что он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя директором общества в тот период Гусаровым Е. П., с ним был заключен трудовой договор, внесена запись о работе в трудовую книжку, он был обеспечен автомобилем, топливной картой.
Вместе с тем в судебном заседании дата (л.д. 247 т. 1) сам истец указал, что он вел переговоры по вопросу трудоустройства с учредителем общества Когыревым, который и передал ему трудовой договор. При увольнении Когырев отдал ему трудовую книжку, при этом заявления о приеме на работу и об увольнении он не писал. Ему был установлен ненормированный режим работы, согласно наличию заявок на перевозки. Рабочего места у него не было. Когда заявок не было, на работу он не приходил. В его обязанности входило получение и доставка груза. Иногда ему выплачивались денежные средства на руки, договоренности по дате оплаты не было. Заработная плата была фиксированная, ------ руб. в месяц, но не выдавалась, получал только суточные наличными около ------ руб. С локальными актами работодателя ознакомлен не был. Директор Гусаров Е. П. перечислял ему денежные средства (около ------ руб.) на приобретение топлива, когда на топливной карте заканчивались деньги или заправки не принимали топливную карту. При этом чеки на топливо у него не сохранились.
Ответчик факт допущения истца единственным уполномоченным лицом - директором общества Гусаровым Е. П. и факт трудовых отношений с истцом отрицал и представил опровергающие доводы истца доказательства.
Штатными расписаниями ответчика от дата и от дата (л.д.112-113 т. 1) должность водителя не была предусмотрена, на дата в общества не имелось автомобилей.
Справкой МРЭО ГИБДД МВД по ЧР установлено, что дата за лизингополучателем ООО «Альянс-Карго» на основании договора лизинга ----- было зарегистрировано транспортное средство марки ------дата года выпуска регистрационный номер ----- на срок до дата. В дальнейшем транспортное средство дата было перерегистрировано на другого владельца ( л.д.110 т. 1). Таким образом, до дата общество перевозки не осуществляло.
Договор аренды автомобиля марки ------дата года выпуска, государственный регистрационный знак ----- между ООО Альянс-карго» и собственником Булыгиным М. А. был заключен дата.
В полис ОСАГО на данный автомобиль (сроком действия с дата по дата) были включены Булыгин М. А., Болбуков Л. Ю. и Когырев В. А.
Соглашение о расторжении договора аренды автомобиля было заключено дата (л.д.36 т. 2), актом от дата автомобиль был возвращен собственнику Булыгину М. А. по акту (л.д.37 т. 2).
Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по обращению ФИО7 от дата следует, что в период с дата по датаФИО7 работал водителем у ответчика.
Список операций по дебетовой карте истца (л.д.165-199 т. 1) не подтверждает факт перечисления истцу ООО «Альянс-Карго» каких-либо денежных сумм.
Данный список свидетельствует о том, что в период с дата по дата и с дата по дата между истцом и Гусаровым Е. П. имелись операции по перечислению истцу денежных средств в сумме 4 500 руб. дата, 150 руб. дата, 10 000 руб. дата, 15 000 руб. дата, 5 000 руб. дата, 12 000 руб. дата. При этом Гусаров Е. П. в указанный период также являлся директором ООО «Евроворота», а также являлся индивидуальным предпринимателем.
Гусаров Е. П. в судебном заседании указывал о том, что данные операции отражают взаимоотношения истца по совместному бизнесу по осуществлению перевозок с ООО «Евроворота» и ИП Гусаров Е. П. Как указал суду Гусаров Е. П. в ходе рассмотрения дела (л.д.8-9 т. 3, л.д.118 т. 2), истец состоял с ним как с ИП в договорных отношениях и осуществлял перевозки грузов для ИП Гусаров Е. В. При этом денежные средства он истцу перечислял за заявки на перевозки, которые были с НДС как ИП Гусаров. ООО «Альянс-Карго» и ООО «Евроворота» перевозок не осуществляли, являясь диспетчерами. При этом истец сам выбирал, с кем из диспетчеров ему работать, и осуществлял перевозки самостоятельно. Универсальных передаточных документов за дата не имеется, тогда непонятно, каким образом в данный период истец осуществлял перевозки, если перевозки в ООО «Евроворота» осуществляли другие водители, а не истец.
Перечнем операций по дебетовой карты установлено, что между истцом и ФИО15 (директором общества в тот период) имелись операции по зачислению истцу дата 3 300 руб., дата 6 000 руб., дата 2 000 руб., дата в сумме 4 000 руб., дата в сумме 10 000 руб., дата в сумме 11 500 руб., 2 000 руб. дата, 2 000 руб. дата, дата в сумме 2 000 руб., дата в сумме 20 000 руб., дата в сумме 1 000 руб., дата в сумме 1350 руб., дата в сумме 600 руб., дата в сумме 15 000 руб., дата в сумме 1 000 руб., дата в сумме 10 000 руб., дата в сумме 5 000 руб., дата в сумме 17 500 руб.
Также имеются перечисления истцом ФИО15 3 000 руб. дата, 5 000 руб. дата. Указанное обстоятельство свидетельствует о неких взаиморасчетах между истцом и обществом.
При этом за те же периоды, что и периоды операций с Гусаровым Е. П. и ФИО15, имеется множество иных операций по зачислению различных сумм на карту истца физическими и юридическими лицами в суммах, значительно превышающих зачисления от Гусарова Е. П. и ФИО15
Доводы истца о том, что он тратил деньги, полученные от Александрова и Гусарова как директоров ООО «Альянс-Карго» на приобретение топлива для осуществления перевозок опровергаются анализом операций по карте, из которых следует, что полученные истцом денежные средства расходовались на удовлетворение личных потребностей (магазины, переводы иным лицам и иные расходы).
Из переписки между истцом и Когыревым В. А. в мессенджере ------ на л.д. 1-5 т. 2 следует, что в переписке от дата в группе «------» истец возражал против трудоустройства водителем («------»), при этом Болбуков Л. Ю. наряду с участниками группы, обсуждал вопросы трудоустройства водителей и сообщал, что нашел бухгалтера. То есть, на дата истец к ответчику на должность водителя трудоустроен не был, наряду с учредителем и руководителями общества обсуждал управленческие решения, что не относится к компетенции водителя и встраивании истца как водителя в штатно-организационную структуру общества. Указанная переписка подтверждает доводы ответчика о совместном бизнесе истца и ответчика.
Истец в обоснование своих требований о трудовых отношениях ссылался на путевые листы. Однако данные документы оформлены самим истцом, не содержат подписи каких-либо лиц, ответственных за выпуск транспортного средства в рейс. Факт нахождения путевых листов у истца свидетельствует о том, что каких-либо ответов перед работодателем относительно расходования топлива истец не проводил и путевые листы не сдавал.
Согласно заключению экспертизы, проведенной Чувашской ЛСЭ (л.д.191-195 т. 2) подписи от имени Гусарова Е. П., расположенные в универсальном передаточном документе ----- от дата выполнены не самим Гусаровым Е. П., а иным лицом с подражанием его подписи.
Наличие топливной карты также не подтверждает трудовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку факт передачи истцу карты в связи с трудовыми отношениями по какой-либо должности ничем не доказан; карта является обезличенной и согласно данным ООО «ППР» в спорный период использовалась и другими лицами. Также судом учитываются и пояснения Когырева А. А. о том, что истец сам мог взять карту из офиса общества с целью удешевления собственных расходов на топливо (приобретении без НДС).
Вышеуказанные доказательства, характер переписки между истцом и Когыревым В. А., перечень операций по карте истца свидетельствуют о доказанности довода ответчика о том, что истец не был трудоустроен к ответчику, занимался предпринимательской деятельностью по осуществлению грузоперевозок без регистрации в качестве предпринимателя, осуществлял перевозки для иных физических и юридических лиц через диспетчеров ООО «Евроворота» и ООО «Альянс-Карго» по своему усмотрению и самостоятельно получал оплату за перевозки от физических и юридических лиц на свою банковскую карту, либо наличными, что также подтверждается договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом, договорами-заявками (л.д.182-226 т. 3).
При этом истец не находился под контролем работодателя и не подчинялся действующему в обществе режиму работы, выбирал заказы от сторонних лиц по своему усмотрению и сам их выполнял, расходуя полученные за исполнение заказов суммы по собственному усмотрению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик доказал отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности водителя в период дата по дата, и требования истца об установлении данного факта не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований, судом отказано, основания для удовлетворения производных требований - о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, также не установлены.
При этом возражения ответчика против иска по причине пропуска срока на обращение в суд не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Болбукова ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Карго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Шопина Е. В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.
