Дело № 2а-1463/2021
УИД 21RS0023-01-2021-000643-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2021 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Елхиной Д.В.,
с участием представителей административного истца Кондратьевой А.В., Абужарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сервисный Центр «Канмаш» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от дата и заключения государственного инспектора труда от дата,
у с т а н о в и л :
дата около 08 часов 40-50 минут специалисту по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО8, дата года рождения, при осуществлении пусконаладочных работ на агрегате (установки) дробления и сортировки УДС-10*10Р-63С «ДСК Оптима» на территории Пселихарского карьера АО «Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького» в результате нарушения требований правил безопасности при ведении работ по наладке оборудования зажало правую руку в приводной барабан конвейерной ленты, в результате чего ФИО8 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, а именно: тупая травма правой верхней конечности в виде травматической ампутации правой верхней конечности и др. телесных повреждений. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы правой верхней конечности и грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока.
В связи с указанным несчастным случаем на производстве со смертельным исходом было проведено расследование несчастного случая комиссией с участием начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда государственного инспектора труда ГИТ г.Севастополя и дата составлен акт формы Н-1 №б/н, из которого следует, что причиной несчастного случая явились:
Основная – конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код-01). Нарушен п.143 приказа Минтруда России от 27.08.2018 №553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации транспорта (п.143. Эксплуатации конвейера запрещается при отсутствии или неисправности: ограждения натяжных и приводных барабанов).
Сопутствующая – нарушение технологического процесса (код – 05) нарушен п.150 Приказа Минтруда России от 27.08.2018 №553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации транспорта (п.150. Во время работы конвейера запрещается: 1) ремонтировать узлы и элементы конвейера, очищать поддерживающие ролики, барабаны приводных, натяжных и концевых станций, убирать просыпь из под конвейера).
К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда комиссия отнесла:
1.Должностных лиц ООО «Канмаш ДСО» допустивших нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, явившихся причинами несчастного случая (проектировщики). Оборудование для монтажа предоставлено без ограждения натяжных барабанов, которые должны быть откидными или съемными, изготовленными из отдельных секций. Для удобства обслуживания конвейеров в ограждениях должны быть предусмотрены дверцы и крышки.
2.Директора ООО «СЦ Канмаш» ФИО15, который не в полном объеме организовал работу по контролю за работой специалиста по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО8, электромонтера связи ООО «СЦ «Канмаш» ФИО9, чем нарушены п.2.6 трудового договора ----- от дата, в соответствии с которым работник обязан организовать соблюдение дисциплины труда, правил техники безопасности.
3.Специалиста по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО8, который нарушил п.1.9 Инструкции по охране труда для специалиста по наладке и испытаниям ----- (п.1.9. Специалисту по наладке и испытаниям запрещается: выполнять монтажные и наладочные работы при включенном оборудовании).
Актом предусмотрены мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки их выполнения. Предусмотрено в срок до дата обеспечить защиту натяжных и приводных барабанов ленточных транспортеров на выпускаемую продукцию; обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения работников ООО «СЦ «Канмаш»; провести внеплановый инструктаж с работниками ООО «СЦ «Канмаш»; провести внеплановое обучение должностных лиц ООО «СЦ «Канмаш».
Акт был утвержден директором ООО «СЦ «Канмаш» дата.
В последующем по заявлению матери ФИО8 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. было проведено дополнительной расследование вышеуказанного несчастного случая со смертельным исходом.
В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда установлено, что в соответствии с договорами поставки №-----, 53 от дата ООО «Канмаш ДСО» обязался поставить ООО «ЮгПромСырье» продукцию производственно-технического назначения согласно Спецификации (комплекса оборудования дробления и сортировки «ОПТИМА»).
Согласно п.6.2 указанных договоров Поставщик в течении 7 календарных дней после поступления продукции на место дальнейшего использования и выполнения п.6.3., обязан обеспечить прибытие 2 специалистов и 1 электрика для проведения монтажа, пуско-наладочных работ и ввода Продукции в эксплуатацию.
В соответствии с договором аутсорсинга ----- от дата ООО «СЦ «Канмаш» (с одной стороны, и ООО «Канмаш ДСО, заключили договор о том, что Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал, состоящий из одного начальника сервисного центра и двух слесарей-монтажников для оказания услуг.
Приказом ООО «СЦ «Канмаш» от дата----- специалист по наладке и испытаниям ФИО8 с дата направлен в командировку в адрес. Также с указанным работником приказом ООО «Канмаш ДСО» направлен в командировку в адрес электромонтёр связи ФИО9.
Начальником участка Балаклавский ДСУ УДС АО «Балаклавское РУ» ФИО10 и специалистом по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО8 составлен Акт-допуск -----дата о том, что Предприятие выделяет участок Площадка горизонта 90 метра на Карьере для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования комплекса дробления и сортировки «ОПТИМА» ООО «Канмаш» на срок с дата по дата. Согласно данному Акту, до начала работ необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность работ: Оградить зону ремонта. Вывести плакаты «Внимание! Зона ремонта!». Разработать и утвердить технологическую карту по безопасному производству работ по монтажу оборудования. Обеспечить рабочий персонал средствами индивидуальной защиты, защитными касками, монтажными касками, монтажными поясами, исправным сварочным и газорезательным оборудованием. Обеспечить место производства газопламенных работ первичными средствами пожаротушения. Исполнителем и ответственным указанных мероприятий является ФИО8.
Начальник УДС ФИО10дата выдал наряд-допуск ----- НДП специалисту по наладке и испытаниям ООО «Канмаш ДСО» ФИО8 для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ комплекса дробления и сортировки «ОПТИМА» на площадке гор. +90 метр карьера. При подготовке и выполнении работ обеспечить следующие меры безопасности: Работу производить с применением СИЗ. Подключение ручного электрического инструмента производить в точке подключения с установкой электросчетчика. Работу производить в строгом соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности, указанными в технологической карте и ПОРе на производство работ по капитальному ремонту установки для обеспечения сепарации и пылеудаления. При производстве работ с применением грузоподъемных средств допускать к работе лиц, имеющих соответствующие документы на право выполнение работ. При производстве ремонтных работ зона ремонта должна ограждаться сигнальной лентой и плакатами «Зона ремонта». Материал для монтажа оборудования складировать на площадке складка «гор.+50 метр». СТРОГО ЗАПРЕЩАЕТСЯ производить ремонтные работы при включенном технологическом оборудовании. Для отключения оборудования подавать письменную заявку на имя начальника УДС БДСУ. КДСУ на отключение оборудования для производства ремонтных работ.
Начало в 8 час. 00 мин. с дата, окончание 17 час. 00 мин. дата. Ответственным руководителем работ назначен специалист по наладке и испытаниям ООО «Канмаш ДСО» ФИО8
В период с дата по дата специалист по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО8 и электромонтёр связи ООО «Канмаш ДСО» ФИО9 полностью смонтировали и осуществили наладку всех систем дробильно-сортировочного устройства «Оптима», с дата по дата устраняли неполадки с преобразователем частоты.
дата около 08:00 часов специалист по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО8 вместе с электромонтёром связи ООО « «Канмаш ДСО» ФИО9 прибыли на объект Карьер АО «Балаклавское рудоуправление» для выполнения пуско-наладочных работ установки (агрегата) дробления и сортировки УДС-1010Р.63С. К ним подошел машинист АО «Балаклавское РУ» ФИО11 для ознакомления (обучения) на устанавливаемом оборудовании. После совместной регулировки шибера подачи массы готовой продукции, специалист по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО8 сказал электромонтёру связи ФИО9 включить конвейер загрузки дробилки. Машинист АО «Балаклавское РУ» ФИО11 вместе с электромонтером связи ООО «СЦ «Канмаш» ФИО9 подошли к шкафу управления дробильной установки «ДСК Оптима» и включили конвейер. После чего ФИО11 направился к ФИО8, чтобы присутствовать при регулировке им ленты конвейера. Когда ФИО11 дошел до края бункера, откуда открывался вид на ленту конвейера, увидел ФИО8. который стоял слева от натяжного барабана конвейера загрузки дробилки, но из-за поперечных балок и опор ДСУ. его видел не полностью. Подойдя к ФИО8, на расстоянии 5-6 м ФИО11 увидел, как сразу же отрывается рука ФИО8. Далее была оказан первая медицинская помощь пострадавшему, вызвана скорая помощь и сообщено руководству АО «Балаклавское РУ».
дата главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. было выдано предписание N----- об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и заключение государственного инспектора труда. Экземпляр предписания и заключения получены ООО «СЦ «Канмаш» дата (вх. -----).
Предписание признает Акт №б/н о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный директором ООО «СЦ «Канмаш» ФИО15 утратившим силу, обязывает ООО «СЦ «Канмаш» в течение 3 дней с момента получения оформить 4 экземпляра акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда Дмитриевской Е.В. от дата, указав в Акте, что расследование проведено главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В., один экземпляр акта вручить под роспись родственникам ФИО8, один экземпляр акта с материалами расследования оставить в ООО «СЦ «Канмаш», один экземпляр представить в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, один экземпляр оставить в ФСС РФ по месту перечисления страховых взносов.
Указанное предписание обжаловано ООО «СЦ «Канмаш» в Ленинский районный суд адрес. В обоснование жалобы ООО «СЦ «Канмаш» указало, что не согласно с данным предписанием и заключением по следующим основаниям.
В заключении, в основных причинах, вызвавшими несчастный случай, указано:
-«...неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в осуществлении работ повышенной опасности по монтажу технологического оборудования без обеспечения мероприятий по исключению (снижению) уровня профессиональных рисков - без оформления наряда-допуска, предусматривающего необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ.
-... ООО «СЦ «Канмаш», в нарушении договора аутсорсинга ----- от дата, договора поставки ----- от дата, не обеспечил направление 2 специалистов и 1 электрика для проведения работ повышенной опасности по монтажу, пуско-наладочным работам и вводу Продукции в эксплуатацию»
Нарушены:
п.58, п.59, п.66, п.67 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от дата-----н.
п.58. Правил гласит, что «Работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами в соответствии с рекомендуемым образцом, предусмотренным приложением ----- к Правилам.
Нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ.
Порядок производства работ с повышенной опасностью, оформления наряда-допуска и обязанности уполномоченных работодателем должностных лиц, ответственных за организацию и безопасное производство работ, устанавливаются локальным нормативным актом работодателя.».
Пункт 58 Правил выполнен в полном объеме, а именно:
АО «Балаклавское РУ» выписаны наряд-допуск ------НДП от дата и ------НДП от дата на выполнение работ повышенной опасности. Указанные наряд-допуски оформлены ответственным исполнителем работ ООО «СЦ Канмаш» ФИО8;
В наряде-допуске указаны виды работ, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственным исполнителем работ ФИО8 наряд-допуск подписан;
Приказом ООО «СЦ «Канмаш» -----а от датаФИО8 назначен ответственным лицом по обеспечению: безопасных условий труда, должного экологического состояния, санитарного состояния, культуры производства, предупреждения несчастных случаев, аварий на производстве, исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования и механизмов при выполнении ремонтных и монтажных работ при непосредственном участии в данном монтаже.
Приказом ООО «СЦ «Канмаш» ----- от датаФИО8 назначен ответственным лицом за соблюдение работниками правил и норм охраны труда при непосредственном участии в производстве работ повышенной опасности.
Пункт 59 Правил гласит, что «К работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся:
-монтаж и демонтаж технологического оборудования;
производство монтажных и ремонтных работ в непосредственной близости от открытых движущихся частей работающего оборудования, а также вблизи электрических проводов, находящихся под напряжением;
монтажные и ремонтные работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения (совмещенные работы);
Пункт 59 Правил выполнен в полном объеме, а именно:
Директором ООО «СЦ «Канмаш» утвержден Перечень робот с повышенной опасностью;
На выполнение монтажных и пуско-наладочных работ комплекса Дробления и сортировки выписаны наряд-допуски ------НДП от дата и ------НДП от дата.
П.66 Правил гласит, что «При выполнении работ сторонними (подрядными) организациями ответственные представители заказчика и подрядчика должны оформить на весь период выполнения работ акт-допуск для производства работ на территории организации в соответствии с рекомендуемым образцом, предусмотренным приложением ----- к Правилам, разработать и осуществить организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности проведения указанных работ, а также безопасную эксплуатацию работающего технологического оборудования».
Пункт 66 Правил выполнен в полном объеме, а именно:
Начальником участка АО «Балаклавское РУ» ФИО10 и ответственным представителем ООО «СЦ «Канмаш» ФИО8 составлены Акт-допуск ----------- от дата и ----------- от дата для производства ремонтных, монтажных, строительных, погрузочно-разгрузочных и других видов работ на территории Балаклавский ДСУ УДС. В актах-допусках разработаны мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ. Исполнителем по указанным мероприятиям установлен ФИО8. Акты-допуски ответственными исполнителями с обеих сторон подписаны.
ООО «СЦ «Канмаш» в соответствии с договором аутсорсинга ----- от дата, договором поставки ----- от дата направило в командировку в адрес 2 специалиста и 1 электрика, а именно:
ФИО8 специалист по наладке и испытаниям;
ФИО12 электросварщик;
ФИО9 электромонтер.
Данные сотрудники ООО «СЦ «Канмаш» указаны в наряд-допуске ----- от дата. По завершении сварочных работ, по монтажу металлоконструкций, электросварщик ФИО12 отбыл обратно в адрес.
Таким образом, выводы инспектора труда являются незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, просят предписание ----- от дата признать незаконным и отменить.
В последующем административным истцом уточнялось исковое заявление, с приведением дополнительных доводов, обосновывающих иск.
В дополнение к иску от дата административный истец указал, что дополнительное расследование было проведено с нарушением правил подведомственности, так как такое расследование должна была проводить ГИТ того субъекта, которая проводила первоначальное расследование, то есть по месту происшествия. Инспектор неправильно истолковала (исказила) смысл условий договора аутсорсинга, подряда, в результате чего пришла к ошибочному выводу о том, что директором ООО «СЦ «Канмаш» были нарушены условия договоров. Вывод инспектора противоречит существующим доказательствам. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что непосредственной, основной, единственной причиной произошедшего несчастного случая является небрежное поведение самого пострадавшего. Каких-либо других причин, находящихся в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и смертью ФИО8 нет.
Так, в качестве допущенных директором ООО «СЦ «Канмаш» нарушений, ставших основанием для вынесения предписания ----- от дата, инспектор указывает следующие.
1.Директор ООО «СЦ «Канмаш» допустил выполнение работ повышенной опасности по монтажу технологического оборудования без обеспечения мероприятий по исключению (снижению) уровня профессиональных рисков - без оформления наряда-допуска, предусматривающего необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ.
Такой вывод сделан без учета следующих обстоятельств.
Во-первых, наряд-допуск ------НДП от дата на выполнение работ повышенной опасности на период с дата по дата, а также акт - допуск были оформлены ФИО10, который в силу занимаемой должности и выполняемых обязанностей был компетентен для этого (с 2010 г. является начальником дробильно-сортировочного Балаклавского сортировочного участка, Кадыковского дробильно-сортировочного участка, производственной дирекции)). Кроме того, с прибывшими в командировку в АО «Балаклавское РУ» ФИО8, ФИО12, ФИО9дата были проведены инструктажи по технике охране труда и безопасности, что подтверждается соответствующими документами. При таких обстоятельствах доводы инспектора о том, что ФИО8 был допущен к выполнению работ с нарушениями и не знал о необходимых мерах безопасности при выполнении работ, составе своей бригады, работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ не соответствуют действительности. Тем более ответственным и старшим в бригаде был сам ФИО8.
Во-вторых, травма ФИО8 была получена не на стадии монтажа технологического оборудования, а на стадии проведения пуско-наладочных работ, что не относится к работам повышенной опасности. Более того, ФИО8 получил травму даже не непосредственно при проведении пуско-наладочных работ: в момент получения травмы ФИО8, в ходе которой последний скончался на месте, он каких-либо пусконаладочных работ не производил - в том месте, куда ФИО8 засунул руку какие-либо наладочные (натяжные) устройства отсутствуют. ФИО8 получил травму в результате грубого нарушения элементарных правил техники безопасности - предпринял неудачную попытку извлечь посторонний предмет, застрявший между натяжным барабаном и лентой гаечным ключом при включенном Оборудовании.
О грубости, небрежности действий ФИО8 свидетельствуют такие факты:
-лично сам, за несколько минут до случившегося, будучи старшим и ответственным в бригаде, дал указание ФИО9 запустить оборудование;
-будучи обученным специалистом по наладке и испытаниям, прошедший все необходимые инструктажи по технике безопасности и охране труда как по месту работы, так и месту командировки, знал о строгом запрете выполнения работ при включенном оборудовании (п. 112, п. 142 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. приказом Минтруда России от дата-----Н, п. 1.2.1.9, 3.2. Инструкции по охране труда для специалиста по наладке и испытаниям, раздел 5 Руководства по эксплуатации КМ УДС -1010Р.63С.16619.00.01 РЭ, наряд-допуск и др.) и вопреки правилам безопасности совершил действие, приведшее к смерти.
Непосредственной единственной причиной случившегося с ФИО8 травмы стало только его собственное небрежное поведение.
Это было установлено:
-в ходе расследования уголовного дела ----- возбужденного дата СО по адресу адрес главного СУ СК РФ по адрес и адрес в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и прекращенного дата за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от дата, следует, «анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что... ФИО8 получил телесные повреждения, приведшие к его смерти, в результате собственной неосторожности, пренебрежения правилами техники безопасности и охраны труда, установлено в ходе предварительного следствия каких-либо пусконаладочных работ он не производил, так как между натяжным барабаном и лентой установки, куда просунул руку какие-либо наладочные (натяжные) устройства отсутствуют».
-материалами проверки -----пр-2020 по факту смерти ФИО8 в отношении директора ООО «Канмаш ДСО», произведенными старшим следователем Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР ФИО13 По результатам указанной проверки дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях директора ООО «Канмаш «ДСО» признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 и п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В ходе проверки материалов следователь пришел к выводу, что «...датаФИО8 скончался в результате своих неосторожных действий, поскольку им грубо нарушены требования нормативных документов по охране труда в ходе пуско-наладочных работ с Агрегатом» (абз. 1 стр. 4 постановления), «...директор Общества ФИО14 не мог предположить, что работником ООО «Сервисный центр «Канмаш» ФИО8 будут нарушены требования охраны труда, выполнены действия, которые не при каких обстоятельствах последний не должен был совершить» (абз. 3 стр. 4 постановления).
-материалами проверки -----пр-2020 в отношении директора ООО «СЦ «Канмаш» ФИО15. По результатам проверки дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в виду отсутствия причинно-следственной связи действий директора ООО «СЦ «Канмаш» ФИО15 и смертью ФИО8.
-детальным анализом видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения АО «Балаклавское рудоуправление» с места происшествия несчастного случая от дата с ФИО8
По выводу инспектора о том, что директор ООО «СЦ «Канмаш» не обеспечил идентификацию рисков, представляющих угрозу жизни и здоровью работников (опасность затягивания в подвижные части машин и механизмов), не обеспечил разработку и применение мер по исключению или снижению уровней профессиональных рисков, следует пояснить, что еще в декабре 2019 г. директор ООО «СЦ «Канмаш» ФИО15 начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства охране труда Государственной инспекции труда адресФИО24 по результатам расследования несчастного случая был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение проведения порядка социальной оценки труда).
Данное нарушение не находилось в причинно-следственной связи смертью ФИО8 на производстве дата.
По выводу инспектора о том, что директор ООО «СЦ «Канмаш» в нарушение договора аутсорсинга -----дата, договора поставки ----- от дата, не обеспечил направление 2 специалистов и 1 электрика для проведения работ повышенной опасности монтажу, пусконаладочным работам и вводу продукции в эксплуатацию, следует пояснить, что директор ООО «СЦ «Канмаш» не мог и не должен был «обеспечивать направление 2 специалистов и 1 электрика для проведения работ повышеной опасности по монтажу, пусконаладочным работам и вводу продукции эксплуатацию», так как Согласно заявке ООО «Канмаш ДСО» директором ООО «СЦ «Канмаш» распоряжение ООО «Канмаш ДСО» для направления в составе бригады в адрес на производственную территорию АО «Балаклавское рудоуправлений им. А.М. Горького» для проведения монтажа, пусконаладочных работ и ввода УДС эксплуатацию был предоставлен 1 человек - специалист по наладке и испытаниям. Во исполнение, предусмотренных договором поставки обязательств ООО «Канмаш ДСО» в адресдата были направлены 3 работника: специалист по наладке и испытаниям ФИО8 (работник ООО «СЦ «Канмаш», предоставленный ООО «Канмаш ДСО» согласно их заявке), электросварщик ручной сварки ФИО12, электромонтер ФИО9, которые являются работниками ООО «Канмаш ДСО».
Таким образом, ООО «СЦ «Канмаш» предоставило в распоряжение согласно заявке ООО «Канмаш ДСО» столько работников сколько им было необходимо для выполнения работ по договору поставки, то есть одного, а два других необходимых для выполнения работ человека у ООО «Канмаш ДСО» были из своей же организации.
ООО «Канмаш ДСО» для выполнения работ согласно условиям договора поставки ----- от дата направило необходимых специалистов для проведения монтажа и пусконаладочных работ УДС, соответственно выполнило условия договора перед ООО «ЮгПромСырье».
В уточнении к иску от дата административный истец указал, что инспектор ГИТ Чувашии пришел к выводу, что действия директора ООО «СЦ «Канмаш» находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, поэтому сам факт не правильного определения инспектором ГИТ ответственных лиц, основных и сопутствующих причин, приведших к несчастному случаю, является (наряду с теми доводами, которые были указаны в первоначальном и дополненном иске), самостоятельным дополнительным основанием для отмены предписания.
При проведении дополнительного расследования несчастного случая с ФИО8 ответчиками не правильно была определена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и произошедшим несчастным случаем. Инспектор ГИТ Чувашии Дмитриевская Е.В. в качестве основных причин (то есть прямых), приведших к несчастному случаю указывает действия директора ООО «СЦ «Канмаш», а в качестве сопутствующих - действия ФИО8.
Между тем, это не подтверждается имеющимися материалами, опровергается совокупностью доказательств, которые многократно были предметом изучения, анализа, проверки следователями Следственного комитета как по месту происшествия несчастного случая (Балаклава), так и месту нахождения работодателя, которые ни в действиях работника, состоящего в бригаде ФИО1, ни в действиях директора ООО «Канмаш» ДСО» Волкова, ни в действиях директора ООО «СЦ «Канмаш» ФИО15 не установили нарушений находящихся в причинно-следственной связи со смертью ФИО8. Более того, в ходе расследования уголовного дела, проверок материалов по факту смерти ФИО8 было установлено, что причиной случившегося несчастного случая стали действия самого ФИО8, выразившиеся в нарушении им правил техники безопасности.
Расследование несчастного случая должно проводиться с целью установления причин приведших к несчастному случаю. В ходе расследования в каждом случае должен применяться метод причинно-следственного анализа, то есть установления причинных связей между условиями и событиями.
Для государственных инспекторов труда Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости утверждены и разработаны Методические рекомендации по расследованию несчастных случаев с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, происшедших в рамках трудовых отношений (дата).
Из этого документа следует, что чтобы установить основную причину, следует рассматривать все выявившиеся в ходе расследования несчастного случая причины, и в качестве основной выбрать ту, устранение которой исключает действие остальных.
При проведении дополнительного расследования данное правило Дмитриевской Е.В. было нарушено: проведенный с нарушением законов логики анализ имеющихся у инспектора труда материалов привел к не правильному определению ею основных причин несчастного случая, потому что устранение причин, которые, по мнению Дмитриевской Е.В. являются основными, не исключило бы того, что произошло с ФИО8дата. Причиной получения травмы стало нарушение технологического процесса самим ФИО8, а именно ведение работ при включенном оборудовании, не применение безопасных методов и приемов работы и не соблюдение требований по охране труда при производстве пуско-наладочных работ. Именно данная причина является основной, а не сопутствующей. Халатное поведение специалиста по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО8, действующего легкомысленно, не задумываясь о вредных последствиях и самонадеянно рассчитывавшего их предотвратить, хотя с учетам здравого смысла, приобретенных знаний и профессионального опыта он мог и должен был иметь их в виду, проявил грубую неосторожность, приведшую к несчастному случаю, а именно: ФИО8 дав команду включить оборудование с целью наблюдения за работой оборудования, вопреки запрету проводить действия по наладке и испытанию при включенном оборудовании, зная и понимая опасность совершаемых им действий, предпринял неудачную попытку извлечь посторонний предмет гаечным ключом, в результате чего произошло защемление и отрыв руки, приведшее к смерти.
Одно из основных свойств причинной связи - это неравнозначность причин, одни из которых являются определяющими (главными), другие - вспомогательными (второстепенными). Для того чтобы проанализировать причины возникновения конкретного явления, нужно вычленить их из общей связи и рассматривать по отдельности.
Выводы Дмитриевской Е.В. о том, что основными причинами несчастного случая приведшего к смерти послужили действия истца, а действия ФИО8 по отношению к ним явились второстепенными являются ошибочными в силу неправильного толкования, либо понимания метода определения причинно-следственной связи, что привело к вынесению незаконного, необоснованного заключения, послужившее основанием для вынесения обжалуемого предписания.
В последующем административным истцом требование о признании незаконным предписания ----- от дата было дополнено требованием о признании незаконным и заключения государственного инспектора труда от дата.
В судебном заседании представители административного истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Административные ответчики - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевская Е.В. и Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Ранее главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО19 был представлен суду письменный отзыв, из которого следует, что государственный инспектор труда считает предписание ----- от дата и Заключение государственного инспектора труда от дата законными, жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 231 ТК РФ установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Согласно абзацу 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного представителя), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
дата поступило обращение ФИО3, на основании которого проведено дополнительное расследование Инспекцией труда в Чувашской Республике. В статье 229.3 ТК РФ не указано, что расследование проводится государственным инспектором труда субъекта, где произошел несчастный случай.
Согласно п. 1.1 Договора аутсорсинга ----- от дата, ООО «СЦ «Канмаш» предоставляет в распоряжение ООО «Канмаш ДСО» свой персонал, состоящий из одного начальника сервисного центра и двух слесарей-монтажников для оказания услуг согласно следующему перечню:
осуществляют работу по необходимому гарантийному ремонту оборудования после получения заявки от Заказчика.
организуют подготовку ремонтных работ, определяет потребность в запасных частях для монтажа оборудования.
выполняют все работы по монтажу, шефмонтажу и ремонту оборудования как на месте так и на выезде согласно заявок Заказчика, и т.д.
В нарушении данного договора предоставлен лишь ФИО8, который не не имеет права выдавать наряд-допуск на работы с повышенной опасностью, что подтверждается Положением о системе управления охраной труда от дата (разделами 7, 8).
В соответствии с п. 58. Правил по охране труда при размещении, монтаже, обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. приказом Минтруда дата-----н (далее - Правил по охране труда при размещении и монтаже оборудования), работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее - оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами в рекомендуемым образцом, предусмотренным приложением ----- к Правилам.
В ходе расследования установлено, что наряд-допуск ------НДП на выполнение работ повышенной опасности от дата в соответствии с пп. 5 п. 59 Правил по охране труда при размещении и монтаже технологического оборудования (к работам с повышенной опасностью на производство которых выдается наряд-допуск, относятся монтажные и ремонтные выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения (совмещенные работы) выдал АО «Балаклавское РУ». А работодатель ООО «СК Канмаш» должен был выдать на монтаж технологического оборудования в соответствии с пп. 3 п. 59 Правил по охране труда при размещении и монтаже оборудования.
На основании изложенного, просит в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене предписания ----------- от дата Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по результатам дополнительного расследования несчастного случая с ФИО8, отказать.
Заинтересованные лица ФИО22, действующая в интересах малолетней ФИО1, ФИО21, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель заинтересованных лиц ФИО16 ранее в судебном заседании заявил, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ознакомившись с видеозаписью несчастного случая, полагают, что работодатель не обеспечил в должной мере безопасность пусконаладочных работ. Во время манипуляций, которые производил ФИО8 на неработающем ДСО, оно неожиданно было включено другим работником ФИО9. Место, откуда производилось включение ДСО, находилось вне прямой видимости от места нахождения ФИО8. При этом работодатель не обеспечил ФИО8 и ФИО9 средствами радиосвязи.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Канмаш ДСО» представило отзыв на иск, из которого следует, что дата между ООО «Сервисный центр «Канмаш» (Исполнитель) в лице директора ФИО15 и ООО «Канмаш ДСО» (Заказчик) в лице первого заместителя директора ФИО17 был заключен договор аутсорсинга -----, согласно которому ООО «СЦ «Канмаш» обязалось предоставлять свой персонал для оказания услуг, согласно перечню, указанному в п.п. 1.1. Договора. Персонал предоставлялся в распоряжение по заявке Заказчика. Заявки на предоставление в распоряжение персонала для выполнения работ могли быть, по взаимной договоренности и сложившемуся порядку между сторонами, как устными, так и письменными, любым доступным, удобным, быстрым способом (факс, электронная почта и др.). С 2018 года в штате ООО «СЦ «Канмаш», кроме начальника сервисного центра, появились также специалисты по наладке и испытаниям, которые в силу подготовки и обучения могли выполнять работы (оказывать услуги) согласно перечню в договоре аутсорсинга.
Каких-либо разногласий по поводу предоставления персонала между ООО «Канмаш ДСО» и ООО «СЦ «Канмаш» за период действия договора и до сегодняшнего дня не было. ООО «СЦ «Канмаш» свои обязательства по договору аутсорсинга исполнял надлежащим образом: ООО «СЦ «Канмаш» (Исполнителем) персонал предоставлялся в предусмотренный договором (двухдневный) срок, квалификация предоставляемого персонала соответствовала всем необходимым требованиям предоставляемых услуг (персонал был обучен и подготовлен для предоставления услуг согласно перечню, указанному в п.п. 1.1. Договора).
дата между ООО «Канмаш ДСО» (Поставщик) и ООО «ЮгПромСырье» (Покупатель) были заключены договоры поставки -----, -----. Согласно условиям договоров Поставщик обязался поставить Покупателю в установленный договором срок питатель ленточный КМ ПЛ 800-5Б, агрегат дробления и сортировки ------ (далее оборудование) автотранспортом Поставщика до адрес на производственную территорию АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького». Также в обязательства Поставщика (ООО «ДСО Канмаш») согласно условиям договора входили монтажные и пусконаладочные работы. Для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по вышеуказанному договору подряда ООО «Канмаш ДСО» привлекло своих работников: сварщика - ФИО12 и электрика - ФИО9, а также специалиста по наладке и испытаниям ФИО8, работника ООО «СЦ «Канмаш», специалиста по наладке и испытаниям, согласно заявке от дата. Бригада, состоящая из специалиста по наладке и испытаниям, сварщика и электрика для проведения монтажных и пуско-наладочных работ была более чем достаточной. Для подготовки комплексов «Оптима» к работе достаточным являются и два человека, так как «Оптима» - это универсальные полумобильные дробильно-сортировочные комплексы на базе быстромонтируемой установки дробления и сортировки.
Со стороны Подрядчика в части обеспечения для проведения монтажа, пуско-наладочных работ и ввода Продукции в эксплуатацию соответствующих специалистов претензий к ООО «Канмаш ДСО» не было, потому что к выполнению работ были привлечены специалисты, имеющие соответствующий опыт и квалификацию.
С направленными для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договорам поставки ФИО8, ФИО12, ФИО9 на месте производства работ субподрядчиком были проведены мероприятия в области охраны труда и промышленной безопасности.
После завершения всех необходимых сварочных работ ФИО12 отбыл из адрес в адрес, так как в его дальнейшем присутствии не было надобности.
датаФИО8 получил телесные повреждения, приведшие к его смерти, в результате собственной неосторожности, пренебрежения правилами техники безопасности и охраны труда. Данный факт был установлен в ходе предварительного следствия, проверки материалов.
Просят административный иск рассмотреть без участия ООО «Канмаш ДСО», исковые требования истца поддерживают.
Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького» представило отзыв на иск, из которого следует, что дата АО «Балаклавское РУ» направило в ООО «ЮгПромСырье» письмо с просьбой рассмотреть вопрос о сдаче в аренду оборудования (производства ООО «Канмаш ДСО») с предоставлением ими производственной площадки для его размещения и монтажа.
дата ООО «ЮгПромСырье» сообщило в адрес АО «Балаклавское РУ» о том, что дата заключило договор поставки оборудования с ООО «Канмаш ДСО» и намерено в дальнейшем передать указанное оборудование в аренду АО «Балаклавское РУ».
дата ООО «ЮгПромСырье» сообщило в адрес предприятия о том, что в связи с проведением на производственной площадке АО «Балаклавское РУ» монтажных и пусконаладочных работ оборудования просит организовать мероприятия в области охраны труда и промышленной безопасности работникам ООО «Канмаш ДСО», а именно провести вводный инструктаж по охране труда. дата работники ООО «Канмаш ДСО» (ФИО8, ФИО9) прошли вводный инструктаж по охране труда в отделе охраны труда и промышленной безопасности АО «Балаклава РУ».
дата от ООО «ЮгПромСырье» поступило в их адрес письмо о том, что ООО «КанмашДСО» готово к поставке оборудования, в связи с чем ООО «ЮгПромСырье» пробило АО «Балаклавское РУ» подготовить производственную площадку, фундамент для установки оборудования и проведения работниками ООО «Канмаш ДСО» работ по монтажу и наладочных работ поставляемого оборудования.
Для монтажа оборудования и пуско-наладочных работ начальник УДС АО « Балаклавское РУ» ФИО10 передал работникам ООО «Канмаш ДСО» подготовленную площадку, оформив акт-допуск ----------- от дата. Для выполнения работ на объектах АО «Балаклавское РУ» подрядная (сторонняя) организация должна предоставить лицо, ответственное за производство работ из числа инженерно-технического персонала (руководителей или специалистов). ООО «Канмаш ДСО» отправило группу работников по монтажу и наладке оборудования (письмо ----- от дата) из числа которой лишь ФИО8 числился специалистом по наладке и испытаниям, соответственно он и стал ответственным лицом за производство работ.
В дополнение каждая организация определяет свой перечень работ повышенной опасности, для которого необходимо выдать наряд-допуск. В АО «Балаклавское РУ» работами повышенной опасности являются сварочные и газосварочные работы, которые используются при монтаже оборудования, поэтому и был оформлен наряд-допуск ----------- от дата начальником УДС АО «Балаклавское РУ» ФИО10 Целевой инструктаж работникам для выполнения работ повышенной опасности должно проводить лицо, ответственное за производство работ, в случае с ООО «Канмаш ДСО» - специалист по наладке и испытаниям ФИО8.
Расследование несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Канмаш ДСО» ФИО8 показало, что оборудование, изготавливаемое и поставляемое ООО «Канмаш ДСО», соответствует не всем требованиям безопасности, а ответственный за безопасное выполнение монтажных и пуско-наладочных работ ФИО8, вопреки руководству по эксплуатации оборудования, вмешался в технологический процесс при включенном оборудовании (Акт Форма Н-1 от дата).
Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
В соответствии со ст.293.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Судом установлено, что дата около 08 часов 40-50 минут специалисту по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО8, дата года рождения, при осуществлении пусконаладочных работ на агрегате (установки) дробления и сортировки УДС-1010Р.63С «ДСК Оптима» на территории Пселихарского карьера АО «Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького» в результате нарушения требований правил безопасности при ведении работ по наладке оборудования зажало правую руку в приводной барабан конвейерной ленты, в результате чего ФИО8 получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, а именно: тупая травма правой верхней конечности в виде травматической ампутации правой верхней конечности и др. телесных повреждений. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы правой верхней конечности и грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока.
В связи с указанным несчастным случаем на производстве со смертельным исходом было проведено расследование несчастного случая комиссией с участием начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда государственного инспектора труда ГИТ адрес и дата составлен акт формы Н-1 №б/н, из которого следует, что причиной несчастного случая явились:
Основная – конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (код-01). Нарушен п.143, приказ Минтруда России от дата-----н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации транспорта (п.143. Эксплуатации конвейера запрещается при отсутствии или неисправности: ограждения натяжных и приводных барабанов).
Сопутствующая – нарушение технологического процесса (код – 05) нарушен п.150 Приказа Минтруда России от дата-----н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации транспорта (п.150. Во время работы конвейера запрещается: 1) ремонтировать узлы и элементы конвейера, очищать поддерживающие ролики, барабаны приводных, натяжных и концевых станций, убирать просыпь из-под конвейера).
К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда комиссия отнесла:
1.Должностных лиц ООО «Канмаш ДСО» допустивших нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, явившихся причинами несчастного случая (проектировщики). Оборудование для монтажа предоставлено без ограждения натяжных барабанов, которые должны быть откидными или съемными, изготовленными из отдельных секций. Для удобства обслуживания конвейеров в ограждениях должны быть предусмотрены дверцы и крышки.
2.Директора ООО «СЦ «Канмаш» ФИО15, который не в полном объеме организовал работу по контролю за работой специалиста по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО8, электромонтера связи ООО «СЦ «Канмаш» ФИО9, чем нарушены п.2.6 трудового договора ----- от дата, в соответствии с которым работник обязан организовать соблюдение дисциплины труда, правил техники безопасности.
3.Специалиста по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш» ФИО8, который нарушил п.1.9 Инструкции по охране труда для специалиста по наладке и испытаниям ----- (п.1.9. Специалисту по наладке и испытаниям запрещается: выполнять монтажные и наладочные работы при включенном оборудовании).
Актом предусмотрены мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки их выполнения. Предусмотрено в срок до дата обеспечить защиту натяжных и приводных барабанов ленточных транспортеров на выпускаемую продукцию; обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения работников ООО «СЦ «Канмаш»; провести внеплановый инструктаж с работниками ООО «СЦ «Канмаш»; провести внеплановое обучение должностных лиц ООО «СЦ «Канмаш».
Акт был утвержден директором ООО «СЦ «Канмаш» дата.
В последующем по заявлению матери ФИО8 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. было проведено дополнительной расследование вышеуказанного несчастного случая со смертельным исходом.
Заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. от дата выводы комиссии, расследовавшей несчастный случай, произошедший с ФИО8, не были приняты во внимание, основными и сопутствующими причинами произошедшего несчастного случая были указаны:
Основная: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в осуществлении работ повышенной опасности по монтажу технологического оборудования без обеспечения мероприятий по исключению (снижению) уровня профессиональных рисков - без оформления наряда-допуска, предусматривающего необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ. Работодателем не идентифицированы риски, представляющие угрозу жизни и здоровью работников (опасность затягивания в подвижные части машин и механизмов), не разработаны и не применены меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков.
ООО «СЦ «Канмаш», в нарушение договора аутсорсинга ----- от дата, договора поставки ----- от дата, не обеспечило направление 2 специалистов и 1 электрика для проведения работ повышенной опасности по монтажу, пуско-наладочным работам и вводу Продукции в эксплуатацию.
Тем самым, нарушены ст.209, 212 ТК РФ; п.58, 59 66, 67 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденными приказом Минтруда России от дата-----н; п.33, 37 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от дата-----н; п.п.6.1.1, 6.1.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «СЦ «Канмаш», утвержденного дата директором ФИО15; п.п.2.4., 2.6. трудового договора ----- от дата, заключенного между ООО «СЦ «Канмаш» и ФИО15 (ответственное лицо ФИО15 – директор ООО «СЦ «Канмаш»).
Сопутствующая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся.
Нарушены п.112, 142 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Приказом Минтруда России от дата-----н; п.1.2, 1.9, 3.2. Инструкции по наладке и испытаниям, утв. Директором ООО «СЦ «Канмаш» дата; приказ ООО «СЦ Канмаш» от дата-----а; приказ ООО «СЦ Канмаш» от дата-----б; раздел 5 Руководства по эксплуатации КМ УДС-1010Р.63С.16619.00.01 РЭ.
Ответственными лицами указаны: ФИО15 (директор ООО «СЦ «Канмаш») и ФИО8 (специалист по наладке и испытаниям ООО «СЦ «Канмаш»).
На запрос суда поступило разъяснение Федеральной службы по труду и занятости от дата №Т312301-03-2 из которого следует, что государственный инспектор труда, проводивший дополнительное расследование вправе обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве.
В соответствии с п.58 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. приказом Минтруда России от дата N 310н работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами в соответствии с рекомендуемым образцом, предусмотренным приложением N 1 к Правилам.
Нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ.
Порядок производства работ с повышенной опасностью, оформления наряда-допуска и обязанности уполномоченных работодателем должностных лиц, ответственных за организацию и безопасное производство работ, устанавливаются локальным нормативным актом работодателя.
В соответствии с п.59 Правил, к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся в частности: монтаж и демонтаж технологического оборудования (п.3); монтажные и ремонтные работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения (совмещенные работы).
Главный государственный инспектор труда полагает, что в рассматриваемом случае должны быть выданы наряды-допуски как организацией, на территории которой производятся работы, относящиеся к работам с повышенной опасностью (АО «Балаклавское РУ») (пп.5 п.59), так и работодателем ФИО8 (ООО «СЦ «Канмаш»).
Однако, в наряде-допуске оформленном АО «Балаклавское РУ» уже определены опасные факторы производимых работ и указано: СТРОГО ЗАПРЕЩАЕТСЯ производить ремонтные работы при включенном технологическом оборудовании.
Кроме того, согласно п.62 Правил одноименные работы с повышенной опасностью, проводящиеся на постоянной основе и выполняемые постоянным составом работников в аналогичных условиях, допускается производить без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ с повышенной опасностью инструкциям по охране труда.
Согласно п.1.2, 1.9 Инструкции по охране труда для специалиста по наладке и испытаниям, утвержденным директором ООО «СЦ «Канмаш» ФИО15, специалист по наладке и испытаниям обязан соблюдать правила по охране труда, трудовую дисциплину. Специалисту по наладке и испытаниям запрещается выполнять монтажные и наладочные работы при включенном оборудовании.
Таким образом, суд полагает не обоснованным указание в заключении как основную причину несчастного случая – неоформление наряда-допуска на бригаду ФИО8 для выполнения работ с повышенной опасностью ООО «СЦ «Канмаш».
Наряд-допуск ------НДП от дата был оформлен на ФИО8 как на специалиста по наладке и испытаниям ООО «Канмаш ДСО» на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ комплекса дробления и сортировки «ОПТИМА» на площадке гор.+90 метр карьера на бригаду из 2 человек. Как особые условия указаны: СТРОГО ЗАПРЕЩАЕТСЯ проводить ремонтные работы при включенном технологическом оборудовании.
Также нельзя отнести к причине, повлекшей за собой несчастный случай на производстве то, что в командировку по монтажу оборудования не были направлены все три специалиста – работников ООО «СЦ «Канмаш», так как какой-либо причинной связи между данным фактом и произошедшим несчастным случаем не имеется.
Выводы заключения относительно нарушения работником ФИО8 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в проведении пуско-наладочных работ на установке (агрегата) дробления и сортировки УДС-1010Р.63С при включенном оборудовании являются верными и административным истцом не оспариваются. Они также соответствуют выводам акта от дата, а также подтверждаются постановлениями:
1. И.о. заместителя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес от дата о прекращении уголовного дела ----- в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ;
2. Постановлением старшего следователя Канашского межрайонного отдела СУ СК РФ по Чувашской Республике от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Канмаш ДСО» ФИО14 по ч.2 ст.143, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления,
3. Постановлением следователя по особо важным делам Канашского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СЦ «Канмаш» ФИО15 по ч.2 ст.143 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В указанных постановлениях прямо указано, что ФИО8 пытался устранить попадание постороннего предмета в конвейер при включенном оборудовании.
4.Заключением эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ----- от дата.
Также в заключении государственного инспектора труда ГИТ в Чувашской Республике не отражены выводы государственного инспектора труда по тем нарушениям, которые были установлены при расследовании несчастного случая созданной работодателем комиссией, и которые признаны причинами, вызвавшими несчастный случай. В представлении указанный акт формы Н-1 признан утратившим силу (п.1). Однако выводы указанного акта являются убедительными. В заключении также не отражены выводы по доводам, указанным в жалобе родственников ФИО8 об одной из предполагаемых причин несчастного случая – необеспечение работников средствами связи в условиях, когда работники бригады находятся вне зоны видимости друг друга и не могут экстренно остановить оборудование.
Также является обоснованным довод стороны административного истца о том, что для определения основной причины несчастного случая следует установить такую причину, устранение которой исключает действие всех остальных.
В данном случае, если бы ФИО8 не производил манипуляции при включенном оборудовании, иные причины способствовавшие наступлению несчастного случая имели бы незначительное влияние на его наступление.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СЦ «Канмаш» подлежат удовлетворению.
Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. от дата по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим на производстве со специалистом по наладке и испытаниям ФИО8, и предписание ----------- от дата, выданное на основе указанного заключения, признать незаконными и отменить.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л :
Административное исковое заявление ООО «Сервисный Центр «Канмаш» удовлетворить.
Признать незаконными заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. от дата по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим на производстве со специалистом по наладке и испытаниям ФИО8, и предписание ----- от дата, и отменить их.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 23.06.2021
копия верна судья:
