Дело № 2-3317/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2015 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре Афанасьевой С.Ю.,
с участием представителей заявителя Мешкова О.В. – Гагарина А.Н. и Карамаликовой Л.Г., действующих на основании доверенности от 21.05.2015г.;
представителей заинтересованного лица ИФНС по г. Чебоксары Солина Н.А., Белова К.Н., действующих на основании доверенностей от 12.01.2015г., Григорьева С.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2015г.
представителя заинтересованного лица УФНС по ЧР Угариной И.Ю., действующей на основании доверенности от 17.03.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции ФНС по адрес,
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным вынесенного в отношении него решения ИФНС по адрес----- от датаадрес мотивировано тем, что решением Инспекции от дата ----- он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде ------ штрафа, в том числе: за несвоевременную уплату НДС - ------, за несвоевременную уплату НДФЛ - ------, за непредставление в установленный срок документов - ------
Кроме того, Инспекция предложила уплатить ему ------ 17 коп. налогов, в том числе: ------ НДФЛ, а также ------ 17 коп. пени, в том числе ------ 84 коп. пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Решением управления ФНС РФ от дата ----- его жалоба на решение Инспекции была оставлена без удовлетворения.
Заявитель оспаривает решение Инспекции в части предложения уплатить ------ НДФЛ, соответствующих пени за несвоевременную уплату НДФЛ - ------ 84 коп., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС - ------, за несвоевременную уплату НДФЛ - ------, за непредставление в установленный срок документов - ------
Принятие Инспекцией решения было обусловлено тем, что в отношении заявителя была проведена налоговая проверка за 2011 г. - период осуществления предпринимательской деятельности.
Из текста акта налоговой проверки от 22.09.14. ----- и оспариваемого решение следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить налоги и пени в оспариваемой части решения послужили следующие обстоятельства.
Проверяющие в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проанализировав цены приобретения товарно-материальных ценностей (приложение ----- к Решению от дата N 14-09/4) по основным видам товаров согласно первичным документам, представленным ИП Мешковым О.В. за весь 2010 г., посчитала, что ИП Мешковым О.В. необоснованно завышена сумма профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на документально неподтвержденные затраты в размере ------
Однако в данном анализе налоговой инспекцией средняя цена материально-производственных запасов рассчитана как средняя приходная цена товара за весь 2010 г. без учета остатков материально-производственных запасов. Такой расчет не учитывает того, что по некоторым значимым видам товаров остаток материально-производственных запасов на дата фактически сформировался из поступлений за декабрь 2010 адрес этом средние приходные цены в декабре 2010 г. на многие виды товаров были значительно выше среднегодовых цен, рассчитанных в анализе налоговой инспекцией.
Порядок определения средней стоимости материально-производственных запасов и продажи товаров регулируется ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов». Следовательно, фактическая средняя стоимость материально-производственных запасов в деятельности ИП ФИО3 определялась согласно пункту 18 ПБУ 5/01 по каждому виду запасов путем деления общей стоимости каждого вида запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из стоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.
Соответственно, стоимость запасов товара на конец 2010 г. в представленной инвентаризационной описи №б/н от дата определялась по каждому виду запасов путем деления общей стоимости вида запасов на их количество, складывающихся из стоимости и количества остатка на дата и поступивших запасов в течение декабря 2010 г.
При этом согласно пунктам 21 и 22 ПБУ 5/01 «Учет материально производственных запасов» по каждому виду товара в течение отчетного года применялся один способ оценки. Оценка товаров на конец отчетного периода производилась в зависимости от принятого способа оценки запасов при их выбытии.
Размер товарного остатка у ИП ФИО3 по состоянию на дата согласно представленной инвентаризационной описи №б/н от дата составил ------ Этот остаток товаров в полном объеме был реализован в 2011 г. вследствие прекращения предпринимательской деятельности ФИО3 и был включен в материальные расходы в части начисления НДФЛ. Поэтому заявитель полагает, что данная сумма товарного остатка должна быть полностью включена в состав документально подтвержденных материальных расходов ИП ФИО3 за 2011 г.
На основании вышеизложенного, доначисление НДФЛ по Решению N 14-09/4 от дата в сумме ------ считает неправомерным.
Кроме того, согласно указанному выше Решению от дата N 14-09/4 ИП ФИО3 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере ------ за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и выразившегося в непредставлении в установленный в требовании налогового органа от дата № 14-09/47.4 срок документов для проведения налоговой проверки. Количество не представленных в срок документов составило 8 488 единиц в соответствии с приложением ----- к Решению от дата N 14-09/4.
В силу большого объема документов, запрашиваемых в Требовании налогового органа от дата № 14-09/47.4, заявитель представил заявление от дата с просьбой продлить срок представления документов до 5 месяцев. На что инспекцией было вынесено Решение о продлении срока представления документов до 02.12.2013.
Из-за сильной загруженности, заявитель представил повторное заявление от 15.11.2013. о продлении срока представления документов. В ответ Инспекцией было направлено письмо об отказе повторного продления сроков представления документов по вышеуказанному требованию. Соответственно, заявитель не успел вовремя представить необходимое количество документов. В связи с этим, ему было повторно выставлено требование от дата № 14-09/47.8 о представлении должным образом заверенных копий документов, врученное 06.05.2014. Документы по указанному требованию были переданы им в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с сопроводительными письмами от дата и 20.05.2014. На все остальные дополнительно выставленные требования и письма инспекции он по возможности старался представлять запрашиваемые документы, за исключением ранее представленных в налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок данного проверяемого лица, а также документов, представленных в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.
Таким образом, Инспекция привлекая заявителя к ответственности, не учла, что у него отсутствовала реальная возможность подготовить затребованные Инспекцией документы в указанном количестве в течение пяти дней. К началу проверки он уже прекратил осуществлять предпринимательскую (хозяйственную) деятельность, работников в штате у него не было. При этом он не отказывался от исполнения возложенной законом обязанности (о чем свидетельствует представление документов в более поздний срок), не имел цели помешать Инспекции в проведении выездной налоговой проверки и не подготовил истребуемые документы в назначенный срок в силу объективной причины - слишком большого объёма истребуемых документов. В этой связи у него отсутствует вина в нарушении срока представления документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение данного лица к налоговой ответственности, в связи с чем решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ также является неправомерным. Кроме того в любом случае, указанное обстоятельство (несвоевременное представление документов ввиду слишком большого объёма запрашиваемых документов) Инспекции следовало квалифицировать как смягчающее ответственность обстоятельство.
При этом также необходимо было учитывать то обстоятельство, что само по себе несвоевременное представление документов не воспрепятствовало проведению налоговой проверки.
Также в качестве смягчающих ответственность обстоятельств Инспекции следовало учесть, что задолго до привлечения к налоговой ответственности как по ч.1 ст. 126, так и по ч.1 ст. 122 НК РФ, заявитель уже прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, частично вину свою признал - по эпизодам связанным с несвоевременной уплатой НДС, земельного налога, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
С учётом этого Инспекции, следовало применить положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ и уменьшить размер санкций, предусмотренных п.1 ст. 126 и п.1 ст. 122 НК РФ.
На основании изложенного, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить ------ НДФЛ, соответствующих пени за несвоевременную уплату НДФЛ - ------ 84 коп., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС - ------, за несвоевременную уплату НДФЛ - ------, за непредставление в установленный срок документов - ------
Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что Порядок определения средней стоимости материально-производственных запасов продажи товаров регулируется ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов». Следовательно, фактическая средняя стоимость материально-производственных запасов в деятельности ИП ФИО3 определялась согласно пункту 15 ПБУ 5/01 2 учет материально-производственных запасов» по каждому виду запасов путем деления общей стоимости каждого вида запасов на их количество, складывающихся, соответственно, из стоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.
Действующим налоговым законодательством установлено два способа исчисления налоговых платежей. Приоритетным является прямой способ, при котором налоговая база определяется исходя из фактических и документально подтвержденных формирующих ее показателей (статьи 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс РФ, Кодекс)). Второй способ (путь) - расчетный, при котором для исчисления налоговых обязательств используются особые правила. Определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем вправе исключительно налоговые органы (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ).
Законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе воспользоваться расчетным путем исчисления налогов, а именно в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определение суммы налогов расчетным путем возможно на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ фактически представляет собой презумпцию, которая подлежит применению налоговым органом в условиях недостаточности объектов налогового контроля.
В отношении данной нормы в определении Конституционного суда РФ от дата N 301-О отмечается, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Порядок оценки покупных товаров по средней стоимости для целей налогового учета не установлен. Следовательно, налогоплательщик вправе использовать порядок такой оценки, исходя из правил бухгалтерского учета. Аналогичной позиции придерживается и Министерство финансов РФ в письме от дата N 03-03-06/1/44996, где указывает, что, определяя стоимость остатков нереализованных товаров для целей налогообложения, следует применять положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01". Доначисление НДФЛ по решению ----- от 03.02.2015г. в сумме ------ считает неправомерным.
ФИО3 представил заявление от 30.10.2013г. с просьбой продлить срок представления документов до 5 месяцев, на что Инспекцией было вынесено решение о продлении срока представления документов. Затем, из-за сильной загруженности заявитель представил повторное заявление от 15.11.2013г. о продлении срока представления документов. Инспекцией было отказано в повторном продлении сроков представления документов по вышеуказанному требованию. Соответственно, ФИО3 не успел представить запрашиваемые документы в срок. Затем Инспекция прислала повторное требование от 05.05.2014г., и Мешковым О.В. документы по указанному требованию были переданы в электронной форме. Считает, что у заявителя не было возможности представить запрашиваемые документы в срок. Действительно, ФИО3 не предоставил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов, но Инспекции были предоставлены первичные документы, в связи с чем следовало избрать позиционный способ подсчета, а не расчетный. Данный способ избран ИФНС по адрес произвольно. В случае, если суд сочтет доводы заявления необоснованными, просит применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку заявитель имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольно уплатил сумму НДС в бюджет, предпринимательской деятельностью не занимается, размер штрафа для него чрезмерно велик.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержала заявление по аналогичным основаниям, пояснив, что по их подсчетам расчет суммы расхождений между данными налогоплательщика и данными ИФНС по адрес является незначительным, в связи с чем доначисление налога необоснованно.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС по адресФИО7 заявленные требования не признал, просит отказать в удовлетворении. Суду пояснил, что на основании решения заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от дата №14-09/43дсп, согласно которому установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме ------, налога на добавленную стоимость в сумме ------, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и в соответствии с положениями статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации к ФИО3 предложено применить налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения.
На указанный акт Заявителем представлены возражения, по результатам которого, а также материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от дата № 14-09/4, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере ------, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере ------
Указанным решением ФИО3 предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере ------, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере ------, земельный налог в размере ------ и соответствующие суммы пени в общем размере ------
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике апелляционная жалобы ФИО3 оставлена без удовлетворения.
дата в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Мешковым О.В. представлены возражения, с учетом которых и в связи с необходимостью получения дополнительных документов заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от дата №14-09/47.15.
В адрес ФИО3 направлено требование от дата ----- 09/47.17 о представлении документов (информации), подтверждающих приобретение и оплату товарного остатка по состоянию на дата на общую сумму ------ согласно представленной инвентаризационной описи.
В ответ на указанное требование Мешковым О.В. сопроводительным письмом от дата представлены оригиналы товарных накладных на приобретение товарно-материальных ценностей за 2010 год, а также оригиналы платежных поручений за 2010 год.
Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от дата №б/н) представителем налогоплательщика по доверенности от дата ФИО2 заявлено, что расчет единиц товаров, отраженных в инвентаризационной описи №б/н от дата г., производился по средней цене за целый год.
Инспекцией изучены цены приобретения товарно-материальных ценностей по основным видам товаров согласно первичным документам за 2010 год. Согласно анализу товарных накладных за весь 2010 год, представленных Мешковым О.В. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что среднегодовые цены по отдельным группам товаров по сравнению с заявленными налогоплательщиком в инвентаризационной описи не соответствуют действительности, т.е. завышены от ------ и больше. С учетом документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей за 2010 год, размер товарного остатка по состоянию на дата составил ------. Расчет стоимости товарного остатка указан в приложении ----- оспариваемого решения.
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается согласно статье 209 Кодекса доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 Кодекса).
В силу статьи 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В пункте 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации. Под организацией понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в Книге учет доходов и расходов по простой форме без применения Плана счетов и двойной записи. На индивидуальных предпринимателей не распространяются правила ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от дата N 86н; БГ-3-04/430.
Таким образом, ссылка Заявителя на пункт 18 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» является необоснованной.
Кроме того, доводы ФИО3 противоречат пояснениям, представленным представителем Заявителя в ходе рассмотрения материалов проверки, не подтвержден соответствующими документами, т.е. не отражено в налоговой декларации и в книге учета доходов и расходов.
В целях установления достоверности заявленных Мешковым О.В. в налоговых декларациях показателей Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки соответствии со статьями 89 и 93 Кодекса в адрес ФИО3 выставлено уведомление о необходимости обеспечения документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от дата №14-09/47.1 (вручено лично 03.10.2013) и требование о представлении должным образом заверенных копий первичных и учетных документов, связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с вышеуказанным требованием от дата №14-09/47.2 и уведомлением от дата №14-09/47.1 Мешковым О.В. представлены частично оригиналы документов, касающиеся расходных операций ФИО3, а именно: платежные поручения, товарные накладные, акты и другие документы.
В связи с неполным представлением Мешковым О.В. документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в адрес ФИО3 выставлено дополнительное требование о представлении документов от дата №14-09/47.4 в количестве 8479 единиц (вручено дата представителю плательщика ФИО2 по доверенности от дата №адрес0). В ответ на требование Мешковым О.В. представлено заявление от дата №б/н о продлении сроков предоставления документов.
Инспекцией рассмотрено заявление ФИО3 от дата и вынесено Решение о продлении срока представления документов от дата №14-09/47.5 до 02.12.2013. В ответ на требование Мешковым О.В. представлено заявление от дата №б/н (вх. ----- с 18.11.2013) о невозможности предоставления документов в установленный срок.
дата Инспекцией в адрес ФИО3 направлено письмо об отказе повторного продления сроков представления документов по вышеуказанному требованию при наличии возможности представления оригиналов документов в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ.
По истечении указанного срока, а именно до дата г., Мешковым О.В. не представлены документы по вышеуказанному требованию от дата №14-09/47.4 количестве 8479 единиц.
Таким образом, поскольку Мешковым О.В. не исполнено требование Инспекции, Заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.
В свою очередь, ФИО3 документально не подтвердил невозможность предоставления документов в предоставленный ему срок, соответственно довод Заявителя о том, что налоговым органом не учтены обстоятельства об отсутствии реальной возможности подготовить документы является необоснованным.
При решении вопроса о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности оснований для снижения заявителю штрафных санкций в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ не установлено, о чем указано в оспариваемом решении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС по адресФИО8 и ФИО9 не признали заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснили, что представление истребуемых у заявителя документов не было для него затруднительным, поскольку по истечении более чем 6 месяцев они представлены им в электронной форме в течение двух дней и могли быть представлены по первоначальному требованию Инспекции в установленный срок.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по ЧР ФИО10 полагала заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным представителями ИФНС России по адрес.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от дата №14-09/43дсп, согласно которому установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме ------, налога на добавленную стоимость в сумме ------, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и в соответствии с положениями статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации к ФИО3 предложено применить налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения.
На указанный акт Заявителем представлены возражения, по результатам которого, а также материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от дата № 14-09/4, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере ------, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере ------
Указанным решением ФИО3 предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере ------, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере ------, земельный налог в размере ------ и соответствующие суммы пени в общем размере ------
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от дата апелляционная жалобы ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан уплачивать законно установленные налоги.
Порядок уплаты налогов определяется налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы на основании п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Таким образом, законодатель в соответствии с названными правовыми нормами определил, что при исчислении налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные, документально подтвержденные и связанные с извлечением дохода.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.
В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от дата все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом положения о надлежащем оформлении документов распространяются как на первичные документы, являющиеся основанием для получения возмещения по НДС, так и на первичные документы, являющиеся основанием для получения профессионального налогового вычета по НДФЛ.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ, а также налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности и документального подтверждения расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг).
При этом положения о надлежащем оформлении документов распространяются как на первичные документы, являющиеся основанием для получения возмещения по НДС, так и на первичные документы, являющиеся основанием для получения профессионального налогового вычета по НДФЛ.
Налоговым органом установлено, что среднегодовые цены по отдельным группам товаров по сравнению с заявленными налогоплательщиком в инвентаризационной описи не соответствуют действительности, т.е. завышены от ------ и больше. С учетом документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей за 2010 год, размер товарного остатка по состоянию на дата составил ------.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н от дата и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накоплении информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.
Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом РФ по статистике по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики развития и торговли РФ.
В силу п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В соответствии с п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Статьями 268, 320 НК РФ установлен порядок определения расходов по торговым операциям, согласно которому остатки нереализованных товаров на начало и конец налогового (отчетного) периода учитываются по формуле: остаток на начало периода (+) стоимость приобретения товаров за период (-) остаток на конец периода.
При этом, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от дата N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как установлено судом, в нарушение указанных положений налогоплательщиком ИП Мешковым О.В. налоговому органу не представлено достаточное документальное подтверждение правомерности завышения расходов, книга учета доходов и расходов не предоставлена.
Налогоплательщик привлечен в установленном порядке к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку налогоплательщик не предоставил по требованию ИФНС по адрес документы, необходимые для осуществления налогового контроля более двух месяцев, что сторонами прямо подтверждается, за что он привлечен к установленной законом налоговой ответственности, то налоговым органом правомерно применен метод расчета при исчислении остатков товара и, следовательно, правомерно доначислены НДФЛ в сумме ------ и пени за его несвоевременную уплату в сумме ------
Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции ФНС по адрес от дата в части предложения ФИО3 уплатить НДФЛ в сумме ------, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ------
Правомерно налоговый орган усмотрел в действиях ФИО3 и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, поскольку факт непредоставления документов в установленный в требовании срок прямо подтверждается сторонами.
Наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией п. 1 ст. 126 НК РФ.
Нарушений порядка проведения проверки, составления акта, вынесения решения, не установлено.
Судом исследован вопрос о наличии у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности.
Налоговыми органами наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает несоразмерной совершенному предпринимателем правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.
Учитывая изложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный на предпринимателя: за несвоевременную уплату НДС с ------ до ------, штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ с ------ до ------, за непредоставление в установленный срок документов с ------ до ------ Решение ИФНС по адрес в указанной части подлежит изменению.
Также следует отметить, что законодатель не ставит возможность уменьшения размера штрафа в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер его уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции ФНС по адрес от дата в части предложения уплатить НДФЛ в сумме ------, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ------, отказать.
Решение Инспекции ФНС по адрес от дата в части привлечения к налоговой ответственности ФИО3 в виде штрафа изменить, уменьшив размер штрафа за несвоевременную уплату НДС с ------ до ------, штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ с ------ до ------, штрафа за непредоставление в установленный срок документов с ------ до ------
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики.
Мотивированное решение составлено дата
Председательствующий судья Н.А.Степанова
