Дело № 12-607/2016
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
09 июня 2016 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
рассмотрев жалобу директора Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики ФИО53 на постановление врио зам. руководителя Государственной инспекции труда – зам.главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО7 от дата-----,
установил:
Постановлением врио зам. руководителя Государственной инспекции труда – зам.главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО7 от дата----- Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Чебоксарский экономико-технологический колледж Минобразования Чувашии) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере ------.
Не согласившись с данным постановлением, дата директор Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии ФИО46 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям. Одним из оснований для привлечения Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии к административной ответственности по части 3 ст.5.27.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что с вновь принятыми работниками не проведен вводный инструктаж по охране труда, например ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и др. При этом с вышеперечисленными работниками вводный инструктаж был проведен, в личных делах имеется личная карточка прохождения обучения по охране труда. То, что в журнале нет росписи вышеперечисленных работников, это лишь невнимательное отношение к исполнению своих должностных обязанностей специалиста по охране труда, который в личной карточке расписался, а сведения в журнал не занес. При оформлении приема на работу работниками отдела по юридическим и кадровым вопросам оформляется личная карточка прохождения обучения по охране труда, на основании которой работник должен пройти вводный инструктаж. Только на основании всех представленных документов, необходимых для приема на работу, в том числе и личной карточки прохождения обучения по охране труда отдел по юридическим и кадровым вопросам колледжа оформляет трудовой договор и приказ о приеме на работу работника. Таким образом, при проведении плановой, выездной проверки государственный инспектор труда обязана была проверить, в том числе и личные дела вышеперечисленных сотрудников на наличие в личном деле личной карточки прохождения обучения по охране труда, что не было сделано. При этом государственным инспектором труда при проведении плановой, выездной проверки были проверены личные дела сотрудников, замечаний не выявлено. Следующим из оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что с работниками столовой и обучающимися, проходящими в столовой производственную практику вводный инструктаж проведен заведующим столовой ФИО27, на которого приказом работодателя не возложены эти обязанности. Приказом Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии от дата----- «О назначении ответственных должностных лиц за организацию работы по охране труда» назначены ответственные за организацию работы по охране труда работников. Приказом Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии от дата----- «О внесении изменений в приказ от дата-----» на заведующего столовой ФИО28 возложена ответственность за организацию работы по охране труда работников столовой, включая студентов, проходящих производственную практику, и за безопасную эксплуатацию оборудования в столовой и буфетах учебного корпуса -----, общежития -----, проведение инструктажей вводного, первичного на рабочем месте, повторного, внепланового и целевого со всеми работниками столовой, включая студентов, проходящих производственную практику. Кроме того, ФИО28 выдано удостоверение по проверке знаний требований охраны труда (удостоверение ----- от дата (протокол от дата-----). Следующим из оснований для привлечения Чебоксарского экономикотехнологического колледжа Минобразования Чувашии к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения явилось то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 2.1.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата----- «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не проведен инструктаж на рабочем месте по охране труда со всеми педагогическими работниками (например, с ФИО29, ФИО9, ФИО30, и др.); служащими: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; рабочими: ФИО57. При этом, с вышеперечисленными сотрудниками вводный инструктаж также был проведен, в личных делах имеется личная карточка прохождения обучения по охране труда. По результатам проведения на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от дата----- о проведении плановой, выездной проверки Чебоксарского экономикотехнологического колледжа Минобразования Чувашии с дата по дата постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО52 от дата о назначении административного наказания по делу -----ФИО47 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------. Штраф оплачен в полном объеме дата. Таким образом, на основании одного акта проверки от дата № -----, составленного на основании проведенной плановой проверки за нарушение государственных нормативных требований охраны труда к административной ответственности привлечен работодатель, как в лице Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии, так и директор Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии ФИО48. Таким образом, в нарушение требование п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ работодатель как в лице Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии, так и в лице директора Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии ФИО55 привлечены административным органом к административной ответственности по одному и тому же факту, выразившемуся в допуске работников общества к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все вышеуказанные нарушения трудового законодательства, связанные общими фактами, одним основанием и одной целью, образуют единое событие правонарушения, по которому подлежит возбуждению одно дело об административном правонарушении. Таким образом, учитывая, что директор Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии ФИО49 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, т.е. за те же самые дейтсивя привлечение к ответственности Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии не может быть законным.
Представитель Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии ФИО1, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, вновь привела их суду, просила удовлетворить жалобу.
Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В ходе проверки соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, проведенной в период с дата по дата, в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, установлено следующее:
1. В нарушение требований ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.1, 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата----- «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», с вновь принятыми работниками (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО35, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и др.) Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии не проведен вводный инструктаж по охране труда.
2. В нарушение п.7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» журнал для регистрации вводного инструктажа в учреждении не соответствует требованиям ГОСТ 12.0.004-90.
3. В нарушение п.2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата----- «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» с работниками столовой, в том числе с ФИО40, и обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в учреждении производственную практику, вводный инструктаж по охране труда проведен заведующим столовой ФИО27, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) не возложены эти обязанности.
4. В нарушение п.2.1.4 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата----- «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в учреждении не проведен инструктаж на рабочем месте по охране труда со всеми педагогическими работниками (ФИО29, ФИО9, ФИО30 и др.); служащими: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; рабочими: ФИО36
5. В нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата----- «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работники учреждения, принятые на работу позднее апреля 2015 г. не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда и обучение по оказанию первой помощи пострадавшим (ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и др.).
6. В нарушение п.п.2.2.1, 3.5, 3.6 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от дата----- «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников учреждения отсутствуют подписи председателя, членов комиссии и проверяемого.
По данному факту врио зам.руководителя Государственной инспекции труда – зам. главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО7 составлен протокол ----- от дата
Вина Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики подтверждена совокупностью следующих доказательств:
- актом проверки от дата;
- протоколом ----- по делу об административном правонарушении от дата и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Перечисленные доказательства учтены и надлежащим образом оценены должностным лицом при принятии оспариваемого постановления с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.
То обстоятельство, что за данное правонарушение к административной ответственности уже привлечено должностное лицо Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики ФИО50, не является основанием для освобождения Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 2 резолютивной части Постановления от дата------П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере ------ в минимальном размере, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до ------.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Подателем жалобы не приведены доводы, не представлены доказательства, опровергающие выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, а приведенные в жалобе доводы не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление врио зам. руководителя Государственной инспекции труда – зам.главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике (по охране труда) ФИО7 от дата-----, которым юридическое лицо – Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------, изменить, назначенное юридическому лицу административное наказание снизить с ------ до ------, в остальной части жалобу директора Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики ФИО54 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 г.
