Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр.дело № 2-15/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. г.Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,
с участием представителя истца инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Плющевой Н.С., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2010 г.,
ответчика Оборотова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Оборотову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по налогу, штрафа, пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее ИФНС РФ по г.Чебоксары) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Оборотову А.В. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик являлся ------ с дата, снят с учета дата В отношении Оборотова А.В. проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. Ответчик был привлечен к налоговой ответственности решением от дата № за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ответчик должен выплатить сумму налогов, штрафов, пени.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 31, 48 НК РФ, ст. ст. 3, 23, 132 ГПК РФ ИФНС России по г. Чебоксары просит суд взыскать с Оборотова Алексея Викторовича:
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------ рублей.
В судебном заседании представитель истца инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала на то, что по результатам финансовой деятельности ответчика была проведена выездная налоговая проверка и было вынесено решение налогового органа от 30 октября 2009 г., которое стало предметом исследования судом по жалобе Оборотова А.В. Просила при вынесении решения учесть решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 ноября 2010 г. и определение ВС ЧР от 17 января 2011 г., которыми решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Оборотова А.В. оставлено в силе. Все изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы повторяют доводы его кассационной жалобы и были предметом исследования как в суде первой инстанции при вынесении решения по его жалобе, так и в Верховном суде ЧР.
В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать из-за необоснованности по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду дополнил, что он является агентом, имеется агентский договор, ему выдана доверенность от ------ Ему перечислялись деньги для заключения сделок, сам он не является учредителем ------ получал вознаграждение в размере 0,1% от суммы совершенных сделок. У него, как у агента, право собственности на поступившие денежные средства и приобретенные ценные бумаги не возникло. По доверенности и агентскому договору он имел право лишь распоряжаться собственностью Принципала в рамках договора. Оригиналы документов он не смог представить, т.к. они находятся у принципала, т.е. в ------ Положением по бухгалтерскому учету не предусмотрено предоставлять в ИФНС эти документы. Базой для начисления НДС у агента является его вознаграждение, полученное при исполнении договора, в данном случае - ------ руб., соответственно, сумма НДС составит ------ рублей. В книге продаж учитываются счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения, выставленные Агентом Принципалу. Поскольку, полагает ответчик, его налоговая база по ЕСН равна сумме агентского вознаграждения и составляет ------ руб., и ответчик имел льготы по ЕСН как ------ в размере ------ рублей в год, то сумма ЕСН к уплате Оборотовым А.В. составляет 0 рублей. По указанным основаниям также неправильно исчислена сумма НДФЛ, которая должна была составить ------ рублей (без вычетов). В данной ситуации применение ст. 227 НК РФ считает неправомерным. Утверждение истца о том, что ответчик не представил первичные документы по расходам, считает несостоятельным, так как у Агента (ответчика) имеются отчеты Агента, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным документам законом РФ «О бухгалтерском учете». Вывод ИФНС о мнимости агентского договора опровергается как наличием самого договора, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, так и оформленными в соответствии с требованиями законодательства первичными документами, подтверждающими осуществление сторонами взаимных расчетов. Доказательством исполнения поручения принципала является отчет агента, утвержденный принципалом. ИФНС не представила доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений исполнения агентского договора. Договор, который исполнен заключившими его сторонами, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Одновременно ответчик просит исключить как несостоятельные доводы истца: о «массовой» регистрации, учредителе и др. в отношении ------ поскольку общество осуществляло свою деятельность и сдавало налоговую отчетность; объяснение ФИО7 от 22.12.2009 г., полученное истцом по электронным каналам связи. Указывает, что истец выдвигает требование к ответчику о необходимости предоставить все документы по осуществленным сделкам и не признает в качестве первичных документов отчеты агента, соответствующие правилам ведения бухгалтерского учета. Просит исключить данное требование истца к ответчику как незаконное, так как данный вопрос разрешен в письме Министерства Финансов РФ от 11.02.2009 г. № 03-03-09/19.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком или его законным представителем в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более двадцати пяти процентов от указанной суммы.
В силу п. 2 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком или его законным представителем налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов общей суммы денежных средств, поступивших на счет за период задержки представления или непредставления сведений об открытии этого счета.
Пункт 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30 октября 2009 г. 26-09/37 Оборотов А.В. привлечен к налоговой ответственности:
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
Пунктом 2 решения от 30 октября 2009 г. № 26-09/37 впривлечении Оборотова Алексея Викторовича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г., на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности, отказано.
Пунктом 3 названного решения Оборотову А.В. начислены пени по состоянию на дата:
------
------
------
------
------
------
------
Указанное выше решение налогового органа от 30 октября 2009 г. Оборотовым А.В. было оспорено в суде.
Решением Ленинского райсуда г.Чебоксары от 17 ноября 2010 г. по гражданскому делу № постановлено:
«Оборотову Алексею Викторовичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары «О привлечении физического лица Оборотова Алексея Викторовича (Оборотов А.В.) ------ к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата №».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 17 января 2011 г. кассационная жалоба Оборотова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 ноября 2010 г. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.
Так, постанавливая настоящее решение, суд исходит из установленных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела № о том, что в период с дата по дата ответчик Оборотов А.В. был зарегистрирован ------
дата заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары было вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении Оборотова Алексея Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Во исполнение указанного решения № от дата в адрес ------ Оборотова А.В. было направлено требование № о представлении документов за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., необходимых для проведения налоговой проверки.
02 апреля 2009 г. налоговыми инспекторами совместно с понятыми был произведен выезд по месту жительства Оборотова А.В. по адресу: адрес, ул. ФИО8, адрес для ознакомления Оборотова А.В. с решением ИФНС России по г. Чебоксары от дата № о проведении выездной налоговой проверки. Оборотова А.В. на момент посещения дома не оказалось, о чем был составлен акт посещения (т. 1 л.д. 21).
Решение № о проведении выездной налоговой проверки, требование № о представлении документов были направлены Оборотову А.В. по двум адресам: адрес, ул. ФИО8, адрес, и адрес, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями № 38798 от 06 апреля 2009 г., № 38797 от 06 апреля 2009 г. (т.1 л.д. 267). Конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».
29 апреля 2009 г. налоговыми инспекторами совместно с понятыми был произведен выезд по месту жительства Оборотова А.В. по адресу: адрес, ул. ФИО8, адрес для ознакомления Оборотова А.В. с решением ИФНС России по г. Чебоксары от дата № о проведении выездной налоговой проверки. Оборотова А.В. на момент посещения дома не оказалось, о чем был составлен акт посещения (т. 1 л.д. 25).
19 мая 2009 г. Оборотову А.В. было направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 06 мая 2009 г., требование №.1 о представлении документов от 13 мая 2010 г. по адресу: адрес, ул. ФИО8, адрес, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией № 29997 от 19 мая 2009 г. (т. 1 л.д.270-271). Конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».
22 мая 2009 г. начальником Инспекции ФНС по г. Чебоксары было вынесено решение №.2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
22 мая 2009 г. налоговыми инспекторами совместно с оперуполномоченным МВД по ЧР, с понятыми был произведен выезд по месту жительства Оборотова А.В. по адресу: адрес, ул. ФИО8, адрес, кв. Оборотова А.В. на момент посещения дома не оказалось, о чем был составлен акт посещения (т.1 л.д. 23).
27 мая 2009 г. Оборотову А.В. была направлена копия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 13 мая 2010 г. по адресу: адрес, ул. ФИО8, адрес, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией № 29997 от 19 мая 2009 г. (т. 1 л.д.270-271). Конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».
25 июня 2009 г. налоговыми инспекторами совместно с оперуполномоченным МВД по ЧР, с понятыми был произведен выезд по месту жительства Оборотова А.В. по адресу: адрес, ул. ФИО8, адрес, кв. Оборотова А.В. на момент посещения дома не оказалось, о чем был составлен акт посещения (т. 1 л.д. 22).
26 августа 2009 г. государственными налоговыми инспекторами был составлен акт выездной налоговой проверки физического лица Оборотова А.В. № дсп, согласно которому было установлено, что Оборотовым А.В. был получен доход от осуществления ------ за 2006 г. в сумме ------ рублей. Поскольку Оборотовым А.В. документы для проведения выездной налоговой проверки не были представлены, налоговым органом были определены суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся информации.
Согласно выписке по расчетному счету № в ------ Оборотовым А.В. за период за период с дата по дата получен доход от ------ в сумме ------ руб. «за услуги по агентскому договору». Возврат денежных средств по агентскому договору составил ------ рублей, в связи с чем доход от ------ составил ------ рублей).
Налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. составила ------ руб., при исчислении налоговой базы налоговые вычеты были рассчитаны налоговым органом в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных в 2006 г. от осуществления ------
Оборотовым А.В. была подана налоговая декларация за 2006 г., согласно которой налоговая база составила ------.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что Оборотовым А.В. была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. на сумму ------., что привело к занижению налога на доходы физических лиц за 2006 г. на сумму 1 ------
Налоговая база по единому социальному налогу за 2006 г. составила ------ руб.
Указанным выше вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2010 г. подтверждена правильность выводов ИФНС по г. Чебоксары о том, что Оборотовым А.В. была занижена налоговая база по единому социальному налогу за 2006 г. на сумму ------ руб., что привело к занижению налога на сумму ------., а именно:
------
------
------
------
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Оборотовым А.В. в 2006 г. был получен доход от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемый налогом на добавленную стоимость в размере ------ руб., в том числе:
------
------
Таким образом, было установлено, что Оборотовым А.В. был занижен налог на добавленную стоимость за 2006 г. на сумму ------ руб., в том числе:
------
------
В связи с изложенным необоснованны доводы ответчика о том, что базой для начисления НДС у агента является его вознаграждение, полученное при исполнении договора, в данном случае - ------ руб., соответственно, сумма НДС должна была составить ------ рублей.
За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 НК РФ Оборотову А.В. были начислены пени.
Уведомление о назначении времени и места рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки № 820 от 26 августа 2009 г., было направлено Оборотову А.В. по месту жительства: адрес, ул. ФИО8, адрес, заказным письмом, что подтверждается квитанцией № 03123 от 26 августа 2009г., выданной отделением почтовой связи №22 Почты России (т.1 л.д.217).
Решение № 26-09/8.41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01 октября 2009г., решение № 26-09/8.5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, требование № 26-09/10579 о представлении документов, уведомление о назначении времени и места для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № 951 от 1 октября 2009 г., уведомление о назначении времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 952 от 1 октября 2009 г. были направлены Оборотову А.В. по месту жительства: адрес, ул. ФИО8, адрес, заказным письмом, что подтверждается квитанцией № 02739 от 07 октября 2009г., выданной отделением почтовой связи №22 Почты России (т.1 л.д.198).
Оборотов А.В. в назначенное время на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, возражений не представил.
Как было указано ранее, решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от дата № Оборотов А.В. привлечен к налоговой ответственности.
Указанное решение было обжаловано заявителем Оборотовым А.В. в апелляционном порядке в Управление ФНС по Чувашской Республике.
Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 12 февраля 2010 г. № 05-13/27 жалоба Оборотова А.В. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата № была оставлена без удовлетворения.
Суд, постанавливая решение по гражданскому делу №, пришел к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не были допущены нарушения законодательства.
Так, в соответствии с п.2 ст. 11 НК РФ местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Оборотов А.В. был зарегистрирован по адресу адрес, ул. ФИО8, адрес, также у налогового органа имелись сведения о месте проживания Оборотова А.В. по адресам: адрес.
Налоговым органом были предприняты неоднократные попытки извещения Оборотова А.В. о проведении выездной налоговой проверки путем направления заказных писем с уведомлением по адресам проживания Оборотова А.В., а также с выходом на место в присутствии понятых и оперуполномоченного МВД по ЧР, по адресам: адрес, ул. ФИО8, адрес; адрес; адрес.
Согласно акту посещения, составленному государственным налоговым инспектором, оперуполномоченным МВД по ЧР 14 мая 2009 г. с выходом на место по адресу: адрес, ул. ФИО8, адрес, в присутствии понятых, на момент прибытия по месту жительства Оборотова А.В. дома не оказалось, дверь открыла ------ Оборотова А.В., которая пояснила, что он иногда заходит в гости, а сам проживает в адрес, адрес ей не известен.
Таким образом, суд пришел к выводу, что извещение матери, как близкого родственника, по месту жительства ответчика является надлежащим извещением Оборотова А.В. о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.
В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В связи с тем, что Оборотов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, то рассмотрение материалов в его отсутствие соответствует требованиям налогового законодательства.
Суд не признал уважительным довод заявителя о том, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки он находился на стационарном лечении в МУЗ «Центральная городская больница» г. Чебоксары, поскольку требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки направлялись истцу неоднократно в период с апреля по октябрь 2009 г., однако заявителем указанные документы представлены в налоговый орган не были.
Ответчик указывает на то, что 01 сентября 2006 г. между ним, Оборотовым А.В., и ------ был заключен агентский договор № 6, согласно которому Оборотов А.В. (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала покупку ценных бумаг и долговых обязательств на внебиржевом рынке от имени и за счет принципала. Такой договор заявителем представлен и согласно абз. 1 п.2.2 Оборотов А.В. (агент) должен был представлять отчеты по мере исполнения договора, но не реже одного раза в месяц. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Согласно п. 4.1 договора было предусмотрено агентское вознаграждение, которое было определено сторонами в размере 0,5 % от суммы совершенных сделок.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что данный договор заключен сторонами на срок 3 месяца со дня его подписания.
01 сентября 2006 г. ------ была выдана доверенность б/н, согласно которой общество уполномочило Оборотова Алексея Викторовича заключать и расторгать от имени ------ договора купли-продажи, договора поручения, договора комиссии, дарения ценных бумаг и иные договора, а также подписывать акты к ним, ценные бумаги, распоряжаться денежными средствами, регистрировать сделки по ценным бумагам с соблюдением действующего законодательства, совершать друге действия от имени ------
В качестве доказательства исполнения агентского договора ответчик представил в материалы дела отчеты агента № 01 от 18 сентября 2006 г., № 02 от 02 октября 2006 г., № 03 от 17 октября 2006 г. (т.2 л.д. 34-36), подписанные сторонами агентского договора от 01 сентября 2006 г. № 6.
Ответчик считает, что налоговым органом незаконно были включены в состав доходов, денежные средства, поступившие на расчетный счет Оборотова А.В. от ------ по агентскому договору, поскольку согласно пп.9 п.1 ст.251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Однако суд, изучив материалы выездной налоговой проверки, представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда, установил следующее.
ИФНС России по г. Чебоксары 28 мая 2008 г. был сделан запрос № 41442 в ------ филиал в г. Чебоксары о движении денежных средств по расчетному счету Оборотова А.В. №.
Согласно полученной из банка выписки № 1216,1220 от 02 июня 2008 г. всего оборот по расчетному счету за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. составил ------ руб. денежные средства поступали от ------ с наименованием платежа «за услуги по агентскому договору». Расходные операции произведены на сумму ------ руб., в том числе наименование платежа «расход по чеку с комиссией», «комиссия за выдачу наличных» и другие.
С целью подтверждения достоверности проведения финансово-хозяйственных операций с ------ налоговым органом были проведены контрольные мероприятия и установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ------ состоит на учете в налоговом органе с 08 июня 2006 г. Единственным учредителем, а также директором ------ в период с 08 июня 2006 г. по настоящее время является ФИО1.
В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве в отношении ------ было установлено, что последняя отчетность представлена в инспекцию 10 июля 2007 г. за полугодие 2007 г., доход от реализации составил ------ руб., за 2006 г. - ------ руб.; телефон, указанный в регистрационном деле организации не отвечает, руководитель ------ ФИО1 по требованию в налоговый орган не явился; документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены; расчетный счет организации находится в ------ № счета ------, БИК ------, корреспондентский счет: ------, дата открытия счета дата, дата закрытия счета дата решением №.
В базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 22 февраля 2007 г. организации были присвоены все признаки фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации; «массовый руководитель»; «массовый учредитель»; «массовый заявитель».
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Судом по гражданскому делу № установлено, что Оборотовым А.В. не были представлены доказательства исполнения поручения принципала по совершению сделки по покупке ценных бумаг, документы, свидетельствующие о несении агентом расходов на приобретение ценных бумаг, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате принципалом услуг агента. На основании изложенного судом установлено наличие «мнимого» характера агентского договора, заключенного 01 сентября 2010 г. между Оборотовым А.В. и ------
Согласно ст. 12 Налогового кодекса РФ в Российской Федерации устанавливаются федеральные, региональные и местные налоги и сборы (пункт 1); данным Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов (пункт 7).
Налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог отнесены к федеральным налогам согласно статье 13 Налогового кодекса РФ.
Индивидуальные предприниматели являлись плательщиками налога на доходы физических лиц (ст. 207 НК РФ), единого социального налога (ст.235 НК РФ в редакции до 1 января 2010г.), налога на добавленную стоимость (ст.143 НК РФ).
В соответствии со ст. 207, под. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ Оборотов А.В. за период с 1 января 2006г. по 31 декабря 2006 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от осуществления ------.
Статья 54 Налогового кодекса РФ устанавливала, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Пунктом 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, было предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета; учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Истец Оборотов А.В. не представил налоговому органу книги учета в подтверждение ведения раздельного учета доходов по обязательствам с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу ст. 235 и п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу налогооблагаемая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно ст.143 Налогового кодекса РФ Оборотов А.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Приведенное указывает, что условиями применения вычетов по НДС являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 17 ноября 2010 г. установлено, что Оборотов А.В. должен был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость при осуществлении такой деятельности, подпадающей под соответствующие данным налогам режимы налогообложения.
Как установлено судом, в филиале ------ г. Чебоксары на имя ------ Оборотова Алексея Викторовича был открыт расчетный счет №.
По запросу налогового органа ------ представил выписку о движении денежных средств по расчетному счету № филиала ------ адрес за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. (л.д.103-107) и копии первичных документов по расходу средств (чеков) по счету № ------ Оборотов Алексей Викторович ------ за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. (л.д.65-90).
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № филиала ------ г. Чебоксары за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. были произведены следующие операции по зачислению на расчетный счет денежных средств:
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------»; за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------; за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ за услуги по агентскому договору - ------ (по кредиту);
дата ------ возврат денежных средств по агентскому договору - ------ (по дебету).
Из представленных банком копий первичных документов по расходу средств (чеков) по счету № ------ Оборотова А.В. ------ за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. следует, что расходные операции производились в день поступления денежных средств путем снятии наличных денежных средств по чеку самим Оборотовым А.В.
Общий размер расходов по расчетному счету составил ------ руб., в связи с чем общий размер доходов Оборотова А.В. составил также ------ руб.
Несмотря на неоднократные запросы налогового органа, документы, подтверждающие расходы, произведенные ИП Оборотовым А.В. на указанную сумму в размере ------ руб. представлены не были.
Представленные Оборотовым А.В. отчеты агента № 01 от 18 сентября 2006 г., № 02 от 02 октября 2006 г., № 03 от 17 октября 2006 г. не являются надлежащим доказательством расходов Оборотова А.В., поскольку содержат только сведения о произведенных расходах, но не подтверждают их.
Так из отчета агента № 01 от 18 сентября 2006 г. следует, что Оборотовым А.В. был заключен договор на покупку акций № 165 от 04 сентября 2006 г. на сумму ------ рублей, что с его слов подтверждается расходным ордером № 165 от 07 сентября 2006 г. на сумму ------ рублей. Однако указанный расходный ордер, как и другие документы, подтверждающие расходы Оборотова А.В., представлены по запросу налогового органа не были, также они не были представлены в качестве доказательства и в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в рамках которого были направлены поручения в налоговые органы о проведении допроса в качестве свидетеля - директора ------ ФИО3.
Из полученных 22 декабря 2009 г. объяснений ФИО1 следует, что он не является и никогда не являлся руководителем ------, с ------ Оборотовым А.В. никаких договоров не заключал (л.д.27).
Таким образом, ФИО1 опроверг свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ------ а также факт подписания им каких-либо документов от имени и в интересах ------ включая агентский договор от 01 сентября 2006 г., заключенный с ------ Оборотовым А.В.
При этом судебная коллегия ВС ЧР в определении от 17 января 2011 г. указала, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащиеся в документах сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, полученные, в том числе посредством факсимильной, электронной или другой связи, поэтому доводы ответчика о том, что объяснение ФИО1, полученное посредством факсимильной связи, не может являться доказательством, признаны необоснованными.
Суд пришел к выводу, что на основании полученных сведений (выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету № филиала ------ в г. Чебоксары) налоговый орган правомерно пришел к выводу, что общая сумма дохода Оборотова А.В. в 2006 г. для расчета налога на доходы физических лиц составила ------ руб.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку Оборотов А.В. не представил документы, подтверждающие расходы и дающие право на получение профессиональных налоговых вычетов, при исчислении налоговой базы за 2006 г. размер налоговых вычетов рассчитан налоговым органом в размере 20 % об общей суммы доходов, полученных в 2006 г. от осуществления предпринимательской деятельности и составил ------
Таким образом, налоговая база составила ------ При ставке налога в 13 процентов согласно п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ сумма налога на доходы физических лиц составляет ------
По представленной Оборотовым А.В. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год общая сумма доходов составила ------ общая сумма расходов и налоговых вычетов составила ------ налоговая база составила ------ сумма налога, подлежащая к уплате ------
Следовательно, Оборотовым А.В. неосновательно была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму ------ что привело к занижению налога на доходы физических лиц за 2006 г. на сумму ------ руб.
Оборотовым А.В. в 2006 г. получен доход от осуществления ------, облагаемый единым социальным налогом в сумме ------ руб. Документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением дохода, Оборотовым А.В. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения гражданских дел представлены не были.
Декларация по единому социальному налогу за 2006 год по сроку представления 30 апреля 2007 г. Оборотовым А.В. представлена не была.
Оборотов А.В. является ------, Оборотов А.В. имеет право на льготу, предусмотренную пп. 3 п. 1 ст. 239 НК РФ. Поэтому налоговая база по единому социальному налогу за 2006 год составляет ------ расходы не доказаны. Доводы Оборотова А.В. в данной части о том, что сумма ЕСН к уплате Оборотовым А.В. составляет 0 рублей, подлежат отклонению.
С 2005г. налоговые ставки по единому социальному налогу согласно п.3 ст.241 НК РФ при налоговой базе свыше 600000 руб. составляли: для зачисления в федеральный бюджет - 29080 рублей + 2,0 процента с суммы, превышающей 600000 рублей; для зачисления в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3840 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6600 руб.
При налоговой базе ------ руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, составляет ------ налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ------ руб.; налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - ------ руб., а всего ------.
В соответствии со ст.ст.143,153,163,167,171,172 налоговым органом рассчитаны суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате истцом по доходам, полученным в 2006 г.: ------
Преюдициальным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2010 г. установлено, что Инспекцией правильно рассчитаны суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды, оснований для предоставления профессиональных налоговых вычетов не имеется, в виду непредставления Оборотовым А.В. первичных бухгалтерских документов. Задолженность истца по налогам составляет: по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. - в сумме ------ ------.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 г. - в сумме ------ руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. - в сумме ------ руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. - в сумме ------ руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 г. - в размере ------ руб.; за 4-й квартал 2006 г. - в размере ------ руб.
Налоговый кодекс РФ устанавливал обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229, п.7 ст.244).
Истцом Оборотовым А.В. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. были представлены в налоговый орган несвоевременно, следовательно, подтверждается нарушение Оборотовым А.В. требований статей 229, 174, 244 НК РФ, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций свыше 180 дней.
При принятии решения о привлечении Оборотова А.В. к налоговой ответственности налоговый орган не установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно п. 1 ст.112 Налогового кодекса РФ.
При несвоевременном представлении налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год размер штрафа в соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ составит ------
При несвоевременном представлении налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год размер штрафа в соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ составит ------
При несвоевременном представлении налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год размер штрафа в соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ составит ------
При неуплате истцом налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере ------ руб. размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составит ------
При неуплате истцом налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2006г. в размере ------ руб. размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составит ------
При неуплате истцом единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, за 2006 г. в размере ------ руб. размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составит ------
При неуплате истцом единого социального налога, подлежащего уплате федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. в размере ------ руб. размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составит ------
При неуплате истцом единого социального налога, подлежащего уплате территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. в размере ------ руб. размер штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ составит ------
По требованию налогового от 31 марта 2009г., от 13 мая 2009г. органа заявителем не представлены документы в количестве 39 штук, штраф должен составить ------ С учетом установления заявителю ------ наложение штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере ------ рублей является обоснованным.
Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусматривается начисление пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Правильность начисления пени за несвоевременную уплату с 16 июля 2007г. по 30 октября 2009г. налога на доходы физических лиц в сумме ------ коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме ------.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ------ коп; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ------.; налога на добавленную стоимость в сумме ------. соответствует требованиям ст.75 Налогового кодекса РФ, подтверждена преюдициальным решением Ленинского районного суда адрес от дата
При этом суд отклонил довод Оборотова А.В. о том, что денежные средства поступали на расчетный счет в рамках агентского договора и не должны быть включены в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006 г., так как не доказан сам факт реального заключения агентского договора, не представлены расходные документы по суммам, поступившим на расчетный счет в банке.
Все приведенные ответчиком возражения проанализированы в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах и признаны несостоятельными.
Таким образом, с учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию следующие суммы:
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Оборотова Алексея Викторовича в пользу государства ------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
------
Взыскать с Оборотова Алексея Викторовича государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 г.
Председательствующий: судья Н.А. Степанова
Решение не вступило в законную силу
