22RS0069-01-2020-003917-16
2 –2225/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2020 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.,
при секретаре Мерц Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аграновского А.Б. к Мишнёву А.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Аграновский А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Мишнёву А.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Аграновский А.Б. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже запасных частей для транспортных средств, торговая точка расположена по адресу: ///. В сентябре 2017г. в ходе проверки бухгалтерской документации было установлено, что отсутствует часть денежных средств. В результате проверки было выяснено, что недостающую денежную сумму присвоил сотрудник торговой точки Мишнёв А.Г., которым была составлена объяснительная, где он указал, что присвоил денежные средства в сумме 102 680 руб. и обязуется вернуть 21 октября 2017г. В декабре 2017г. Мишнёв А.Г. вернул 100 000 руб., при этом не вернул 2 680 руб. Мишнёв А.Г. 08 декабря 2017г. присвоил денежные средства в сумме 100 000 руб. и 05 апреля 2018г. в сумме 64 560 руб. Мишнёвым А.Г. были составлены объяснительные, в которых он указывает, что присвоил денежные средства и обязуется их вернуть, однако денежные средства не вернул. По факту присвоения Мишнёвым А.Г. денежных средств 06 июня 2018г. было возбуждено уголовное дело, которое 01 августа 2020г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 164 560 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, виновными действиями ответчика Аграновскому А.Б. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 40 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 164 560 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
Истец Аграновский А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Интересы истца Аграновского А.Б. в судебном заседании на основании ордера представлял адвокат Каньшин Р.А., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мишнёв А.Г. в обоснование возражений против заявленных требований указал, что денежные средства не присваивал.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 238, 241 – 244, 247 согласно которым:
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Установлено, что на основании заявления Мишнёва А.Г. от 01 ноября 2014г. индивидуальным предпринимателем Аграновским А.Б. 01 ноября 2014г. был издан приказ № 4, на основании которого Мишнёв А.Г. был принят на работу в должности менеджера по продажам.
В этот же день, 01 ноября 2014г. между индивидуальным предпринимателем Аграновским А.Б. (работодатель) и Мишнёвым А.Г. (работник) был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на работу в магазин на должность менеджера по продажам.
01 мая 2018г. индивидуальным предпринимателем Аграновским А.Б. был издан приказ № 1, согласно которому Мишнёв А.Г. был уволен на основании подпункта «г», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации – в связи с фактом хищения имущества компании.
При рассмотрении данного дела было установлено, что между индивидуальным предпринимателем Аграновским А.Б. (работодатель) и Мишнёвым А.Г. (работник) письменный договор о полной материальной ответственности заключен не был.
Также установлено, что по факту обнаружения недостачи денежных средств работодатель, возложенную на него ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не исполнил, ограничился только истребованием письменных объяснений от Мишнёва А.Г.
Между тем, согласно п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Истец Аграновский А.Б. основывает заявленные требования на письменных объяснениях, написанных Мишнёвым А.Г. о присвоении им денежных средств.
В материалах гражданского дела имеется копия письменного объяснения Мишнёва А.Г. от 21 сентября 2017г., из содержания которого следует, что Мишнёв А.Г. взял денежную сумму в размере 102 680 руб. в личное пользование, обязуется отдать до 21 октября 2017г.
Из содержания копии письменного объяснения Мишнёва А.Г. от 26 апреля (год не указан) следует, что 05 апреля (год не указан) он получил от сервиса F1 41 800 руб., из них в кассу внесено 9 240, 11 апреля (год не указан) он получил от F1 29 000 + 36 000, в кассу внесено 33 000, остальные деньги забрал на двигатель (запчасти на сервис).
Также имеется копия письменного объяснения Мишнёва А.Г. от 08 декабря 2017г., из содержания которого следует, что при расчете за автозапчасти внес не все деньги в кассу Аграновского А.В., его долг на 08 декабря 2017г. составляет 100 000 руб., обязуется отдать до 31 декабря 2017г.
Несмотря на наличие указанных письменных объяснений, ответчик Мишнёв А.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела против заявленных требований возражал, указывая на то, что данные денежные средства он не присваивал.
Установлено, что по заявлению Аграновского А.Б. о привлечении Мишнёва А.Г. к уголовной ответственности по факту присвоения денежных средств отделом полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу 06 июня 2018г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов данного уголовного дела следует, что при проведении предварительной проверки по заявлению Аграновского А.Б. старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Барнаулу Яковлевым В.С. было вынесено постановление от 08 мая 2018г. о назначении бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Перед экспертами были поставлены вопросы: какая сумма денежных средств присвоена Мишнёвым А.Г. и какая точная дата присвоения денежных средств.
Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Алтайскому краю было сообщено, что для производства бухгалтерской экспертизы по вопросу определения суммы расхождения между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя Аграновского А.Б. за период с 01 ноября 2014г. по 01 мая 2018г. необходимо представить трудовые договоры и договоры о материальной ответственности сотрудников магазина, акты инвентаризации; первичные учетные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу и выбытие денежных средств из кассы; регистры бухгалтерского учета, отражающие поступление денежных средств в кассу; документы, подтверждающие списание ТМЦ вследствие наличия ненормированных товарных потерь.
Согласно справке, составленной старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Барнаулу Яковлевым В.С., бухгалтерская экспертиза не была проведена в связи с отсутствием документов, запрошенных экспертным учреждением.
Установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу Нураддиновой В.Н. от 25 июля 2020г. уголовное преследование по уголовному делу в отношении Мишнёва А.Г. по ч. 1 ст. 160 Коловного кодекса Российской Федерации, в части совершения хищения денежных средств индивидуального предпринимателя Аграновского А.Б., имевшего в период времени с 01 ноября 2014г. по 01 мая 2018г. на сумму 164 560 руб., прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате противоправного виновного поведения (действия или бездействие) ответчика.
Письменные объяснения ответчика о присвоение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Аграновскому А.Б., при отсутствии иных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вину ответчика в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, являются недопустимыми по делу доказательствами.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Мишнёв А.Г. оспаривает факт присвоения им денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Аграновскому А.Б.
При таких обстоятельствах, требования Аграновского А.Б. к Мишнёву А.Г. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что виновными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из вышеизложенного следует, что наступление гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в случае посягательств на нематериальные блага или в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, в других случаях взыскание денежной компенсации за причинение морального вреда возможно, если это прямо предусмотрено законом.
Поскольку при рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика нарушены нематериальные блага или личные неимущественные права истца, то исковые требования Аграновского А.Б. к Мишнёву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аграновского А.Б. к Мишнёву А.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 12 января 2021г.
