Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 1552/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре Е.И. Суховей
с участием прокурора И.Г. Сивухиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к ООО «» о признании противоправными действий по созданию ограничений в продаже нефтепродуктов,
установил:
Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц с требованием о признании противоправными действий ответчика ООО «» по отказу в продаже нефтепродуктов без карт безналичного расчета, а также в ограниченном количестве в отношении неопределенного круга лиц; возложении на ответчика обязанности прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим карт безналичного расчета, а также ограничивать объемы приобретаемого продукта; возложении обязанности довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведений потребителей решения суда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка реализации ГСМ гражданам автозаправочными станциями г.Барнаула, в ходе которой были установлены нарушения прав потребителей. Так, на автозаправочной станции «», расположенной по адресу , отпуск топлива ООО «» осуществлялся только по картам безналичного расчета ». Бензин марки АИ-92 отпускается в объеме, не превышающем 40 литров, марки АИ-95 – 20 литров. Категории владельцев автотранспортных средств, эксплуатирующихся на указанных марках бензина, фактически лишены возможности приобрести ГСМ без вышеуказанных карт. Данные ограничения нарушают права неопределенного круга лиц, которым было отказано в приобретении нефтепродуктов за наличный расчет и с условием об ограниченном количество ГСМ. Фактически возможность продажи топлива всем потребителям, которые обратятся за приобретением ГСМ, имеется, поскольку реализация ГСМ не приостановлена, осуществляется по картам безналичного расчета. Исковое заявление предъявлено прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор Сивухина И.Г. отказалась от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности снять ограничения в отпуске ГСМ лицам, не имеющим карт безналичного расчета, и ограничения в отношении количество отпускаемых ГСМ, поскольку в настоящее время, после обращения прокурора в суд с иском, ответчик отменил все ограничения, имевшие место на момент проводимой прокурором в ДД.ММ.ГГГГ года проверки. Вместе с тем, настаивает на требовании о признании прежних действий ответчика неправомерными, полагая, что решение суда о констатации данного факта будет являться самостоятельным способом защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц. Данное решение, по мнению прокурора, позволит лицам, чьи права были нарушены, обратиться в суд самостоятельно с требованиями о защите прав потребителя.
Представитель ответчика ООО «» Ткаченко М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчиком не принималось решение о вводе ограничения на отпуск ГСМ. Допущенные сотрудниками ООО « нарушения в части отпуска ГСМ с ограничениями, были администрацией ООО «» незамедлительно устранены; в настоящее время уже длительный период отсутствуют какие-либо ограничения для всех лиц на отпуск ГСМ, что свидетельствует о добровольном восстановлении ответчиком во внесудебном порядке нарушенных прав неопределенного круга лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ прокурора от иска в части принят, производство по делу в части требований о возложении на ответчика снять ограничения по отпуску ГСМ прекращено.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований прокурора.
В соответствии со ст.46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающей защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, установлено право на предъявление исков в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий . При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Анализируя указанную норму, суд приходит к выводу о том, что в порядке статьи 46 указанного Закона могут быть поданы иски, содержащие в себе одновременно требование о признании действий противоправными и о прекращении этих действий. Данный вывод суд основывает, исходя из прямого толкования указанной нормы, в которой законодатель использовал соединительный союз «и», и не предусмотрел использование разделительного союза «или».
Данный вывод суда также согласуется с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. При этом, целью судебной защиты нарушенных прав является применение государственно-властного распоряжения, являющегося обязательным для последующего исполнения.
Соответственно, принимая решение в отношении заявленных требований, суд должен исходить из возможности реального исполнения решения, которое повлечет за собой устранение существующего в действительности (на день вынесения решения) нарушения права лиц, в защиту которых имело место обращение в суд.
Оставшаяся часть требований прокурора о признании действий ответчика противоправными, касается событий, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года. На день рассмотрения дела в суде противоправность действий ответчика не является реальной и действительной, что признает и сам истец.
Учитывая цели и задачи правосудия, отсутствие нарушения на день рассмотрения дела в суде является основанием к отказу истцу в защите его права, поскольку устранение нарушения представляет собой реальное восстановление права, которое уже не нуждается в дополнительной защите со стороны государства в лице суда.
Таким образом, требование прокурора о принятии судом решения, констатирующего факт имевшего в прошлом места нарушений прав неопределенного круга лиц, не будет отвечать целям и задачам правосудия, и, более того, не позволит в будущем исполнить такое решение суда.
На необходимость возможности исполнения решения суда обращено внимание Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
В частности, в пункте 11 указанного постановления отражено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Таким образом, принятое судом решение по делу должно быть исполнимым , то есть, вынесено с учетом ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать конкретный способ восстановления нарушенного права стороны.
Доводы прокурора о том, что при отсутствии решения, констатирующего об имевшем в прошлом нарушениях прав неопределенного круга лиц со стороны ответчика, не смогут быть реализованы права конкретных граждан на обращение в суд за защитой их прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий противоправных действий ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку это не согласуется с положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с положениями части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
Таким образом, обращение в суд лиц, чье право нарушено, либо оспорено не может ставиться в зависимость от какого-либо условия, в данном случае от вынесения решения судом о признании действий ответчика противоправными.
Действительно, частью третьей статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Вместе с тем, указанная норма, являясь нормой, аналогичной части второй статьи 61 ГПК РФ, предусматривает лишь основания для освобождения гражданина от доказывания обстоятельств, в случае их установления судом.
Таким образом, наличие у гражданина решения суда о признании действий противоправными и о прекращении этих действий изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), может лишь явиться доказательством, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело по иску этого гражданина, в отношении обстоятельств, указанных в части третьей статьи 46 Закона «О защите прав потребителей», но не может являться условиемк реализации права гражданина на обращение в суд.
Публикация решения суда в СМИ, предусмотренная частью второй статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» сама по себе не влечет восстановления нарушенных (в период допущенных ответчиком ограничений) прав граждан , а потому не является самостоятельным способом восстановления прав неопределенного круга лиц из числа, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как уже отмечал суд, целью рассмотрения гражданских дел является восстановление права путем устранения действующего на момент рассмотрения дела нарушения, а не формирование письменных доказательств, использование которых будет возможно в последующем в рамках иных дел.
Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что к моменту рассмотрения дела в суде отсутствуют нарушения прав неопределенного круга лиц, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании противоправными действий ответчика, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года в виде введения ограничений по отпуску (продаже) ГСМ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
Прокурору Ленинского района г. Барнаула в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «» о признании противоправными действий по созданию ограничений в продаже нефтепродуктов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы, а участвующим в деле прокурором – кассационного представления, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Е.Н. Ненашева
По состоянию на 06.06.2011г. решение не вступило в законную силу
