Дело № 2-429/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Неб Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банцевич И.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж,
УСТАНОВИЛ:
Банцевич И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно. В обоснование требований указала, что решением <номер> от <дата> ей отказано в установлении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом по подсчетам ответчика ее специальный стаж по Списку <номер> составляет <данные изъяты>
С указанным решением она не согласна, полагая, что принятое УПФР решение не основано на Законе и нарушает ее право на социальное обеспечение. Согласно решению УПФР в <адрес> от <дата> <номер> в ее специальный стаж зачтены периоды работы на <данные изъяты> в ОТК в качестве контролера на участке разбраковки готовых прорезиненных тканей по обслуживанию цеха по производству прорезиненных изделий с <дата> по <дата> календарно, с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени: в <дата> - 8 мес. 12 дн., <дата> - 4 мес. 17 дн., <дата> - 5 мес. 4 дн., <дата> 2 мес. 19 дн., <дата> - 7 мес. 2 дн., <дата> - 6 мес. 27 дн.. Однако, при подсчете специального стажа ответчик не учел периоды временной нетрудоспособности и ежегодные оплачиваемые отпуска.
Просила признать незаконным решение УПФР в <адрес> от <дата> №93п.7.13 в части невключения в специальный стаж периода работы на <данные изъяты> в должности контролера ОТК на участке разбраковки готовых прорезиненных тканей по обслуживанию цеха по производству прорезиненных изделий с <дата>. по <дата>. по фактически отработанному времени без учета ежегодных оплачиваемых отпусков и периодов временной нетрудоспособности. Обязать УПФР в <адрес> включить в специальный стаж в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от <дата> №173-ФЗ период работы на <данные изъяты> в должности контролера ОТК на участке разбраковки готовых прорезиненных тканей по обслуживанию цеха по производству прорезиненных изделий с <дата> по <дата> календарно, с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени с учетом ежегодных оплачиваемых отпусков и периодов временной нетрудоспособности.
В дальнейшем истица, действующая через своего представителя Курносову Т.В., уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение УПФР в <адрес> от <дата> <номер> в части невключения в специальный стаж периода работы на <данные изъяты> в должности контролера ОТК на участке разбраковки готовых прорезиненных тканей по обслуживанию цеха по производству прорезиненных изделий с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени без учета ежегодных оплачиваемых отпусков и периодов временной нетрудоспособности. Просила обязать УПФР в <адрес> дополнительно включить в специальный стаж период работы на <данные изъяты> в должности контролера ОТК на участке разбраковки готовых прорезиненных тканей по обслуживанию цеха по производству прорезиненных изделий: в <дата> – 3 мес.18 дн.; в <дата> - 3 мес. 10 дн.; в <дата> г. - 2 мес. 15 дн.; в <дата>. – 2 мес. 8 дн.; в <дата> - 1 мес. 12 дн.; в <дата> - 1 мес. 9 дн.
В судебном заседании представитель истца Курносова Т.В. на удовлетворении требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Елизарова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила справку об исчислении стажа работы Банцевич И.А. с учетом фактически отработанного времени.
Истица Банцевич И.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 названного Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, исчисляются по фактически отработанному времени.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки <номер> и <номер> производств, работ, профессий, должностей и учреждений, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, а также Списки №1 и №2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, к периодам работы до 01.01.1992г.
В соответствии с разделом 10 «Химическое производство» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено работникам ОТК, работавшим в резинотехническом производстве и производствах, перечисленных в Списке №1.
Согласно записям в трудовой книжке истицы, с <дата> Банцевич И.А. переведена на <данные изъяты> в отдел технического контроля контролером 2 разряда на участок разбраковки готовых прорезиненных тканей по обслуживанию цеха по производству прорезиненных изделий <номер> (приказ от <дата>. <номер>), с <дата> на основании приказа от <дата> <номер> в том же цехе переведена контролером 3 разряда, с <дата> переведена там же контролером 4 разряда (приказ от <дата> <номер>), с <дата> на основании приказа от <дата>. <номер> Банцевич И.А. уволена по собственному желанию(л.д.10).
<дата> Банцевич И.А. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, что подтверждается обжалуемым решением.
Согласно решению УПФР в <адрес> от <дата>. <номер> в назначении трудовой пенсии по старости досрочно истице было отказано в виду отсутствия требуемого стажа. Вместе с тем, в специальный стаж Банцевич И.А. в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ включена ее работа на <данные изъяты> в ОТК в качестве контролера на участке разбраковки готовых прорезиненных тканей по обслуживанию цеха по производству прорезиненных изделий с <дата>. по <дата>. календарно, с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени: в <дата>. - 8 месяцев 12 дней, <дата> - 4 месяца 17 дней, <дата> - 5 месяцев 4 дня, <дата> - 2 месяца 19 дней, <дата>. - 7 месяцев 2 дня, <дата> - 6 месяцев 27 дней (л.д.11).
Из указанного выше решения ответчика следует, что подсчет фактически отработанного истицей времени произведен на основании данных архивной справки от <дата> <номер>, которая содержит сведения о днях и часах, отработанных истицей в <дата>. При этом ответчик в подсчет не включил периоды временной нетрудоспособности и ежегодные оплачиваемые отпуска истицы, а кроме того, ответчик необоснованно не включил в специальный стаж работы <дата>. календарно.
Так, из указанной архивной справки <номер> от <дата> усматривается, что в период с <дата> по <дата> средняя продолжительность рабочего дня Банцевич И.А. была не менее 6,4 часа, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя истца о том, что истица была занята на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени в течение дня. При этом Банцевич И.А. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а также имели место периоды временной нетрудоспособности. Эти периоды являлись оплачиваемыми, соответственно, должны быть включены в подсчет.
Согласно Письму ПФР от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименований организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками <номер> и №2, утвержденными постановлением Советом Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 и постановлением Кабинете Министров СССР от 26.01.1991г. №10, то периоды работы в данной организации и должности, протекавшие до 01.01.1992г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Письмом ГУ ПФР от <дата> <номер> «О назначении пенсий» также предписано, что периоды работы до <дата> необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.
Учитывая, что архивная справка за <дата> не содержит сведений об административных отпусках (простоях, отпусках без сохранения заработной платы), предоставляемых истице, период с <дата> по <дата> должен быть включен в специальный стаж Банцевич И.А. календарно.
Кроме того, согласно архивной справке от <дата> <номер> с учетом отпуска и больничных дней в специальный стаж истицы должно быть включено: в <дата>.- 7 мес. 27 дн.; в <дата>- 7 мес. 19 дн.; в <дата>.- 4 мес. 27 дн.; в <дата>.- 8 мес. 14 дн.
Необоснованным является подсчет отработанного истицей времени в <дата> в части включения ежегодного оплачиваемого отпуска. Архивная справка от <дата>. <номер> содержит сведения о том, что в мае <дата>. Банцевич И.А. отработано 6 дн. и предоставлен отпуск продолжительностью 30 дн.. В мае 31 день. Таким образом у истицы при отработанных 6 дн. в мае <дата> отпуск переместился на июнь, в связи с чем в июне 5 дн. истица находилась в отпуске, а также ею отработано 7 дн., следовательно, фактически истицей с <дата>. по <дата> отработано 8 месяцев 14 дней.
Учитывая вышеизложенное, в специальный стаж Банцевич И.А. в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ дополнительно, помимо зачтенных периодов решением УПФР в <адрес> от <дата> <номер>, необходимо включить: в <дата> - 3 мес. 18 дн.; в <дата>. - 3 мес. 10 дн.; в <дата> - 2 мес. 15 дн.; в <дата> - 2 мес. 8 дн.; в <дата> - 1 мес. 12 дн.; в <дата> - 1 мес. 9 дн.
Анализируя в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение УПФР в <адрес> от <дата> <номер> в части включения в специальный стаж Банцевич И.А. периода работы на <данные изъяты> в должности контролера ОТК на участке разбраковки готовых прорезиненных тканей по обслуживанию цеха по производству прорезиненных изделий с <дата>. по <дата>. по фактически отработанному времени без учета ежегодных оплачиваемых отпусков и периодов временной нетрудоспособности не может является законным и обоснованным, в связи с чем суд признает его незаконным в части. В специальный стаж Банцевич И.А. дополнительно подлежат включению периоды работы на <данные изъяты> в должности контролера ОТК на участке разбраковки готовых прорезиненных тканей по обслуживанию цеха по производству прорезиненных изделий: в <дата>. - 3 мес. 18 дн.; в <дата>. - 3 мес. 10 дн.; в <дата>. - 2 мес. 15 дн.; <дата>. - 2 мес. 8 дн.; в <дата> - 1 мес. 12 дн.; в 1996г. - 1 мес. 9 дн.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Банцевич И.А. подлежат взысканию судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, а также руководствуется принципом разумности и объективности.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Банцевич И.А. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию: госпошлина в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от <дата> <номер> в части отказа Банцевич И.А. во включении в специальный стаж Банцевич И.А. периода работы на <данные изъяты> в должности контролера ОТК на участке разбраковки готовых прорезиненных тканей по обслуживанию цеха по производству прорезиненных изделий с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени без учета ежегодных оплачиваемых отпусков и периодов временной нетрудоспособности.
Включить в специальный стаж Банцевич И.А., дополнительно к зачтенному Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> специальному стажу, период работы на <данные изъяты> в должности контролера ОТК на участке разбраковки готовых прорезиненных тканей по обслуживанию цеха по производству прорезиненных изделий: в <дата> - 3 мес. 18 дн.; в <дата> - 3 мес. 10 дн.; в <дата> - 2 мес. 15 дн.; в <дата> - 2 мес. 8 дн.; в <дата>. - 1 мес. 12 дн.; в <дата> - 1 мес. 9 дн.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу истца Банцевич И.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2014 г.
решение вступило в законную силу 02.04.2014
Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Проверил помощник судьи________________________Е.А.Мамайкина
