Дело №2-2704/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2018 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,
при секретаре Ивановой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к Андрюкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю обратилась с иском к Андрюкову А.В. о взыскании в доход соответствующего бюджета неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей,
В обоснование требований указывает, что ответчик, являясь налогоплательщиком с индивидуальным налоговым номером ... 08 февраля 2017 года представил декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявлением на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации по приобретению жилого дома по адресу: /// Сумма к возврату 260 000 рублей.
В ходе камеральной проверки имущественный налоговый вычет налогоплательщику подтвержден и предоставлен в сумме, понесенных на приобретение жилья расходов – 2 000 000 рублей, в размере 260 000 рублей.
Налоговым органом принято решение о возврате суммы налога №6795 от 23 марта 2017 года в размере 260 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ответчика, указанный им в заявлении.
Ответчиком была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год №2 от 30 января 2016 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, согласно которой он получил доход в размере 2 050 000 рублей, исчисленная и удержанная сумма налога составляет 266 500 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрировано 27 июля 2015 года, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю, учредителем является ФИО1. Расчетных счетов организация не имеет.
Согласно информационным ресурсам, содержащимся в налоговом органе, информация по доходам, полученным налогоплательщиком, отсутствует.
Начисление и уплата НДФЛ организацией не производилось, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2017 год в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю организацией налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не представлялись, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за периоды 2017-2018 годы в налоговый орган не предоставлялись. Доверенность, имеющаяся у налогового органа не актуальна, в связи с несоответствием подписи руководителя, указанной в доверенности, учетным данным организации. При приеме 2-НДФЛ программный комплекс не требует актуализации доверенности.
Расчеты по страховым взносами Ф.6 НДФЛ за 2016-2017 года от общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в информационных ресурсах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 России по Алтайскому краю отсутствуют.
В ходе камеральной налоговой проверки физического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Алтайскому краю 01 августа 2018 года был осуществлен допрос руководителя организации «<данные изъяты>ФИО1, который пояснил, что не имеет отношение к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сведения о доходах Ф.2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлял, доверенность на право предоставления отчетности не подписывал, и физическим лицам справки Ф.2-НДФЛ не выдавал.
Андрюкову А.В. было предложено представить пояснения либо уточнённую налоговую декларацию за 2016 год в связи с неверными сведениями.
В ходе проверки Андрюков А.В. пояснил, что не может документально подтвердить факт получения денежных средств, а также, что с ФИО1 не знаком. Уточненную налоговую декларацию за 2016 год в инспекцию не представил.
Андрюков А.В. официально работает в акционерном обществе «<данные изъяты> и данный налоговый агент, начиная с 2005 года производит начисление и уплату НДФЛ за ответчика.
Таким образом, Андрюковым А.В. декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2016 год была подана незаконно и необоснованно на основании недостоверной справки о доходах №2 от 30 января 2016 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере 260 000 рублей, а потому налоговым органом был ошибочно предоставлен налоговый вычет, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Обращение в суд с иском является единственно возможным способом защиты интересов бюджета.
Нормативным обоснованием требований указывает ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, действующая по доверенности Садкова Н.С., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Андрюков А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Подал в суд 18 декабря 2018 года ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Романова Л.Ф., в судебное заседание не явилась. В своих письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что ответчик является добропорядочным налогоплательщиком, не совершающим действий с умыслом нанести ущерб бюджету Российской Федерации по НДФЛ, заявляет о сомнительности исковых требований, просит об исключении из доказательственной базы истца копии писем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю от 15 мая 2018 года №12-12/12954@, №212-12/12954@; от 08 августа 2018 года №14-2710318 д.с.п. @; от 20 августа 2018 года №22-28/4612 дсп@. Считает, что ответчик не является бенефициарным владельцем, учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», не является стороной в налоговых обязательствах последнего, как налогоплательщика, у него отсутствовала возможность влиять на деятельность общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», нести налоговую ответственность по обязательствам общества перед третьими лицами, и в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Андрюков А.В., являясь налогоплательщиком с индивидуальным налоговым номером ..., 08 февраля 2017 года представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год (л.д.5-10) с заявлением на получение имущественного налогового вычета (л.д.20) по покупке жилого дома по договору купли-продажи от 16 января 2014 года по адресу: /// Сумма к возврату 260 000 рублей (л.д.5-10, 11-17).
Ответчиком была предоставлена справка по форме 2НДФЛ за 2016 год №2 от 30 января 2016 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> согласно которой он получил доход в размере 2 050 000 рублей, исчисленная и удержанная сумма налога составляет 266 500 рублей (л.д.18-19).
Налоговым органом принято решение о возврате суммы налога №6795 от 23 марта 2017 года в размере 260 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ответчика, указанный им в заявлении (л.д.48-50).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» было зарегистрировано 27 июля 2015 года, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю, учредителем является ФИО1. Расчетных счетов организация не имеет. 10 сентября 2018 года деятельность прекращена в связи с исключением и ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Учредителем и директором общества являлся ФИО1 (л.д.110-11).
Согласно письмам: заместителя начальника инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю от 15 мая 2018 года №12-12/12954@ (л.д.51,75), Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20 августа 2018 года №22-28/4612 дсп@. (л.д.72-73), ответа заместителя начальника инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю на запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №06 по Алтайскому краю от 08 августа 2018 года №14-2710318 д.с.п. @ (л.д.74); информация по доходам, полученным налогоплательщиком обществом с ограниченной ответственностью за 2017 год отсутствует.
Начисление и уплата НДФЛ организацией не производилось, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2017 год в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю организацией налоговым агентом обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» не представлялись, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за периоды 2017-2018 годы в налоговый орган не предоставлялись. Доверенность, имеющаяся у налогового органа не актуальна, в связи с несоответствием подписи руководителя, указанной в доверенности, учетным данным организации.
Согласно протоколу допроса ФИО1 от 01 августа 2018 года, произведенному в ходе камеральной проверки налоговым органом, последний пояснил, что не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> сведения о доходах ф.2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлял, физическим лицам справки ф.2-НДФЛ не выдавал (л.д.31-46).
Согласно протоколу допроса от 01 июня 2018 года, полученному в ходе проверки налоговым органом, Андрюков А.В. пояснил, что не может документально подтвердить факт получения денежных средств, а также, что с ФИО1 не знаком (л.д.21-23).
Налоговым органом ответчику было направлено сообщение о необходимости представить пояснения либо уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год в связи с недостоверными сведениями, указанными в налоговой отчетности (л.д.52).
Ответчик не отреагировал на запрос, не представил доказательства наличия трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> несмотря на то, что имел возможность представить налоговую декларацию ф.3-НДФЛ о доходах от трудовой деятельности в <данные изъяты> где общая сумма его дохода за 2016 год составляла 238 123 рубля 97 копеек, с которой удержан налог в размере 30 956 рублей (л.д.53).
При изложенных обстоятельствах на основании анализа указанных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей из бюджета в связи с предоставлением налоговому органу недостоверных сведений о своих доходах и удержанных налогах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы стороны ответчика об исключении писем налоговых инспекции как ненадлежащих доказательств, суд находит необоснованными, поскольку не приведены основания, по которым указанные доказательства подлежат исключению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджет.
К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобожден в силу ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины 5 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к Андрюкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Андрюкова А.В. в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Андрюкова А.В. в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующая Г.Ж. Мансурова
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.
