Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело№2-2741/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петряковой ИЮ к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Антошка» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Петрякова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АСК-Антошка» с требованиями о признании незаконным приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) о прекращении трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ; просила восстановить её на работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в размере 126 400 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 590 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 20 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что приказ об увольнении не соответствует дате прекращения с ней трудовых отношений, указанной в решении участников общества, фактически она исполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ее мнению, приказ работодателя является незаконным.
Незаконностью своего увольнения истица обосновала требования об оплате вынужденного прогула.
Требования в части взыскания заработной платы за 2009 год предъявлены в связи с тем, что фактически перед увольнением ей заработная плата работодателем не выплачивалась. В этой части требования в ходе судебного разбирательства уточнялись, истица просила взыскать заработную плату за период с октября по декабрь 2009 года в сумме 94800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 июня 2010 года требования Петряковой И.Ю. удовлетворены частично.
Взыскана в пользу Петряковой И.Ю. с ООО «АСК-Антошка» компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за январь 2010 года, компенсация за увольнение в сумме 118 591 рублей 06 копеек, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда за задержку расчета при увольнении в сумме 500 рублей, всего – 120 076 рублей 32 копейки.
Изменена дата увольнения Петряковой И.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АСК-Антошка» обязано внести соответствующее изменения о дате увольнения в приказ об увольнении Петряковой И.Ю. и указать дату увольнения работника - ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Петряковой И.Ю. о взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции истица настаивала на заявленных ею требованиях о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в полном объеме.
В судебном заседании Петрякова И.Ю. исковые требования поддержала, указав на то, что заработная плата ей за три месяца 2009 года, предшествующие ее увольнению не выплачивалась. Сумма задолженности по заработной плате за указанный период рассчитана ею исходя из справки, выданной работодателем при прекращении трудового договора. Все три месяца, за который она просит выплатить задолженность по заработной плате, она выполняла свою трудовую функцию, в отпуске за этот период не находилась. В подтверждение этого ссылалась на необходимость своего присутствия на работе, поскольку у предприятия, которым она руководила, изменилось место нахождения, и ей необходимо было контролировать процесс переезда на новый адрес.
Представитель истца Белякова Н.В. исковые требования поддержала, дополнительно сославшись на то, что предметом рассмотрения является не вопрос ведения бухгалтерского учета, а спор о выплате заработной платы. Получение работником заработной платы может доказываться только письменными доказательствами, в которых есть подпись работника о получении денежных средств.
Представитель ответчика ООО «АСК-Антошка» и третьих лиц ООО «АС-Система комплекс», Ковалева П.Н. - Мураль И.М., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, поскольку заработная плата истицей была получена. Отсутствие ее подписи в ведомостях о заработной плате объясняла тем, что в силу занимаемой должности Петрякова И.Ю. могла не ставить свою подпись. Бухгалтер и кассир, которые подтверждают факт выдачи денежных средств Петряковой И.Ю. и то обстоятельство, что не всегда расписывалась в ведомостях, не могли поступить иначе, поскольку были в прямом подчинении у директора. Доказательством того, что Петрякова И.Ю. получила всю заработную плату, является ее подпись на кассовых книгах, свидетельствующая об отсутствии каких-либо нарушений или неточностей по кассе. За все три месяца 2009 года Петрякова И.Ю. ни разу не обращалась к работодателю с вопросом о том, почему ей не выплачена заработная плата, что также свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав. В настоящее время по факту хищения денежных средств из кассы ООО «АСК-Антошка» возбуждено уголовное дело.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как установлено судом, Петрякова И.Ю. принята на работу на должность ООО «АСК-Антошка» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.
Срок действия трудового договора решением общих собраний участников общества неоднократно продлевался и последний трудовой договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общества постановлено прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АСК-Антошка» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания участников общества подписан приказ без номера о прекращении действия трудового договора с Петряковой И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу 18 августа 2010 года, изменена дата увольнения Петряковой И.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком подтверждено.
Поскольку Петрякова И.Ю. занимала должность в обществе, ее отношения с работодателем дополнительно регулировались главой 43 ТК РФ.
Так, в силу ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанных положений, следует вывод о том, что трудовое законодательство устанавливает особый правовой статус руководителя организации.
С одной стороны, руководитель Петрякова И.Ю. представляла общество в отношениях с другими субъектами, обладала определенными властными функциями, что было предусмотрено в п. 3.4. Устава ООО «АСК-Антошка», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3.4. т.1). А следовательно, эти правоотношения подпадали под действие Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В другой стороны, поскольку с ней были оформлены трудовые отношения, Петрякова И.Ю. выступала в качестве работника, на которого в полной мере, с определенными особенностями, установленными главой 43 ТК РФ, распространялось действие Трудового кодекса РФ, в том числе и положения об оплате труда.
В данном случае имеет место трудовой спор, а следовательно юридически значимыми являются только те обстоятельства, которые касаются трудовых правоотношений работника и работодателя.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
В п. 4 трудового договора, заключенного между работодателем ООО «АСК-Антошка», в лице Ковалева П.Н., и работником Петряковой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, было закреплено, что работнику установлен должностной оклад в размере 24478 рублей. Заработная плата выплачивается в кассе организации два раза в месяц в сроки: аванс – 25 числа каждого месяца, заработная плата – 10 числа каждого месяца, следующего за тем, за который она была начислена, путем выдачи наличных денег (л.д.5 том 1).
Согласно общему правилу о распределении бремени доказывания каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
В данном споре истец ссылается на незаконность действий работодателя, не выплатившего ей заработную плату за отработанное время.
Следовательно, именно на работодателе лежит обязанность доказывания правомерности своего поведения.
В подтверждение факта получения зарплаты истицей за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года ответчиком представлены ведомости о выплате аванса за октябрь и декабрь 2009 года, в которых указан размер аванса Петряковой И.Ю. в сумме 13000 рублей (л.д.81, 98), а также расходный кассовый ордер о выплате заработной платы за октябрь 2009 года и отпускных в сумме 40414 рублей (л.д.83). Во всех письменных документах отсутствует подпись работника Петряковой И.Ю.
Ведомости за январь 2010 года, в которых должны быть отражены сведения о выплате заработной платы за декабрь 2009 года, в судебное заседание ответчиком не были представлены. Между тем, представитель ответчика Мураль И.М. пояснила, что ведомость и кассовая книга за январь 2010 года имеются, однако отсутствуют подписи истицы как в ведомостях, так и на кассовой книге, поскольку на момент составления кассовой книги за январь 2010 года Петрякова И.Ю. уже не являлась (л.д.103 т.3).
Дополнительно в доказательство получения заработной платы ответчик ссылался на то, что кассовые книги за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года были лично подписаны Петряковой И. Ю., что подтверждает отсутствие неточностей и несоответствия при ведении кассовых операций, а следовательно и то, что все денежные средства в счет заработной платы были получены Петряковой И.Ю. из кассы. Отсутствие ее подписи в ведомости и расходных кассовых ордерах свидетельствует о злоупотреблении своим должностным положением.
Доводы ответчика нашли свое подтверждение в свидетельских показания о получении Петряковой И.Ю. заработной платы.
Так, в ходе судебного разбирательства свидетель С, являющаяся ООО «АСК-Антошка» подтвердила, что ее Петрякова И.Ю. получала лично заработную плату, которая выдавалась С, однако не всегда расписывалась в ведомостях о ее получении. Признавала, что выдача денежных средств из кассы без подписи получающего свидетельствует о несоблюдении установленного порядка ведения кассовых операций. Но по фактам таких нарушений никаких мер на предприятии не было принято.
В качестве свидетеля была допрошена и ООО «АСК-Антошка» С, которая пояснила, что на их предприятии она занималась выдачей работникам заработной платы. При этом все работники, кроме , всегда расписывались в ведомостях по заработной плате, расходных ордерах. Петрякова И.Ю. могла не расписываться в платежных документах при получении заработной платы.
Согласно принципу допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Оценивая показания свидетелей и определяя их допустимость в рамках рассматриваемого спора, суд исходит из того, что выплата заработной платы – это одна из кассовых операций, которая связна с оборотом наличных денежных средств. Все финансовые операции строго регламентированы действующим законодательством.
Так, согласно п.15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 №40 при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.
Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится.
Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.
Исходя из данного положения, применяя по аналогии ст.162 ГК РФ о недопустимости ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки, показания свидетелей не могут быть приняты судом при разрешении данных требований.
Указанные выше положения подтверждают тот факт, что в качестве допустимого доказательства, которое должен представить работодатель для подтверждения выплаты заработной платы, является письменный документ, содержащий подпись работника, получившего заработную плату.
Таких документов работодателем не представлено.
Ссылки представителя ответчика на то, что подпись Петряковой И.Ю. на кассовой книге в полной мере подтверждает то обстоятельство, что истицей была получена заработная плата за спорный период, несостоятельны.
Суд не может согласиться с этими доводами по тем основаниям, что подписание кассовых книг являлось функцией ООО «АСК-Антошка», которому обществом были переданы, в том числе и полномочия по распоряжению средствами общества с ограниченной ответственностью (п.3.4 Устава). В данном случае речь идет об исполнение директором обязанностей по организации бухгалтерского учета юридического лица, соблюдении законодательства при выполнении хозяйственных операций (ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Сама по себе подпись , скрепляющая кассовую книгу по окончании отчетного периода, не является доказательством того, что работник предприятия, занимающий должность , получил заработную плату.
Представленными письменными доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены судом, факт получения заработной платы Петряковой И.Ю. не доказан.
При определении суммы заработной платы, которая подлежит выплате истцу, суд учитывает следующее.
Как было указано выше, оклад Петряковой И.Ю. по трудовому договору, заключенному с ней, составил 24478 рубля.
Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указана сумма начисленной заработной платы за 2009 год (л.д.9). Ежемесячная начисленная заработная плата составила 31600 рублей. Заявляя исковые требования, Петрякова И.Ю. основывалась на данных сведениях и просила взыскать заработную плату за три месяца 2009 года в размере 94800 рублей.
В справке работодателя за ноябрь 2009 года сведения о начисленной заработной плате отсутствуют с указанием на отпуск работника.
Между тем, в ходе рассмотрения дела факт нахождения истицы в данный период в отпуске не был подтвержден. График отпусков, табель учета рабочего времени ответчиком не предоставлены, отсутствуют надлежащие доказательства денежной оплаты отпуска истице.
При недоказанности данного обстоятельства, суд полагает возможным признать, что работник в ноябре 2009 года фактически исполняла свои трудовые функции, за что имеет право получить заработную плату.
При разрешении вопроса о размере ежемесячной заработной платы истца, представитель ответчика не оспорил сведения, указанные в записке-расчете, иных данных о размере заработной платы не предоставил (л.д.103 том 3).
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петряковой И.Ю. о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3044 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петряковой ИЮ к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Антошка» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Антошка» в пользу Петряковой ИЮ заработную плату за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года в размере 94800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Антошка» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 3044 рубля.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Романютенко
решение не вступило в законную силуа
