УИД: 22RS0069-01-2022-000074-34
Дело № 2а-658/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масленникова М.С.,
при секретаре Чернякевич В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, уменьшении размера удержаний,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от +++. Одновременно административный истец просил снизить размер удержаний по исполнительному производству до 20%.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ФС ... выданного Ленинским районным судом г.Барнаула судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство ...-ИПот +++ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» 105 703,52 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства с зарплатной карты должника регулярно списываются денежные средства в размере более 50% от общего числа доходов, получаемых на карту.
В ноябре 2021 года административный истец обратился в ОСП Ленинского района с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству до 20%. Постановлением от +++ в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано в связи с его необоснованностью.
С указанным постановлением административный истец не согласен. Так, судебный пристав-исполнитель, разрешая ходатайство должника, не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Не указал, почему заявление является необоснованным.
Вместе с тем, в обоснование заявления было указано, что заявительница находится на 8 месяце беременности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруг должника временно не трудоустроен. В связи с беременностью заявитель находится на больничном, в связи с чем получает минимальное пособие по временной нетрудоспособности, с которого и производится списание в счет погашения долга. В связи с неимением собственного жилья семья снимает комнату в общежитии с оплатой за проживание 7 592,08 руб. ежемесячно. Помимо арендных платежей приходится покупать лекарства. Денежных средств на покупку продуктов питания и одежды не хватает. Иное имущество, за счет которого можно погасить задолженность по исполнительному производству у должника отсутствует. Постановлением Правительства Алтайского края о 10.02.2021 года № 35 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2021 год» с 01 января 2021 года установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения 11 488 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Центр долгового управления».
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассматривается при имеющейся явке.
Изучив обстоятельства спора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из материалов дела 03.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 105 703,52 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства установлено не было.
ФИО2 обратилась в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о снижении размера удержаний до 20 % от общего числа получаемых ей доходов, приложив к заявлению копию выписки по счету, открытому в ВТБ, копию свидетельства о рождении дочери, копию договора аренды на проживание в общежитии, а также копии документов на оплату медицинских услуг.
Постановлением от 21.12.2021 года судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении его заявления (ходатайства). В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.
В административном исковом заявлении административный истец указал, что копия заявления была получена им 04.01.2022 года.
Учитывая, что согласно копии почтового конверта и реестра отправки корреспонденции, почтовое отправление было получено адресатом 02 февраля 2022 года, а также принимая во внимание, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась 06.01.2022 года, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от +++ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от +++ N 1325-О-О, от +++ N 1064-О-О, от +++ N 350-О-О, от +++ N 14-О-О, от +++ N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Согласно постановлению Правительства Алтайского края от 10.02.2021 года № 35 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2021 год», величина прожиточного минимума в Алтайском крае с 01 января 2021 года для трудоспособного населения составляла 11 488 руб., для детей 10 611 руб.
Согласно постановлению Правительства Алтайского края от 02.09.2021 года № 323 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2022 год» величина прожиточного минимума в Алтайском крае с 01 января 2022 года для трудоспособного населения составляет 12 276 руб., для детей 11 524 руб.
Как следует из материалов дела, должник ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время ожидает рождение второго ребенка, пребывая в отпуске по беременности и родам. Находится замужем, но супруг в настоящее время не трудоустроен, проживает с семьей в общежитии, что подтверждается копией договора на проживание в общежитии № 14 от 08.11.2021 года.
В ходе ведения исполнительного производства установлено, что ФИО2 трудоустроена в ООО «Розница К-1», в связи чем, обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений.
Поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение. Однако, фактически материальное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверялось.
Из содержания справки о доходах должника за 2021 год следует, что сумма дохода должника с апреля 2021 года по декабрь 2021 года составила 130 112,97 руб., из них сумма удержанного налога 16 915 руб.
При этом в августе 2021 года сумма дохода составила 6 453,60 руб., в сентябре 2021 года - 16 744,95 руб., в октябре 2021 года - 3 014,52 руб., в ноябре 2021 года - 4 726,30 руб., в декабре 2021 года - 1 103,31 руб.
Из содержания выписки по счету за период с +++ по +++ следует, что размер поступлений денежных средств на счет должника, начиная с сентября 2021 года, не превышает размер прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в 2021 году в Алтайском крае.
Иного имущества у должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, в рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное и семейное положение должника ФИО2, суд полагает, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Указанное постановление не отвечает положениям п.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца, поскольку лишает его средств к существованию.
Одновременно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание интересы как должника, так и взыскателя, суд полагает возможным снизить размер удержаний из доходов должника в пользу взыскателя АО «ЦДУ» по исполнительному производству ...-ИП до 20%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенного +++ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Уменьшить размер удержаний по исполнительному производству ...-ИП до 20%.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Масленников
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года
