Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-663/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Симон С.И.
при секретаре Суховей Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранчикова В.В. к ООО Частное охранное предприятие «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Баранчиков В.В. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Гранит» об истребовании трудовой книжки и справки о размере заработной платы, о взыскании окончательного расчета при увольнении в размере ....., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере .....
В обоснование ссылается на то, что ххх на основании приказа ххх он был принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «Гранит» на должность ..... С ним был заключен трудовой договор ххх от ххх. 27 декабря 2010 года он обратился к генеральному директору ООО Частное охранное предприятие «Гранит» с заявлением о расторжении трудового договора в связи с выездом в другой регион. Приказом ххх от ххх с ним был расторгнут трудовой договор. В последний день работы трудовую книжку и справку о размере заработной платы работодатель не выдал, окончательный расчет не произвел.
После неоднократных обращений к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и окончательного расчета, 13 января 2011 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду Алтайского края по поводу нарушения его трудовых прав. 19 января 2011 года он пришел в ООО Частное охранное предприятие «Гранит» за трудовой книжкой и расчетом, но генерального директора Моисеенко И.Б. не было на месте. В телефонном разговоре Моисеенко И.Б. пояснил, что трудовую книжку и окончательный расчет выдавать не будет.
24 января 2011 года он получил от ответчика уведомление о необходимости явиться по адресу: .... для получения трудовой книжки и окончательного расчета. В тот же день он прибыл на работу по указанному адресу, однако, Моисеенко И.Б. отказался выдать трудовую книжку и расчет, сославшись на отсутствие на рабочем месте бухгалтера, сказал придти после 14 час. В этот же день в назначенное время он приехал по тому же адресу. Однако, ему было сказано, что ни генерального директора, ни бухгалтера нет на месте, а поэтому документы и расчет выдать некому.
25 января 2011 года он снова обратился к ответчику, но трудовую книжку и окончательный расчет ему не выдали. В этот же день по средствам факсимальной связи он направил в ООО ЧОП «Гранит» уведомление, в котором сообщил, что в связи с невыдачей трудовой книжки и окончательного расчета, он вынужден обратиться в суд. Ему не выплачена заработная плата за декабрь 2010 г. в размере ....., за январь 2011 г. в размере ....., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ....., что составляет ..... Из-за задержки выдачи трудовой книжки, он не мог трудоустроиться, поэтому ответчик обязан выплатить денежную компенсацию из расчета среднемесячной заработной платы за период с 9 января 2011 г. по день выдачи трудовой книжки. На день предъявления иска, размер компенсации составляет ..... При приеме на работу ему сказали, что оплата почасовая, 32 руб. в час за дежурство днем и 30 руб. в час за дежурство ночью. Ежемесячно он получал более ..... По одной ведомости он получал ..... или ....., точно не помнит, а всю остальную сумму получал по второй ведомости. Расписывался он в двух ведомостях.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Моисеенко И.Б. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что признает свою вину в том, что не выдал трудовую книжку и расчет Баранчикову 8 января 2011 г. Расчет с ним не был произведен своевременно потому, что не было денег, а трудовая книжка не выдана потому, что не произведен расчет. 18 января 2011 г. по его указанию охранник Брылев по телефону сообщил всем работникам, в том числе Баранчикову, что 19 января 2011 г. будет производиться выплата заработной платы, а Баранчикову расчет и выдача трудовой книжки. Баранчиков был включен в ведомость на получение расчета. Однако, истец не явился за расчетом и трудовой книжкой, о чем составлен акт. По телефону они с Баранчиковым договорились, что он явится 20 января 2011 г. Но и в этот день Баранчиков не явился, о чем также составлен акт. Поэтому он направил Барначикову письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом 24 января 2011 г. в 10 час. В назначенное время Баранчиков явился в офис, но бухгалтера, который также ведет кадровую работу не было, поэтому Баранчикову было предложено придти в этот же день в 14 час. Однако, в назначенное время истец не явился, поэтому был составлен акт. В трудовой инспекции ему предложили произвести расчет с Баранчиковым и выплатить денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Баранчикову была начислена заработная плата за декабрь 2010 г., за январь 2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по 20 января 2011 г. – по день уведомления. Из этой суммы произведено удержание алиментов по двум исполнительным листам, оставшуюся сумму он готов выплатить Баранчикову. Согласно приказа о приеме на работу и трудового договора, должностной оклад Баранчикова составляет ..... Заработная плата выплачивалась по ведомости, никакой «черной» кассы в ООО не велось.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что с ххх Баранчиков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие «Гранит» в должности .... Данный факт подтверждается приказом ххх от ххх о приеме на работу.
На основании заявления об увольнении от ххх, приказом ххх от ххх Баранчиков В.В. уволен с должности .... 08 января 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении Баранчикова В.В. с работы 08 января 2011 года, с ним не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка.
Данный факт подтверждается пояснениями истца и не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В трудовом договоре ххх, заключенном ххх, и в приказе ххх от ххх размер должностного оклада Баранчикова В.В. установлен в .... в месяц.
Истец не оспаривает, что в трудовом договоре ххх от ххх, и в приказе ххх от ххх его подписи.
В связи с этим суд находит установленным, что должностной оклад Баранчикова В.В. установлен в ..... в месяц. И именно из этого размера суд исходит при расчете невыплаченной истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд не может принять утверждения истца и показания свидетелей о том, что оплата труда ученика охранника почасовая, 32 руб. в час за дежурство днем и 30 руб. в час за дежурство ночью, что ежемесячно он получал более ...., что выплата заработной платы им производилась по двум ведомостям, так как они опровергнуты письменными доказательствами: приказом о приеме на работу, трудовым договором, ведомостями о выплате заработной платы.
Суд согласен с расчетом, представленным представителем ответчика по начислению заработной платы за декабрь 2010 года в размере ....., за часть января 2011 года в размере ....., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ....., а всего: ..... Из начисленной суммы (то есть сумма окончательного расчета) работодателем, в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ удержана сумма ..... (налог на доходы и алименты), сумма к выдаче составляет ..... Данная сумма Баранчикову В.В. до настоящего времени не выплачена.
Поэтому, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....
Как установлено в судебном заседании, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей И. и Н., после увольнения Баранчиков В.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и окончательного расчета. Следовательно, истец не отказывался от получения трудовой книжки.
По утверждению представителя ответчика Моисеенко И.Б., истец был уведомлен по телефону о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом 19 января 2011 г., поэтому он иск признает о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 по 20 января 2011 г.
Суд не может принять данный довод представителя ответчика, так как такой порядок как уведомление по телефону не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.
20 января 2011 года Баранчикову В.В. было направлено письменное уведомление о необходимости явиться по адресу .... для получения трудовой книжки и расчета по заработной плате.
ххх истцом было получено указанное уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением.
В тот же день истец прибыл на работу за трудовой книжкой. Однако, трудовая книжка не была выдана Баранчикову В.В. Представитель ответчика Моисеенко И.Б. не оспаривает данный факт.
Поскольку Баранчиков В.В. явился в назначенное время за трудовой книжкой, но она ему не выдана по вине работодателя, ООО ЧОП «Гранит», несмотря на направление уведомления, не может быть освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с 20 января 2011 г.
25 января 2011 года истец Баранчиков В.В. по средствам факсимальной связи направил в ООО ЧОП «Гранит» письменное уведомление о намерении обратиться в суд. Данный факт подтверждается отчетом о передаче.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Однако, по истечению 3-х дней трудовая книжка и расчет не были выданы истцу.
Представитель ответчика Моисеенко И.Б.представил в суд телеграмму от 3 февраля 2011 г., в которой уведомлял Баранчикова В.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом 7 февраля 2011 г.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, а именно исходя из того, что ответчик не выдавал трудовую книжку не только по просьбе Баранчикова В.В., но даже в назначенное им самим время, то есть злоупотреблял правом, суд полагает, что получение или неполучение телеграммы истцом имеет юридическое значение.
Истец утверждает, что не получал данную телеграмму. Представитель ответчика не представил доказательств того, что указанная телеграмма получена Баранчиковым В.В., поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с 3 февраля 2011 г.
Суд полагает, что ответчиком нарушен порядок уведомления, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ответчиком направлялось уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и расчета по заработной плате. При этом не испрашивалось согласие об отправлении трудовой книжки по почте.
Трудовая книжка выдана Баранчикову В.В. 1 марта 2011 г. во время судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку трудовая книжка истцу была выдана 01 марта 2011 года, то за период с 09 января 2011 года по 01 марта 2011 года с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере не полученного им заработка, то есть в размере ..... (за январь 2011 г. - .... коп. (..... – .... за февраль 2011 г. – ....
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ....
В процессе рассмотрения дела, а именно 1 марта 2011 г. ответчик выдал Баранчикову В.В. трудовую книжку и справку о размере заработной платы. Поэтому определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 марта 2011 г. производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 558 руб. 43 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баранчикова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Гранит» в пользу Баранчикова В.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ...., всего: ..... В остальной части отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Гранит» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в сумме 558 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья С.И. Симон
Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года.
