№2-262/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2022 года город Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Яцуковой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаджигайыбовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова ФИО7 к ООО «Алмаз» о взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить трудовой договор, должностную инструкцию,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Назаров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алмаз» о взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить трудовой договор, должностную инструкцию. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору <№> от <дата обезличена> истец был принят на работу к ответчику на должность помощника мастера. <дата обезличена>г. в <данные изъяты> истец прибыл на свое рабочее место в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ему начальником участка ФИО3 было поручено выполнение работ по обшивке пиломатериалами каркаса ворот слесарной мастерской. ФИО3 приступил к выполнению работ на деревообрабатывающем станке и попросил истца оказать помощь, а именно: принять распиливаемую доску. В процессе работы левая кисть истца попала в рабочую часть деревообрабатывающего станка - рубанок, в результате чего было отсечен палец истца.
Согласно заключению государственного инспектора труда в отношении несчастного случая на производстве от <дата обезличена>, в связи с несогласием истца результатами расследования, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный и квалифицируется как несчастный случай на производстве.
После произошедшего несчастного случая на производстве, истец по собственному желанию уволился от ответчика, однако, ему не были выданы обязательные трудовые документы, в том числе Акт <№> от <дата обезличена> «О несчастном случае».
<дата обезличена> руководствуясь ст.62 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными истцу <данные изъяты> в ответ на обращение от <дата обезличена> истец направил ответчику письмо с требованием выдать ему заверенную копию трудового договора, должностной инструкции и Акта <№> от <дата обезличена> «О несчастном случае».
Данное письмо ответчик отказался получать (не получил) и конверт был возвращен истцу. При этом письмо было направлено по юридическому адресу ответчика.
Факт не выдачи Акта <№> от <дата обезличена> «О несчастном случае» подтверждается, в том числе и выводами, сделанными на стр.2 письма <данные изъяты><№> от <дата обезличена>.
Такое бездействие ответчика истец считает неправомерным и нарушающим положения Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в виде невыдачи документов в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, истец считает необходимым взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 50 000 рублей.
Истец просил обязать ответчика в установленный судом срок выдать истцу заверенные в установленном Законом порядке копии трудового договора <№> от <дата обезличена>, должностной инструкции к нему.
В связи с задержкой выдачи истцу копии трудового договора <№> от <дата обезличена>., должностной инструкции к нему, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей.
Истец Назаров И.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение истца от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.
Поскольку истец не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что истец в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Алмаз» по доверенности и ордеру Уфалова О.М. в судебном заседании наставила на рассмотрении дела по существу, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, просила в иске отказать, указав, что заявление о выдаче копии трудового договора ответчик не получал, но узнав о поданном исковом заявлении, ответчик немедленно в адрес истца направил заказным письмом с описью вложения копию истребуемого трудового договора и должностную инструкцию, однако почтовый конверт истцом не был получен и возвратился ответчику с отметкой «истечение срока хранения».
Суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося истца, поскольку доказательств уважительности причина неявки последний не представил.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
В силу ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности помощник мастера, что подтверждается трудовым договором <№> от <дата обезличена>.
Как следует из акта <№> о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО ПКФ «Алмаз» <дата обезличена>, <дата обезличена> в <данные изъяты>. помощник мастера Назаров И.А. прибыл на рабочее место в слесарную мастерскую. Начальником участка ФИО3 было получено задание по выполнению работ по обшивке пиломатериалом каркаса ворот слесарной мастерской. Приступив к выполнению работ на деревообрабатывающем станке, обстругиванию досок, ФИО3 поручил Назарову И.А. принимать доски после станка и работать с ним в качестве подсобного рабочего, предупредил Назарова И.А. о мерах безопасности. В 09:30, обрабатывая очередную доску, Назаров И.А. подвел левую руку к режущему инструменту станка, которым была причинена травма пальцев левой руки. После оказания медицинской помощи Назарову И.А., его отвезли в <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты>ФИО5 от <дата обезличена> по несчастному случаю, произошедшему <дата обезличена> в <данные изъяты>. с Назаровым И.А., помощником мастера ООО ПКФ «Алмаз» на производстве, несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит учету и регистрации в ООО ПКФ «Алмаз».
Из медицинского заключения <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> следует, что Назарову И.А. был установлен диагноз «<данные изъяты>».
Государственной инспекцией труда руководителю ООО ПКФ «Алмаз» выдано предписание от <дата обезличена> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании заявления Назарова И.А. от <дата обезличена> последний уволен из ООО ПКФ «Алмаз» <дата обезличена>
<дата обезличена>. истец принят <данные изъяты>
Из искового заявления следует, что при увольнении истцу не были выданы обязательные трудовые документы, в том числе Акт <№> от <дата обезличена> «О несчастном случае».
<дата обезличена> истец направил ответчику письмо с требованием выдать ему заверенную копию трудового договора и должностную инструкцию.
Данное письмо ответчик не получил и конверт был возвращен истцу.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Таким образом, требование о выдаче должностной инструкции суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку эти документы являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.
Судом установлено, что заявление о выдаче копии трудового договора и должностной инструкции ООО ПКФ «Алмаз» действительно не получал, но узнав о поданном исковом заявлении, ответчик <дата обезличена> в адрес истца направил заказным письмом с описью вложения копии истребуемого трудового договора и должностной инструкции, что подтверждается почтовой квитанцией от указанной даты, однако почтовый конверт истцом не был получен и возвратился ответчику с отметкой «истечение срока хранения».
Таким образом работодателем представлены доказательства того, что им были осуществлены действия по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, в том числе, после предъявления иска в суд, по направлению копии трудового договора.
Истец суду не пояснил, для каких целей ему требовались копии данных документов, поскольку на момент их истребования он уже был трудоустроен в другой организации.
Более того суд обращает внимание, что в производстве <данные изъяты> с <дата обезличена> находилось исковое заявлении <данные изъяты>
Решением суда от <дата обезличена>. суд взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.
Причины по которым, истец, зная о том, что ответчик не получил его заявление о выдаче документов, не обратился вновь с данным требованием, в том числе в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, суду не представлены.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушений трудового законодательства в части не предоставления документов, то основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Назарова ФИО8 к ООО «Алмаз» о взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить трудовой договор, должностную инструкцию, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022 года.
Судья А.А. Яцукова
