РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Астрахань 10 июля 2020 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Л.В. Агапиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1951/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», филиалу Астраханский газоперерабатывающий завод общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании приказа <№> от <дата обезличена> незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с <дата обезличена> в порядке перевода принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в должности оператора технологических установок Астраханского газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка». На основании приказа директора завода <№>-ОД от <дата обезличена> отстранён от работы в связи с непрохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда. Полагает, что такой приказ вынесен незаконно, поскольку обучение по программе безопасности труда работодателем с истцом не проводилось, истца заблаговременно не оповестили о дате проверки знаний, оценка знаний проводилась субъективно и предвзято. При таких обстоятельствах просил суд признать приказ <№> от <дата обезличена> незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплатить вынужденный прогул за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 354 060 рублей.
Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, иск поддержали.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в лице ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, иск не признали по возражениям, представленным в дело.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей по ходатайству стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании трудового договора <№> от <дата обезличена> выполняет трудовые обязанности в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в должности оператора технологических установок. Местом работы ФИО1 является Производство <№> получения элементарной серы и отгрузки товарной продукции Астраханского газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», расположенное в <адрес>.
Согласно условиям заключённого трудового договора <№> от <дата обезличена>, ФИО1 осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, инструкцией на рабочее место, Положением о структурной единице, Правил внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями общества и ПАО «Газпром», коллективным договором, локальными нормативными актами общества и ПАО «Газпром», стандартами и правилами, установленными в обществе, а так же настоящим трудовым договором (п.1.9).
Заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои обязанности, что следует из п. 2.2 трудового договора.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) утверждён Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно которому на работодателя (или уполномоченное им лицо) возложена обязанность по обеспечению обучения лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (п.2.2.2).
При этом, в соответствии с п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Порядок обучения и проверки знаний по охране труда работников Астраханского газоперерабатывающего завода определён Положением об обучении и проверке знаний по охране труда, утверждённым <дата обезличена> и ведомственным руководящим документом «Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром» (ВРД 39-1.14-021-2001).
Пунктом 4.1 ведомственного руководящего документа «Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром» (ВРД 39-1.14-021-2001) предусмотрено, что обучение предусматривает вводный инструктаж и аттестацию и/или проверку знаний (первичную, очередную, внеочередную) в области охраны труда и промышленной безопасности, подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
Согласно п.6.3 Положения об обучении и проверке знаний по охране труда, утверждённым <дата обезличена>, обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ предполагает теоретические и практические формы обучения. Обучение организуется руководителем подразделения и проводится в рабочее время. Заблаговременно до момента сдачи экзамена с целью самоподготовки работника, непосредственный руководитель проводит ознакомление работника с программой обучения по охране труда работника, с экзаменационными вопросами, с перечнем документов, необходимых для подготовки к экзамену и обеспечивает их доступ для подготовки работника.
В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам истца, суд пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены обязанности по обучению ФИО1 безопасным методам и приемам выполнения работ, предусмотренные положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ, и определённые в соответствии с Положением об обучении и проверке знаний по охране труда, утверждённым <дата обезличена> и ведомственным руководящим документом «Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «Газпром» (ВРД 39-1.14-021-2001).
Такой вывод суда основан на представленных доказательствах: листом ознакомления работников с программой обучения безопасности труда, уведомлением работника о проведении проверки знаний требований охраны труда, личной карточкой регистрации инструктажа ФИО1, данными, содержащимися в журнале распоряжений У-150/1, согласно которому, в целях подготовки к ежегодному экзамену по охране труда ФИО1 предоставлялись часы самостоятельной подготовки не менее 24 часов.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель начальника производства ФИО6, начальник производства ФИО7, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, давшие аналогичные показания, суду показали что на рабочем месте каждого работника общества, в том числе ФИО1, имеются регламент установки, инструкция по охране труда, кроме того с работником ФИО1 проводились инструктажи по безопасности труда. Между тем, <дата обезличена> при проверке знаний охраны труда ФИО1, из десяти экзаменационных вопросов работником убедительно даны ответы на два из них. При этом, на подготовку к ответу ФИО1 предоставлялось около двух часов.
Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 до проверки знаний охраны труда проходил обучение помимо самостоятельного, в виде целевых повторных инструктажей, при непосредственном контакте между ним и работником.
Разрешая спор, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при проверке знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда, Минобразования РФ от <дата обезличена> N 1/29.
Вины ответчика в том, что истец не прошел обучение, не установлено.
Согласно абзацу третьему части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Из указанной нормы следует, что в случае непрохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника.
Как следует из приказа <№> от <дата обезличена>, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда, Минобразования РФ от 13.01.2013 г. N 1/29, п. 4.14 Положения об обучении и проверки знаний по охране труда, утверждённым 27.01.2020 директором Астраханского ГПЗ, приказом директора Астраханского ГПЗ от 01.11.2018 №47 «О создании экзаменационных комиссий по проверке знаний требований охраны труда», протоколом <№>/ПР6 от <дата обезличена> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников производства <№>, служебной записки начальника производства <№> от <дата обезличена>ФИО1 отстранён от работы с <дата обезличена>, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа работодателя <№> от <дата обезличена> об отстранении для работы.
Не установив оснований для признания приказа об отстранении истца от работы незаконным, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в производных требованиях о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда, а так же в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об удовлетворении судебных расходов.
Довод истца о том, что работодателем не был заблаговременно извещён о проверке знаний охраны труда, проверен судом и является не состоятельным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено самим истцом, ФИО1 о проверке комиссией его знаний требований охраны труда извещён осенью 2019 года. В соответствии с графиком проверки знаний, утверждённым <дата обезличена>, ФИО1 должен был пройти проверку не позднее <дата обезличена>. Однако, по причине прохождения работником медицинского осмотра <дата обезличена>, проверка знаний проведена <дата обезличена>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», филиалу Астраханский газоперерабатывающий завод общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании приказа <№>-ОД от <дата обезличена> незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.
Судья: Д.В. Широкова
