РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,
при секретаре Куликове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3648/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о частичном удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления о частичном удовлетворении заявления, указав, что 01.06.2022г. ФИО2 обратилась в ОСП по ВАП с заявлением о перечислении алиментов на карту.
В ходе рассмотрения обращения 22.07.2022г. судебный пристав исполнитель вынесла требование в отношении административного истца о предоставлении сведений о погашении задолженности в размере 141337 руб. 61 коп. данное требование было обжаловано административным истцом.
03.08.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о размере задолженности по алиментам в котором определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.08.2022г. в размере 108337 руб. 61 коп.
26.08.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о размере задолженности по алиментам в котором определена задолженность по алиментам в размере 129337руб. 61 коп.
С указанным постановлением административный истец не согласен, в связи с тем, что он является сотрудником ООО «МД-Трейд» с заработной платой 20000 руб., из его заработной платы удерживались денежные средства в счет оплаты алиментов. Задолженность судебным приставом-исполнителем сформирована, в связи с тем, что ООО «МД-Трейд» было образовано только в сентябре 2020г. и по октябрь 2021г. деятельность не осуществляло, в связи с чем административный истец не получал заработную плату. Кроме расчет задолженности произведен судебным приставом исполнителем исходя из средней заработной платы по России. Кроме того ФИО2 не просила произвести перерасчет задолженности по алиментам.
В связи с чем, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении заявления за <№> от <дата обезличена> по определению размера задолженности по алиментам незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 подержал административное исковое заявление в полном объеме, просил суд его удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОСП по ВАП УФССП России по <адрес>ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив при этом, что задолженность рассчитана с учетом расписок и периодов работы и полученных доходов должника.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО1 платил алименты не регулярно, по распискам, в размере по своему усмотрению. Совместного хозяйства после расторжения брака они не вели. Она сама несла расходы на содержание дома и детей.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленное суду исполнительное производство <№>-ИП, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются статьей 113 Семейного кодекса РФ, согласно которой взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).
В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).
Как следует из материалов дела, 26.10.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу 2-3719/2020 о взыскании алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника в отношении ФИО1 ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2.
26.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого размер алиментов, подлежащих выплате, рассчитан с 24.09.2020г. по 30.06.2022г. и составляет 222950 руб. 46 коп.
22.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
01.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.07.2022г., согласно которого должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.08.2022г. в размере 129337 руб. 61 коп.
03.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам, уменьшении задолженности по алиментам, в котором указано, что 03.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.08.2022г. в размере 108337 руб. 61 коп.
26.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам, уменьшении задолженности по алиментам, в котором указано, что 03.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.08.2022г. в размере 129337 руб. 61 коп.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Доводы административного истца о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2022 г. о расчете задолженности по алиментам, суд признает не состоятельными, поскольку расчет задолженности по алиментам входит в компетенцию должностных лиц службы судебных приставов, а суд в рамках административного судопроизводства не вправе предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочие другого органа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве.
По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.
Указанные условия по данному делу судом установлены не были.
Условия, порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении заявления за <№> от <дата обезличена> по определению размера задолженности по алиментам, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении заявления за <№> от <дата обезличена> по определению размера задолженности по алиментам, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья Г.А. Асламбекова
