Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2022 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н. А.,
при секретаре Самусевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-000413-72) по иску ГУ ТО «Управление противопожарной службы» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
ГУ ТО «Управление противопожарной службы» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 79 979 руб. 84 коп..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За гражданским истцом государственным учреждением Тульской области противопожарной службы» (ГУ ТО «УПС») признано право на удовлетворение гражданского иска. Данным преступлением ГУ ТО «УПС» причинен материальный ущерб на сумму 79979,84 руб.. Между ГУ ТО «УПС» и ПАО «<данные изъяты>» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по созданию комплексной информационной системы видеонаблюдения Тульской области. В соответствии с Контрактом ПАО «<данные изъяты>» разработал проектную документацию, осуществил поставку, установку и настройку оборудования и программного обеспечения на территории Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «УПС» была произведена приемка системы и осуществлен ее ввод в промышленную эксплуатацию. С момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг право собственности на оборудование, технические средства, материалы, программное обеспечение и иное имущество, предоставленное ПАО «Ростелеком» в рамках оказания услуг по Контракту перешло к ГУ ТО «УПС». Каждой единице оборудования был присвоен инвентарный номер, и оно поставлено на баланс. На территории Тульского Кремля были установлены и введены в эксплуатацию пять стационарных камер видеонаблюдения марки <данные изъяты> и одна поворотная камера видеонаблюдения.В результате кражи одной из камер, совершенной ФИО2 и ФИО1, ГУ ТО «УПС» причинен материальный вред на сумму 79979,84 руб., что подтверждается балансовой стоимостью стационарной камеры видеонаблюдения марки <данные изъяты> которая составляет 74852 руб. 81 коп. и балансовой стоимостью монтажной коробки для стационарной камеры видеонаблюдения - 5 127 руб. 03 коп.
В последствии уточнив свои требования ГУ ТО «Управление противопожарной службы» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 79 979 руб. 84 коп. в солидарном порядке, по ранее изложенным основаниям.
В судебное заседание представители истца ГУ ТО «Управление противопожарной службы» по доверенности ФИО3 и ФИО4 не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон
на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда г<данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из приговора следует, что в период времени <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, совместно совершили тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты> принадлежащих государственному учреждению Тульской области «Управление противопожарной службы», установленных в <адрес> причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что между ГУ ТО «УПС» и ПАО «<данные изъяты>» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по созданию комплексной информационной системы видеонаблюдения Тульской области. В соответствии с Контрактом ПАО «<данные изъяты>» разработал проектную документацию, осуществил поставку, установку и настройку оборудования и программного обеспечения на территории Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «УПС» была произведена приемка системы и осуществлен ее ввод в промышленную эксплуатацию.
С момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг право собственности на оборудование, технические средства, материалы, программное обеспечение и иное имущество, предоставленное ПАО «<данные изъяты>» в рамках оказания услуг по Контракту перешло к ГУ ТО «УПС» и каждой единице оборудования был присвоен инвентарный номер, и оно поставлено на баланс.
Таким образом, на территории <данные изъяты> были установлены и введены в эксплуатацию пять стационарных камер видеонаблюдения марки <данные изъяты> и одна поворотная камера видеонаблюдения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов уголовного дела и Заключения о техническом состоянии оборудования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ ) ООО НИЦ «<данные изъяты>» следует, что камера видеонаблюдения марки <данные изъяты> в результате похищения ответчиками была повреждена и не подлежит дальнейшему использованию и ремонту.
Также из материалов уголовного дела следует, что в результате в результате похищения ответчиками монтажной коробки было повреждено ее крепежное устройство.
Следовательно, в результате повреждений камера видеонаблюдения и монтажная коробка дальнейшей эксплуатации не подлежат.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с п. 23 Приказа Минфина РФ от 1 декабря 2010 г. N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), opганов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости.
Сумма фактических затрат при приобретении в результате обменных операций, сооружении или изготовлении (создании) нефинансовых активов с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и (или) подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления нефинансовых активов в рамках деятельности учреждения, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), признается их первоначальной стоимостью, если иное не предусмотрено настоящей Инструкцией.
В соответствии с п. 15 Приказа Минфина России от 31 12.2016 N 257н (ред. от 25.12.2019) «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сек ора «Основные средства» первоначальная стоимость объекта основных средств, приобретенного в результате обменных операций или созданного субъектом учета, определяется в сумме фактически произведении к капитальных вложений, которые включают:
а) цену приобретения, в том числе таможенные пошлины,
невозмещаемые суммы НДС (иного налога), за вычетом полученных скидок
(вычетов, премий, льгот);
б) любые фактические затраты на приобретение, создание объекта
основных средств, в том числе на доставку его к месту назначения и
приведение в состояние, пригодное для эксплуатации, в том числе:
-расходы на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, непосредственно связанные с созданием объекта основных средств;
-стоимость работ (услуг) по созданию объекта основных средств по договору строительного подряда и иным договорам;
-государственные пошлины и другие расходы по уплата обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, произведенные в связи с приобретением (созданием, изготовлением) объекта основных средств;
-суммы вознаграждений за оказание посредническиx услуг при приобретении объекта основных средств; затраты на подготовку площадки; затраты на доставку и разгрузку; затраты на установку и монтаж;
-затраты на проверку надлежащего функционирования объекта основных средств за вычетом доходов от продажи изделий, произведенных до момента приведения объекта основных средств в состояние, пригодное для использования (например, образцов, полученных фи проверке оборудования);
-суммы затрат, связанных с созданием, производством и (или) изготовлением объекта основных средств, понесенные субъектом учета на материалы, услуги сторонних организаций (соисполнителей, подрядчиков (субподрядчиков);
-затраты на информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением (созданием, изготовлением) объекта основных средств;
-иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением объекта основных средств, включая затраты на содержание дирекции строящегося объекта недвижимости и государственный строительный надзор;
в) суммы затрат на демонтаж и вывод объекта основных средств из
эксплуатации, а также восстановление участка, на котором объект
расположен, известные на момент принятия объекта основных средств к
бухгалтерскому учету. Субъектом учета признаются такие затраты, если
обязанность по демонтажу и (или) выводу объекта основных средств из
эксплуатации, а также по восстановлению участка, на котором данный
объект расположен, предусмотрена договором купли-продажи, пользования,
иным договором (соглашением), устанавливающим условие использования объекта.
Согласно инвентаризационных карточек группового учета не финансированных активов № и №, в результате кражи, совершенной ФИО2 и ФИО1, ГУ ТО «УПС» причинен материальный ущерб на общую сумму 79979,84 руб., что подтверждается балансовой стоимостью стационарной камеры видеонаблюдения марки <данные изъяты>, которая составляет 74852 руб. 81 коп. и балансовой стоимостью монтажной коробки для стационарной камеры видеонаблюдения - 5 127 руб. 03 коп..
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 979 руб.84 коп..
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход государства в размере 2599 руб. 39 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ГУ ТО «Управление противопожарной службы» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца п<данные изъяты>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ГУ ТО «Управление противопожарной службы», в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 79979 руб. 84 коп..
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 2599 руб. 39 коп..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022
Председательствующий Тюрин Н.А.
