Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2013 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.
при секретаре Шамаевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/13 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Попова <данные изъяты> к ООО КБ «<данные изъяты>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующая в интересах Попова И.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя о признании п. 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (ничтожным), и взыскании с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Попова И.А. комиссии на обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>., комиссии за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование ежемесячными комиссиями в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в, из которых 50% в пользу истца и 50% в пользу МОО ЗПП «<данные изъяты>».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании Карты №, согласно которого Попов И.А. обязалась уплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание Кредита в размере <данные изъяты> % от суммы долга и комиссию за подключение к Программе личного страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в размере <данные изъяты>% от страховой суммы по договору. Данная комиссия была уплачена Заемщиком в период кредитования. Считает, что данные условия Предложения о заключении договора являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. В связи с изложенным условия кредитного договора об уплате комиссии и уплате страховых взносов являются ничтожными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В период с августа 2010 г. по июль 2013 г. ответчик незаконно получал от заемщика денежные средства, соответственно должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчёту сумма комиссии по кредиту составила <данные изъяты>, проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили <данные изъяты>. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. На основании п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк должен уплатить неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг). За период просрочки исполнения: обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы данного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Попова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив просил признать п. 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО КБ «<данные изъяты>» и Поповым И.А. в части полюсных условий страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карточек СК ЗАО АИГ страховая и перестраховочная компания» недействительным (ничтожным).
Истец Попов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, привлеченного к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заключение относительно исковых требований МОО ЗПП «<данные изъяты>» в интересах Попова И.А., которые находит законными и подлежащими удовлетворению.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но. если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, котором) адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Как указано в ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» ( ранее «<данные изъяты>») был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты №, по которому банк обязался выпустить и передать Клиенту Карту, установить лимит в сумме <данные изъяты> руб. и осуществить кредитование Счета по карте, предоставляя Кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о карте.
Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и Тарифам банка, являющимися неотъемлемой частью договора, Попов И.А. обязался уплачивать банку комиссию за подключение к Программе личного страхования в отношении жизни и здоровья в размере <данные изъяты>% от страховой суммы по Договору1.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 ст. 935 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со статьи 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья, не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья нарушает права потребителя, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Указанная сумма комиссии была уплачена Поповым И.А. в размере <данные изъяты>., а также с Попова И.А. взыскивалась комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по ее лицевому счету (листы дела № 25-38).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, не предусмотрена.
Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.
Суд полагает, что взыскание с Попова И.А. комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Так как ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность заемщика в качестве обеспечения обязательства заключить договоры личного страхования, указанное условие кредитного договора является нарушением требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", запрещающей ущемлять права потребителя, обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Тот факт, что услуги по страхованию оказываются не кредитором, не опровергает вывод об обусловленности предоставления одной услуги оказанием другой услуги.
Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны -кредитных организаций.
Сама услуга по личному страхованию заемщика не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 года № 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года 4-П разъяснил, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реальною обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным обратом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Исходя из конституционной свободы договора, Конституционный суд РФ отмечает, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства сторон по договору.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421. 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах положение кредитного договора существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика. Кроме того, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, являющаяся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заёмщика уплатить страховой взнос на личное страхование, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заёмщику.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области оспариваемые условия договора нарушают положения ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие договора о том, что с граждан взимается комиссия за подключение к Программе страхования и комиссии за обслуживание кредита, не основано на нормах закона и ущемляет права потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, они являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ, и не порождают правовых последствий.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеперечисленных норм закона, суд считает, что действия банка по взиманию комиссий в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> за обслуживание кредита и <данные изъяты>. за присоединение к программе страхование, не основано на законе и ущемляет права потребителя, и поэтому требование истца о взыскании уплаченных комиссий подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает, что поскольку Банк незаконно получил доходы в виде комиссий в сумме <данные изъяты>., соответственно должен на данную сумму уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно Указания ЦБР 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.
Таким образом размер процентов подлежащих взысканию, за данный период, согласно предоставленного расчета, составил в размере <данные изъяты>., который производятся по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней пользования начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на счет кредитора), х 8,25 % : 3600 и результаты складывались) и который ответчиком не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Попова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>..
На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
До предъявления настоящего иска МОО ЗПП «<данные изъяты>» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю вознаграждения и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ года, срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 дней. Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>. (3% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. в день х 12 дн).
Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы.
При этом, достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним. прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Попова И.А. предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая требования ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы в, которая составляет в размере <данные изъяты>., из которых 50% в пользу Попова Игоря Анатольевича в сумме <данные изъяты>. и 50% в пользу МОО ЗПП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО КБ «<данные изъяты>» надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», выступающей в интересах Попова <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Признать п. 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО КБ «<данные изъяты>» и Поповым <данные изъяты> в части полюсных условий страхования рисков, связанных с использованием пластиковых карточек СК ЗАО АИГ страховая и перестраховочная компания» недействительным (ничтожным).
Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Попова <данные изъяты> комиссию на обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>., комиссию за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование ежемесячными комиссиями в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..
Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>»» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>»» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий Тюрин Н.А.
