№ 12-71/18
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2018 года п. Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод»,
установил:
постановлением № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 от 31 августа 2018 года ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, представитель по доверенности ФИО1, обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление должностного лица отменить. Обращает внимание на то, что на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в отношении субъекта малого предпринимательства может быть заменено на предупреждение. Указывает на то, что ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности и вмененное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей. Считает, что ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» необоснованно привлечено к административной ответственности, так как в организации отсутствует работник ФИО3
В дополнении к жалобе указывает на то, что плановая проверка проведена с нарушениями статей 13 и 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ее результаты являются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» трудового законодательства. Обращает внимание на то, что согласно акту проверки от 27.08.2018 года в нарушение закона проверка в отношении организации продолжалась 16 рабочих дней; согласно планам проверок, размещенным на официальном интернет-сайте Прокуратуры Тульской области, за период с 2014 года по 2017 год Государственная инспекция труда в Тульской области не проверяла ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» и к административной ответственности организацию не привлекала, также в плане проверок на 2018 год, размещенном на интернет-сайте Роструда РФ, отсутствует информация о предыдущей проверке организации, по итогам которой было вынесено постановление о назначении административного наказания. Просит постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представитель юридического лица по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра, вмененное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей. Плановая проверка проведена с нарушениями статей 13 и 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Должностное лицо не разъясняло содержание ст.26.1 указанного Закона. В организации отсутствует работник ФИО3 Приказом № от 29.12.2017 год на должность механика назначен ФИО4, у которого имеется квалификационное удостоверение № о проверке знаний по охране труда, выданное ООО «<данные изъяты>». Кроме того, имеется протокол экзаменационной комиссии ООО «<данные изъяты>» от 29.01.2018 года о проверке знаний по охране труда у ФИО4 Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель государственной инспекции труда в Тульской области – Главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» нарушило трудовое законодательство, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» совершило допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, и имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью работника. Фактически проверка проводилась в течение двух рабочих дней. Нарушений статей 13 и 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не имеется. В ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» было направлено уведомление о проведении плановой проверки. Представителю ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» при проведении проверки разъяснялась ст.26.1 указанного Закона, однако информация о том, что организация относится к субъектам малого предпринимательства, предоставлена не была. В постановлении имеется техническая описка, фамилия ФИО4 ошибочно указана как ФИО3 При проведении проверки представителем организации не предоставлялось удостоверение о проверке знаний по охране труда ФИО4, работник в действительности обучение по охране труда не проходил
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста десяти до ста тридцати тысяч рублей.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Согласно п. 2.3.1. Постановления №1/29 от 13.01.2003 года Министерства труда и социального развития РФ руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).
В соответствии с п.2.3.2. указанного Постановления обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью.
ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
Статьей 4.1 того же Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01 августа 2016 года ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» является субъектам малого предпринимательства.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что в ходе проведения плановой проверки с 06.08.2018 года по 27.08.2018 года установлено, что ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод», расположенное по адресу: <адрес>, являясь работодателем, совершило допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно: водитель ФИО3 приказом № от 29.12.2017 года был переведен на другую работу на должность механика по спецтехнике, обучение по охране труда как специалист не проходил.
Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 августа 2018 года; актом о результатах проверки № от 27 августа 2018 года; предписанием № от 06 августа 2018 года; распоряжением от 30 июля 2018 года о проведении плановой выездной проверки; извещением ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» от 23.08.2018 года о проведении проверки.
Согласно определению от 15.10.2018 года в постановлении № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 от 31 августа 2018 года имеется техническая описка, ошибочно указана фамилия работника ФИО3, однако в действительности фамилия работника ФИО4
Довод заявителя о том, что проведение плановой выездной проверки является незаконным, поскольку ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» относится к субъектам малого предпринимательства, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утвержденных органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.
Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.
В соответствии с ч.12 ст.9 указанного Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
В силу ч.1 ст.26.1 указанного Закона №294-ФЗ, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.3 ст.26.1 Закона №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений настоящей статьи. Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, порядок рассмотрения этого заявления, обжалования включения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, а также исключения соответствующей проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок определяются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что доказательств обращения Общества с целью исключения из единого плана проведения плановых проверок на 2017 год не представлено, при условии, что Общество было заранее информировано о проведении плановой проверки, так как план проведения плановых проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», Государственной инспекцией труда в Тульской области в адрес ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» своевременно было направлено уведомление о проведении проверки. Кроме того, перед проведением проверки при прибытии сотрудников инспекции Общество, имея возможность, не подало заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок.
Срок проведения проверок установлен ст.13 Закона №294-ФЗ и не может превышать двадцать рабочих дней; в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микро предприятия в год.
Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.01.2010 года №01/549-10-32 «Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных п.2 ст.13 Закона N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.
Соответственно, в данный срок (в часах) не включается время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.
Довод заявителя о том, что при проведении плановой проверки была нарушена ст.13 Закона №294-ФЗ, является несостоятельным, поскольку фактически проверяющие на месте проведения проверки находились в течение двух рабочих дней, что менее срока, установленного законом.
Таким образом, правовых оснований для признания проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» незаконной не имеется.
Однако, с постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании приказом № от 29.12.2017 год на должность механика назначен ФИО4, у которого имеется квалификационное удостоверение № о проверке знаний по охране труда, выданное ООО «<данные изъяты>». Факт выдачи удостоверения подтверждается протоколом экзаменационной комиссии ООО «<данные изъяты>» от 29.01.2018 года о проверке знаний по охране труда у ФИО4
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения должностным лицом надлежащим образом проверено не было.
Согласно удостоверению №ФИО4 прошел обучение по охране труда в ООО «<данные изъяты>» в срок, установленный законом, что подтверждается протоколом экзаменационной комиссии от 29 января 2018 года.
При таких обстоятельствах, нарушений ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» законодательства об охране труда не имеется, и в данном случае событие вмененного организации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отсутствует.
На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 от 31 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
