Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2020 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Васильчиковой О.Н.,
с участием истца Носкова Р.С.,
представителя ответчика ООО «Строй-Стиль» по ордеру адвоката Легкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1179/2020 по исковому заявлению Носкова Романа Сергеевича к ООО «Строй-Стиль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Носков Р.С. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с иском к ООО «Строй-Стиль», в котором просил взыскать расчет при увольнении, состоящий из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50834,13 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2129,22 рублей, денежную сумму в размере 42757,68 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за отпуск в размере 9501,70 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере 288,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивировал тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Строй-Стиль» на должность главного инженера с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Стиль» с ним заключил трудовой договор №. В должностные обязанности входило сопровождение строительного объекта: устройство дождевой канализации «Подъездная автомобильная дорога к <адрес> и прилегающим <адрес> по адресу: <адрес>», а именно получение разрешений и допусков, оформление исполнительной документации, поиск поставщиков, материалов и строительной техники, ведение журналов и т.д..
После трудоустройства он одну или две недели в месяц находился в <адрес> на объекте и проживал на съемной квартире, остальное время с ведома работодателя работал по месту своего жительства, так как в ООО «Строй-Стиль» не было необходимой оргтехники (цветного принтера и сканера), отсутствовала программа <данные изъяты>. Работая удаленно, он производил заказы строительных материалов, техники, работал с представителями технадзора и генподрядчика. Подготовив исполнительную документацию по указанному объекту, он отвозил ее на согласование в технадзор, генподрядчику, проектировщикам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать заработную плату, мотивируя отсутствием денег в организации, хотя деньги от генподрядчика поступали регулярно за выполненные работы. Учитывая данные обстоятельства и не имея больше возможности работать бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о расторжении трудового договора и направил его посредством <данные изъяты> на номер директора ООО «Строй-Стиль» ФИО1
После получения сообщения ФИО1 перезвонил и они договорись о том, что он приедет, заберет документы организации и заявление.
Однако, спустя две недели решение о прекращении трудовых отношений на основании направленного заявления, руководством общества принято не было и ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес ООО «Строй-Стиль» было направлено заявление о расторжении договора.
Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца было отправлено письмо уведомление об отправке трудовой книжки (почтой). И только ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку и Приказ директора ООО «Строй-Стиль» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого произведено прекращение действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при увольнении работодатель не произвел расчет, состоящий из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Свои должностные обязанности за вышеуказанный период истцом выполнялись добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников, он приехал в <адрес> на объект, где находился до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ведома директора ООО «Строй-Стиль» ФИО1 работал дистанционно из дома, раз в неделю приезжал в <адрес> забирал документы у поставщиков, отвозил материалы в строительную лабораторию, согласовывал исполнительную документацию. Кроме того, весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно общался с директором ООО «Строй-Стиль» ФИО1 (детализация телефонных переговоров прилагается, посредством электронной почты выполнял отдельные поручения ФИО1 касающиеся строительства, кроме того, получал от ФИО1 денежные средства для покупки расходных и строительных материалов, оплаты наемной техники, оплаты арендованной квартиры, покупки канцтоваров и т.д.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работодателем не начислялась и не выплачивалась.
На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Однако, за время работы в ООО «Строй-Стиль» истец не пользовался данным правом и компенсаций не получал. Также ответчик в день увольнения не направил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ По указанной причине в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.
Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим расчетом, приложенным к заявлению.
Кроме того, в результате незаконных действий (бездействие) ответчика ООО «Строй-Стиль» истцу причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Впоследствии, истец Носков Р.С. уточнил исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Определением суда от 04.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Калужской области.
Истец Носков Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Строй-Стиль» по ордеру адвокат Легкая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на заявленные требования, где указала, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств исполнения трудовых обязанностей Носковым Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Носков Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Стиль» в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Носков Р.С. написал заявление о расторжении трудового договора и направил его посредством <данные изъяты> на номер директора ООО «Строй-Стиль» ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Носков Р.С. почтовой связью в адрес ООО «Строй-Стиль» повторно направил заявление о расторжении трудового договора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г.№ трудовые отношения с Носковым Р.С. прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Стиль» направило в адрес Носкова Р.С. уведомление о получении трудовой книжки или сообщить о согласии на отправление ее по почте.
ДД.ММ.ГГГГ Носков Р.С. направил в адрес ответчика заявление об отправлении трудовой книжки по почте.
Истцом Носковым Р.С. заявлены требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Строй-Стиль» в ходе судебного заседания пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носков Р.С. на работу не выходил, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.
Истец Носков Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, он приехал в <адрес> на объект, где находился до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ведома директора ООО «Строй-Стиль» ФИО1 работал дистанционно из дома, раз в неделю приезжал в <адрес> забирал документы у поставщиков, отвозил материалы в строительную лабораторию, согласовывал исполнительную документацию. Кроме того, весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно общался с директором ООО «Строй-Стиль» ФИО1 путем телефонных переговоров, посредством электронной почты выполнял отдельные поручения ФИО1 касающиеся строительства, кроме того, получал от ФИО1 денежные средства для покупки расходных и строительных материалов, оплаты наемной техники, оплаты арендованной квартиры, покупки канцтоваров и т.д.
Данные факты истец подтвердил письменными доказательствами, а именно: детализацией телефонных переговоров, из которых усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись телефонные переговоры между сторонами. Из приложенной к материалам дела переписки по электронной почте усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «Строй-Стиль» ФИО1 неоднократно направлялась рабочая документация, касающаяся строительства. Кроме того, на счет истца Носкова Р.С. от ФИО1 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как указывал истец Носков Р.С. в ходе судебного заседания, данные денежные средства переводились для покупки расходных и строительных материалов, оплаты наемной техники, оплаты арендованной квартиры, покупки канцтоваров и т.д.
Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. При этом, доводы стороны ответчика о том, что указанные выше денежные средства переводились ответчиком по просьбе истца в займ, суд находит необоснованными, так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств данному факту, ответчиком не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что Носкова Р.С. знает с конца ДД.ММ.ГГГГ начала ДД.ММ.ГГГГ, как представителя и инженера ПТО компании ООО «Строй-Стиль», неприязненных отношений не имеет. Она является начальником лаборатории отдела по качеству, работает в генподрядной организации, а Носков Р.С. работал в субподрядной организации на объекте строительства в <адрес>. Как производитель работ Носков Р.С. сдавал им инертные материалы, участвовал на вызовах (давал вызов в лабораторию, они приезжали, принимали у него вид работ по дождевой канализации). Носков Р.С. вел всю исполнительную документацию, оформлял проектную документацию. Последний раз Носков Р.С. передавал ДД.ММ.ГГГГ исполнительную документацию по дождевой канализации в отдел качества, для формирования дальнейшей документации на основании которой составляется КС. Они 2-3 раза выезжали на объект, а в лабораторию Носков Р.С. сдавал образцы песка, грунта, передавал контрольные образцы бетона. С ДД.ММ.ГГГГ 2-3 раза в неделю она видела Носкова Р.С. при формировании и подписании документов от ООО «Строй-Стиль», он был на объекте единственным ведущим инженером <данные изъяты>. Подтвердила, что видела Носкова Р.С. каждую неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО3 суду пояснил: что Носкова Р.С. знает с ДД.ММ.ГГГГ, работали вместе в <адрес>. Он пришел в ООО «Строй-Стиль» по найму, работал прорабом <данные изъяты>. Заработную плату получал когда на карточку, когда на руки. Отчитывались за денежные средства, которые давали на материалы отчитывались чеками, которые клали на стол в прорабную. Носкова Р.С. видел на работе ДД.ММ.ГГГГ, потом он уехал из <адрес>.
Показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является директором ООО «Строй-Стиль». Носков Р.С. работал в ООО «Строй-Стиль» главным инженером. В должностные обязанности Носкова Р.С. входило производство контроля за деятельностью объекта согласно должностной инструкции. Конкретного рабочего места в офисе у Носкова Р.С. не было. Он должен был полностью вести объект. Ставились перед ним задачи, он должен был производить контроль. График работы <данные изъяты> это отражено в табеле учета рабочего времени, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, это указано во внутреннем приказе. Носков Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, они никак это не оформляли, пытались договориться, вызвать его, к дисциплинарной ответственности не привлекали, акты не составляли, просто не выплачивали заработную плату, пытались забрать у него печать и документы. В табеле рабочего времени ставили Носкову- 0. До ДД.ММ.ГГГГ Носков Р.С. был на объекте, потом перестал приезжать. У Носкова Р.С. было много обязанностей, они запрашивали у него документацию, он им направлял, но это не говорит, что он эти документы составлял. Ему никаких поручений не давали в марте, в том числе поручений, связанных с лабораторией ему не давали. Так как Носков Р.С. был главным инженером, он запрашивал у организаций счета и пересылал на почту, но в его обязанности это точно не входило. Он должен был быть на стройке и контролировать объект, проверять технику безопасности, там люди работали, субподрядные организации. Носков Р.С. составлял акт об окончании строительных работ, но он его об этом не просил. Денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ он перечислял Носков Р.С. по его просьбе в связи с трудным финансовым положением. <данные изъяты> руб. возможно переводил на оплату съемной квартиры. Носков Р.С. брал денежные средства на личные нужды под зарплату.
Суд находит показания данного свидетеля в части того, что Носков Р.С. не исполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не достоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными в ходе судебного заседания как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Носков Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои должностные обязанности. При этом, каких-либо должностных записок, актов об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, стороной ответчика не представлено. Также суд принимает во внимание, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, печать ООО «Строй-Стиль» на период рассмотрения дела в суде находилась у истца Носкова Р.С. При этом, до поступления иска в суд, каких-либо требований или исков в суд со стороны ответчика о том, что истцом незаконно удерживается печать предприятия, не поступало.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения истцом работы в ООО «Строй-Стиль» в соответствии с условиями трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала оплате.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для выплаты заработной платы Носкову Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй-Стиль» имеются, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно справке о начислении заработной платы Носкову Р.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении в общей размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истцу денежных сумм, суд приходит к следующему.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за этот период составит <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого, общая сумма задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.
Данные положения сформулированы императивно.
Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
То обстоятельство, что трудовая книжка Носкову Р.С. не была выдана в день увольнения установлено бесспорно.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Стиль» направило в адрес Носкова Р.С. уведомление о получении трудовой книжки или сообщить о согласии на отправление ее по почте. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика необходимо взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>
Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ). Факт невыплаты Носкову Р.С. заработной платы при увольнении нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика ООО «Строй-Стиль, выразившиеся в невыплате заработной платы Носкову Р.С. в день увольнения, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого работнику не была выплачена заработная плата, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Также, в связи с удовлетворением иска Носкова Р.С., в соответствие со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Носкова Романа Сергеевича к ООО «Строй-Стиль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплаты трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй-Стиль» в пользу Носкова Романа Сергеевича задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 61761,97 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 2191,73 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 26723,54 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 94068,39 руб.
Взыскать с ООО «Строй-Стиль» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3232,05 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Илюшкина О.Ю.
