Дело №12-26/16
РЕШЕНИЕ
6 апреля 2016 г. п. Ленинский
судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.
с участием
представителя заявителя ООО ТД «Тульский кондитер» по доверенности ФИО1,
представителей Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Тульский кондитер» на постановление №-ОБ/62/129/12 от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 в отношение ООО «Тульский кондитер» о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ
установил:
постановлением №-ОБ/62/129/12 от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 ООО ТД «Тульский кондитер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от оформления трудового договора с работником предприятия ФИО5 и было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа ООО ТД «Тульский кондитер» в лице генерального директора ФИО8, обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от 15 февраля 2016 г. отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе законный представитель юридического лица указал, что с данным постановлением Общество не согласно, поскольку ФИО5 на работу на предприятие не принималась, на предприятии не работала, и в действиях Общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения.
В четвёртом квартале 2015 г. организация претерпела кадровые изменения и в течение нескольких месяцев производился отбор сотрудников на различные этапы производства продукции. В октябре 2015 г. ФИО5 проходила несколько собеседований на должность технолога в ООО ТД «Тульский кондитер». В процессе последнего собеседования на должность технолога, между несколькими сотрудниками организации, проводившими последний этап собеседования и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого в приёме на работу ФИО5 было отказано по причине её профессиональной не компетенции, которую она проявила в процессе собеседования.
Также, в этот период на должность руководителя производства был принят ФИО4, однако, по прошествии нескольких месяцев он был уволен. Документ, в соответствии с которым на ФИО5 был наложен штраф в размере <данные изъяты>, был оформлен ФИО4, который, узнав о конфликте, ошибочно посчитал, что ФИО5 является сотрудником ООО ТД «Тульский кондитер», с которой за короткий срок своей работы он не успел познакомиться. Однако, ФИО5 к рабочим обязанностям не приступала, а случай с ФИО4 только подтверждает его некомпетентность. Также, по причине своей некомпетентности, ФИО4 заверил запись о якобы наложении на ФИО5 штрафа печатью другой организации.
Устные пояснения руководителей ООО ТД «Тульский кондитер» ФИО7 и ФИО8, в которых они признавали, что ФИО5 являлась работником ООО ТД «Тульский кондитер» ошибочны, поскольку в конце 2015 г. в процессе производства были задействованы два юридических лица, на работу были приняты новые сотрудники, которых они не запомнили в лицо и ошибочно полагали, что с жалобой в Государственную инспекцию труда обратился кто-то из работников организации.
В судебном заседании представитель ООО ТД «Тульский кондитер» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, дополнительно пояснила, что административный протокол и обжалуемое постановление составлены в отношении ненадлежащего лица, поскольку производственную деятельность на предприятии в настоящее время ведёт не ООО ТД «Тульский кондитер», а ООО «Тульский кондитер ЛТД». В штате первого юридического лица работники отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что ФИО5 была принята на работу отсутствуют.
Представитель государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 пояснила, что на основании распоряжения ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6, она проводила проверку поступившего из прокуратуры <адрес> обращения ФИО5 о нарушении трудового законодательства. В своём обращении ФИО5 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности технолога кондитерского производства ООО «Тульский кондитер». Официально оформленный трудовой договор был изъят работодателем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Записи в трудовой книжке работодателем составлено не было, оговоренная при трудоустройстве заработная плата в размере <данные изъяты> выплачена не была.
Также, от ФИО5 в Инспекцию поступили дополнения к ранее направленного в прокуратуру <адрес> обращения, в которых она указала, что о наличии в ООО ТД «Тульский кондитер» вакантной должности технолога кондитерского производства она узнала от своей подруги, а также из официальных источников в Интернете. Также указала фамилии и номера телефонов руководителей предприятия. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был подписан трудовой договор, но в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он был у неё изъят. В своём дополнительном заявлении ФИО5 подробно указала о своей производственной деятельности на данном предприятии.
В ходе проверки представитель ООО ТД «Тульский кондитер» по доверенности ФИО7 давать письменные объяснения отказался, пояснив, что ФИО5 работала в ООО ТД «Тульский кондитер» в должности технолога, причинила организации ущерб, вследствие чего, заработная плата за отработанный период ей не выплачена.
Начальник производства ФИО4 также подтвердил факт трудовой деятельности ФИО5 в ООО ТД «Тульский кондитер», представил документ с печатью организации, согласно которому, на ФИО5 наложен штраф в размере <данные изъяты>.
Генеральный директор ООО ТД «Тульский кондитер» ФИО8 пояснил, что трудовой договор с ФИО5 не заключался, приказ о её приёме на работу не издавался, в трудовую книжку запись о приёме на работу не вносилась. Поскольку произошла конфликтная ситуация, ФИО5 на работу больше не выходила, заработная плата за отработанный период ей не выплачена.
В процессе проверки, в подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО5 трудовых обязанностей ФИО4 представил журнал, в котором была запись о наложении на неё штрафа в размере <данные изъяты>, выписка из данного журнала была приобщена к материалам проверки.
По результатам проверки обращения был составлен акт, в котором были отражены полученные данные.
ВРИО начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на основании акта проверки по обращению ФИО5 в отношение ООО ТД «Тульский кондитер» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Извещённый о времени и месте составления протокола генеральный директор ООО ТД «Тульский кондитер» ФИО8 для составления протокола об административном правонарушении не явился. Рассмотрение дела по существу проводилось с участием представителя ООО ТД «Тульский кондитер» по доверенности ФИО1, которая не заявляла о том, что постановление вынесено в отношении ненадлежащего юридического лица. При проведении проверки все лица выступали от имени ООО ТД «Тульский кондитер» и представили документы о деятельности именно этого юридического лица.
Заслушав объяснения заявителя, пояснения представителей Государственной инспекции труда в <адрес>, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Ч.3 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствие со ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Ч.3 ст.11 ТК РФ установлено, что все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм, в трудовых отношениях и непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствие с ч.1 ст.68 ТК РФ, приём на работу осуществляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании трудового договора.
В судебном заседании установлено, что согласно Уставу, утверждённому общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «Тульский кондитер» является коммерческой организацией, имеет ОГРН 113715033103, ИНН 7130506425, место нахождения и фактический адрес: <адрес> Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который действует от имени Общества без доверенности, принимает на работу и увольняет с работы, решает другие вопросы текущей деятельности Общества. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора ООО ТД «Тульский кондитер» назначен ФИО8.
Распоряжением ВРИО руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в <адрес> (далее Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/62/129/1 была назначена проверка в отношении ООО ТД «Тульский кондитер», в связи с обращением работника о нарушении его трудовых прав. Проведение проверки поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 и ВРИО начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №ФИО3.
Поводом для проверки ООО «ТД «Тульский кондитер» послужило поступившее в Инспекцию из прокуратуры <адрес> обращение ФИО5 о нарушении её трудовых прав, в котором она указала, что работала в указанной организации с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога кондитерского производства. Официально оформленный трудовой договор был изъят у неё работодателем в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Записи в трудовой книжке работодателем составлено не было, оговоренная при трудоустройстве заработная плата в размере <данные изъяты> выплачена не была. Доказательством её трудовой деятельности в Обществе являются показания её коллег по работе, многочисленные исходящие звонки работодателю и должностным лицам, наличие её подписи на документах, наличие созданных ею файлов на компьютере работодателя, записи с камер видеонаблюдения, записи в журнале прихода и ухода с работы, созданный аккаунт в системе 1С Бухгалтерия.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ62/129/2 проверки государственной инспекцией труда в <адрес>, в результате проведённой государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 и ВРИО начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №ФИО3 проверки ООО «ТД «Тульский кондитер» установлено, что ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО ТД «Тульский кондитер» в должности технолога в период примерно с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г. без официального оформления по трудовому законодательству.
Начальником производства был предоставлен документ с печатью организации, согласно которому на ФИО5 был наложен штраф в размере <данные изъяты>.
Представитель по доверенности ООО ТД «Тульский кондитер» ФИО9 не отрицал тот факт, что ФИО5 работала в организации в должности технолога, однако, письменные пояснения дать отказался. С его слов, Кудрявцева нанесла ущерб организации и заработная плата за отработанный период ей не выплачена.
Генеральный директор ООО ТД «Тульский кондитер» ФИО8 дал устные пояснения о том, что трудовой договор с технологом ФИО5 не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, в трудовую книжку запись о приёме на работу не вносились. Поскольку произошла конфликтная ситуация, ФИО5 на работу больше не выходила, заработная плата за отработанный период ей не была выплачена.
Предписанием № ООО «ТД «Тульский кондитер» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, а именно, заключить с ФИО5 трудовой договор, издать приказ о её приёме на работу, внести в трудовую книжку запись о приёме на работу, вести учёт фактически отработанного времени каждым работником, оплатить ФИО5 фактически отработанное время, произвести соответствующие отчисления с заработной платы ФИО5 в порядке, установленном законодательством.
Из дополнения ФИО5 ранее поданному заявлению на имя прокурора <адрес> следует, что в первые рабочие дни её наставником был начальник производства ФИО4, по производственным вопросам она общалась с начальником смены ФИО12, с ФИО10, с ФИО13. В последующие дни, она контролировала работу тестомесов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.
В начале второй рабочей недели из <адрес> к ним на производство приехал технолог ФИО39, который работал на производстве фирмы «<данные изъяты>», и который стал её наставником на последующие две недели.
Четвёртую рабочую неделю в период с 2 ноября по 6 ноября 2015 г. она занималась проверкой в тестомесильном цехе, в производственных цехах, в цехе выпечки и фасовочном цехе. 6 ноября 2015 г. на производство приехала экономист ФИО40 с которой обучала её работе с программой 1С Бухгалтерия. В 13 часов 12 ноября 2015 г. ей объявили, что она не подходит предприятию на должность технолога, и с этого дня она больше туда не приезжала.
В своём заявлении ФИО5 даёт подробное описание производственных помещений ООО ТД «Тульской кондитер», расположение, наименование и состав производственного оборудования, наименование и ассортимент выпускаемой продукции, приводит другие данные относительно производственной деятельности предприятия.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/62/129/4 об административном правонарушении, ООО ТД «Тульский кондитер вменено нарушение ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ч.1 ст.68 ТК РФ в отношение ФИО5.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/62/129/12 ВРИО начальника отдела за соблюдением трудового законодательства № государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 ООО ТД «Тульский кондитер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в период с октября по ноябрь 2015 г. ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО ТД «Тульский кондитер» в должности технолога. Начальником производства был предоставлен документ с печатью организации, согласно которому на ФИО5 был наложен штраф в размере <данные изъяты>.
Представитель по доверенности ООО ТД «Тульский кондитер» ФИО9 не отрицал тот факт, что ФИО5 работала в организации в должности технолога, однако, письменные пояснения дать отказался. С его слов, ФИО5 нанесла ущерб организации и заработная плата за отработанный период ей не выплачена.
Генеральный директор ООО ТД «Тульский кондитер» ФИО8 дал устные пояснения о том, что трудовой договор с технологом ФИО5 не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, в трудовую книжку запись о приёме на работу не вносились. Поскольку произошла конфликтная ситуация, ФИО5 на работу больше не выходила, заработная плата за отработанный период ей не была выплачена.
В нарушение ч.1 ст.68 ТК РФ, ООО ТД «Тульский кондитер» не издало приказ о приёме на работу ФИО5.
В судебном заседании ФИО5 подтвердила факты, изложенные в её письменных заявлениях и пояснила, что приступила к работе с согласия генерального директора ООО ТД «Тульский кондитер» ФИО8, с которым были оговорены её трудовые обязанности, заработная плата в размере <данные изъяты>, а также компенсация транспортных расходов в размере <данные изъяты> за каждый рабочий день. Продолжительность её рабочего дня составляла с 08-00 до 18-00 часов. При входе в производственное помещение она расписывалась в журнале на проходной. По работе общалась с начальником смены ФИО12. В её трудовые обязанности входило разработка рецептуры кондитерских изделий. У неё было рабочее место и персональный компьютер, на котором она составляла документы в электронном виде. Некоторые технологические карты и расчёты она вносила в свою записную книжку и копировала на личный цифровой носитель информации. Также она подписывала акты списания бракованной продукции.
После ДД.ММ.ГГГГФИО8 объявил, что она также будет заниматься бухгалтерскими вопросами. Она возразила, так как при приёме на работу это не обсуждалось. После этого, её выгнали с работы не оплатив фактически отработанное время.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проживает с ФИО5 в гражданском браке. С 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности технолога в ООО ТД «Тульский кондитер». Он возил её на личном транспорте на работу в д. <адрес> и с работы домой. Она рассказывала ему о своей трудовой деятельности. После увольнения с работы заработную плату ей не выплатили. ФИО5 отправляла с его электронного адреса обращения в прокуратуру и в Инспекцию по труду.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника производства ООО «Тульский кондитер ЛТД». Производственную деятельность на производстве в д. <адрес> ведёт именно эта организация, а не ООО ТД «Тульский кондитер». ФИО5 проходила собеседование на должность технолога производства, но на производстве не работала.
Судья приходит к выводу, что ВРИО начальник отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3, оценив установленные в результате проведённой проверки обстоятельства, обосновано сделала вывод о нарушении ООО ТД «Тульский кондитер» в отношении ФИО5 законодательства о труде, и оценив полученные доказательства в совокупности, правомерно признала их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вывод о виновности ООО ТД «Тульский кондитер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ООО ТД «Тульский кондитер» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, каких-либо новых доводов или иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств не представлено и у судьи нет каких-либо оснований для переоценки данных доказательств.
Ссылки заявителя на обстоятельства, что ООО ТД «Тульский кондитер» производственную деятельность не ведет не опровергают выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом постановлении. Также, не опровергают указанные выводы постановления Государственной инспекции труда показания свидетеля ФИО12. Поскольку свидетель ФИО12 находится в зависимости от заявителя, и поскольку её показания полностью опровергаются всеми имеющимися в деле доказательствами, судья признаёт их ненадлежащим и недостоверным доказательством.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> не допущено.
Какие либо неустранимые сомнения в виновности ООО ТД «Тульский кондитер» в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, финансового положения юридического лица и целей административного наказания.
Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Государственной инспекции труда в <адрес> и удовлетворения жалобы ООО ТД «Тульский кондитер».
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья
решил:
жалобу ООО ТД «Тульский кондитер» оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства № Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 в отношение ООО ТД «Тульский кондитер» о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В. М. Кольцюк
