Дело №2-621/2019 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Ленинский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: Казацкого В.В. при секретаре: Павленко А.В. с участием прокурора: Прудникова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Володько Виталия Александровича к МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» о восстановлении на работе, отмене приказа №98 от 03.12.2018 года о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, отмене приказа №57ЛС от 27.12.2018 года об увольнении, отмене приказа №1ЛС от 09.01.2019 года об отмене приказа об увольнении, отмене приказа №4ЛС от 24.01.2019 года о прекращении трудового договора, установлении факта работы за период с 17.12.2018 года по 18.12.2018 года, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и вкладыша к ней, а также возвратить оригинал вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-I №6269396, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с 27.12.2018 года по 18.01.2019 года, компенсации за время вынужденного прогула с 27.12.2018 года по 18.01.2019 года, компенсации времени нахождения на больничном с 24.12.2018 года по 26.12.2018 года, компенсации за время вынужденного прогула с 19.12.2018 года по 21.12.2019 года, компенсации за отработанные дни с 17.12.2018 года по 18.12.2018 года, компенсации за время вынужденного прогула с 03.12.2018 года по 16.12.2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, - У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, отмене приказа №98 от 03.12.2018 года о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, отмене приказа №57ЛС от 27.12.2018 года об увольнении, отмене приказа №1ЛС от 09.01.2019 года об отмене приказа об увольнении, отмене приказа №4ЛС от 24.01.2019 года о прекращении трудового договора, установлении факта работы за период с 17.12.2018 года по 18.12.2018 года, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и вкладыша к ней, а также возвратить оригинал вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-I №6269396, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с 27.12.2018 года по 18.01.2019 года, компенсации за время вынужденного прогула с 27.12.2018 года по 18.01.2019 года, компенсации времени нахождения на больничном с 24.12.2018 года по 26.12.2018 года, компенсации за время вынужденного прогула с 19.12.2018 года по 21.12.2019 года, компенсации за отработанные дни с 17.12.2018 года по 18.12.2018 года, компенсации за время вынужденного прогула с 03.12.2018 года по 16.12.2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки. Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2018 года он был принят на должность юрисконсульта в МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым». 30.11.2018 года он обратился к директору учреждения с заявлением о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска с 03.12.2018 года продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с ч.3 ст. 122 ТК РФ, п. 5 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В то же время, с приказом о предоставлении ему отпуска он ознакомлен не был, справка о размере среднего заработка для предоставления в органы социальной защиты населения ему предоставлена не была, в связи с чем он вынужден был уйти в отпуск без ознакомления с их содержанием. 17.12.2018 года, по выходу из отпуска, он был ознакомлен с приказом №98 от 03.12.2018 года о том, что отпуск ему был предоставлен с 06.12.2018 года. При этом ответчик в период с 03.12.2018 года по 05.12.2018 года в табеле учета рабочего времени указал о его неявке на работу по невыясненным причинам. Также 17.12.2018 года у него были потребованы объяснения о причинах его отсутствия на работе с 03.12.2018 года по 05.12.2018 года, на что ним была подана служебная записка. Таким образом, приказ №98 от 03.12.2018 года о предоставлении ему отпуска не отражал удобное для него время отпуска, и к тому же, работодателем в одностороннем порядке было принято решение о переносе дат его отпуска. Также, несмотря на то, что он 17.12.2018 года и 18.12.2018 года находился на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени с 06.12.2018 года по 24.12.2018 года ему было проставлено нахождение в отпуске, что не соответствовало действительности. Считает, что из-за того, что он воспользовался мерами социальной поддержки, гарантированными ему Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на него стали оказывать психологическое давление, выраженное в требовании написать заявление об увольнении по соглашению сторон и запугивании увольнением «по статье», что, наряду с отказом в предоставлении отпуска, вызвало у него стресс и причинило ему определенные моральные страдания вследствие душевных переживаний, которые он испытывал. 19.12.2018 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 дней в удобное для него время на основании ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 123 ТК РФ, п. 5 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 20.12.2018 года он вновь обратился к ответчику о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время и с просьбой издать соответствующие приказы. В то же время ответчиком его заявления были проигнорированы, согласно табеля учета рабочего времени период с 20.12.2018 года по 23.12.2018 года указан, как его неявка на работу по невыясненным обстоятельствам. 26.12.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о продлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку с 24.12.2018 года по дату подачи заявления он находился на больничном и ему был оформлен лист нетрудоспособности. 09.01.2019 года, выйдя после праздников на работу и предоставив работодателю лист нетрудоспособности с датой его закрытия 29.12.2018 года, он был ознакомлен с приказом №57ЛС от 27.12.2018 года о его увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также с актами о нарушении трудовой дисциплины. Кроме того, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении «по статье». Также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и копии актов о нарушении трудового законодательства были ним получены по почте 09.01.2019 года. В то же время, в нарушение действующего законодательства при увольнении ему не была выдана справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Также до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение трудового законодательства с него не были затребованы письменные пояснения после 17.12.2018 года, а из приказа об увольнении не усматривается, какой период был признан прогулом. 10.01.2019 года по телефону его пригласили к ответчику, где явившись, он был ознакомлен с приказом №1 ЛС от 09.01.2019 года об отмене приказа №57ЛС от 27.12.2018 года о его увольнении. При этом он был вынужден ознакомится с данным приказом, хотя был с ним не согласен и указывал на то, что данный приказ незаконен, поскольку заявление о его согласии на продолжение работы он писать не будет. Таким образом, считает, что ответчик подверг его принудительному труду. 11.01.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о добровольной отмене ответчиком приказа №98 от 03.12.2018 года и об оформлении ему дубликата трудовой книжки, однако его заявления своевременно рассмотрены не были, а ему лишь были выданы корректирующие табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 года. Также по состоянию на 18.01.2019 года ему так и не был оплачен ответчиком больничный лист, несмотря на то, что его оплату ответчик ему гарантировал. Поскольку по состоянию на 21.01.2019 года, де-факто он был вынужден находится в трудовых правоотношениях с ответчиком в непредусмотренном законом порядке, реализуя способ самозащиты своих трудовых прав, 24.01.2019 года он был вынужден прекратить трудовой договор с ответчиком, в связи с чем считает приказ №4ЛС от 24.01.2019 года также незаконным и подлежащим отмене. При этом после выдачи ему при увольнении трудовой книжки ним было установлено, что ему выдан новый трудовой вкладыш без записей, наличие которых предусмотрено п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ №225 от 16.04.2003 года. При этом ему также не был возвращен и оригинал вкладыша без объяснения каких-либо причин его невозврата. Считает, что за данное нарушение ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, т.к. данное обстоятельство препятствовало его трудоустройству. Поскольку все действия ответчика явно носили дискриминационный характер в отношении него как лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что выражалось в ущемлении его трудовых и социальных прав, и в результате чего ему был причинен моральный вред, за защитой своих нарушенных прав в сфере труда он был вынужден обратиться в суд. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его увольнение 24.01.2019 года по собственному желанию было вызвано необходимостью самозащиты своих трудовых прав, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе, поскольку все его увольнения были незаконными. Также просит возложить на ответчика ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, за невыдачу ему оригинала вкладыша в трудовую книжку, поскольку данное обстоятельство лишает его возможности трудиться. Дополнительно пояснил, что больничный лист ему все таки был оплачен ответчиком, в связи с чем на удовлетворении исковых требований в данной части он уже не настаивает. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что, несмотря на допущенные определенные нарушение со стороны МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым», истец восстановлению на работе не подлежит, т.к. 24.01.2019 года был уволен законно. Дополнительно пояснила, что действительно 27.12.2018 года истец был уволен незаконно, т.к. находился на больничном, о чем 26.12.2018 года на предприятии было известно, однако поскольку финансовая отчетность за год уже была сдана, ей ничего не оставалось, как издать приказ об увольнении истца 27.12.2018 года, который в дальнейшем был отменен работодателем самостоятельно. При этом, после отмены приказа, истец написал заявление о предоставлении ему отпуска, который был ему предоставлен, и об увольнении по собственному желанию. Подтвердила факт оплаты истцу больничного листа, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для взыскания истцу данных денежных средств. Выслушав истца, представителя ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, который в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе просил отказать, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам. Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что, истец Володько Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет право на льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 9). Как усматривается из приказа МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» №41 ЛС от 19.09.2018 года и трудового договора №85 от 19.09.2018 года, Володько В.А. был принят на должность юрисконсульта МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» с 40-часовой рабочей неделей (л.д. 5-6), что также подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. 30 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 03.12.2018 года по 16.12.2018 года включительно, а также о выдаче справки о среднем заработке. 03.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о среднем заработке, а также с просьбой ознакомить его с приказом о предоставлении отпуска (л.д. 8). Приказом МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» №98 от 03.12.2018 года истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней с 06.12.2018 года по 19.12.2018 года. Истец с данным приказом был ознакомлен лишь 17.12.2018 года, при этом с его содержанием он был не согласен (л.д. 10). Также 03.12.2018 года ответчиком для истца была подготовлена справка о размере среднего заработка для оплаты дополнительного отпуска (л.д. 25). 17 декабря 2018 года от истца были отобраны письменные пояснения об отсутствии на работе за период с 03.12.2018 года по 14.12.2018 года. Данные объяснения были получены ответчиком в этот же день (л.д. 11). 19 декабря 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 дней, с 19.12.2018 года по 26.12.2018 года в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также с заявлением об ознакомлении его с приказом о предоставлении отпуска. Заявления были получены ответчиком в этот же день (л.д. 12, 13). 20 декабря 2018 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 6 дней - с 19.12.2018 года по 21.12.2018 года (3 дня) и с 24.12.2018 года по 26.12.2018 года (3 дня) в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Заявление в этот же день было получено ответчиком (л.д. 14). Согласно письма ответчика от 24.12.2018 года, в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истцу отказано, т.к. отсутствуют основания для предоставления ему отпуска досрочно. 24 декабря 2018 года истцу был оформлен листок нетрудоспособности, согласно которого он находился на больничном по 29 декабря 2018 года включительно (л.д. 16). Своим заявлением от 26 декабря 2018 года истец сообщил ответчику о том, что он находится на больничном, и попросил продлить очередной ежегодный отпуск. Данное заявление в этот же день было получено ответчиком (л.д. 15). Приказом МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» №57 ЛС от 27.12.2018 года действие трудового договора с истцом было прекращено на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением трудовой дисциплины. С данным приказом истец ознакомился 09.01.2019 года (л.д. 17). Также 27.12.2018 года в адрес истца почтой было направлено уведомление №1 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой (л.д. 18). Как усматривается из актов об отсутствии на рабочем месте, 03.12.2018 года, 04.12.2018 года, 05.12.2018 года, 24.12.2018 года, 21.12.2018 года, 20.12.2018 года Володько В.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени (л.д. 19, 20, 21). Приказом МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» №1 ЛС от 09.01.2019 года приказ №57 ЛС от 27.12.2018 года об увольнении Володько В.А. был отменен в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности, также принято решение о внесении соответствующих записей в трудовую книжку. С данным приказом истец был ознакомлен, однако никаких записей о несогласии с приказом в него не внес (л.д. 22). Как усматривается из первичного и корректирующего табелей учета рабочего времени по МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» за декабрь 2018 года, с 03 по 05 декабря 2018 года у истца значатся прогулы, с 06 по 19 декабря 2018 года – отпуск, с 20 по 27 декабря 2018 года снова значатся прогулы; после корректировки - с 03 по 05 декабря 2018 года у истца значатся прогулы, с 06 по 19 декабря 2018 года – отпуск, с 20 по 23 декабря 2018 года снова значатся прогулы, а с 24 декабря по 29 декабря – больничный (л.д. 23, 24). 10 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24 января 2019 года. Данное заявление в этот же день поступило к ответчику. 11 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа о предоставлении отпуска от 03.12.2018 года, о начислении и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, оформлении дубликата трудовой книжки, внесении изменений в табель учета рабочего времени (л.д. 26). Также 24 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в связи с нарушением его трудовых прав (невыплата заработной платы за 17 и 18 декабря 2018 года, невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула) он приостанавливает работу с 24.01.2019 года. Согласно акта №8 от 24 января 2019 года на предложения ответчика о продолжении работы истец ответил отказом. Приказом МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» №4 ЛС от 24.01.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомился 24.01.2019 года, при этом указал, что с приказом не согласен, т.к. заявление об увольнении вызвано необходимой мерой самозащиты от принудительного труда. При увольнении истцу были выданы справка 182-н от 24.01.2019 года №10/13-04/01-12, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год №1 от 24.01.2019 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №1 от 24.01.2019 года, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за весь рабочий период. Также истцу при увольнении была выдана трудовая книжка ТК-V №0035270, а также выдан дубликат вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №7550917. Согласно представленных суду сведений, 14 января 2019 года истец получил меру социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 10.01.2019 года по 23.01.2019 года. Возмещение за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2018 год не производилось. Также 27.12.2018 года в адрес истца почтой было направлено уведомление №2 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой. Согласно материалов проверки МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» Инспекцией по труду в Республике Крым были выявлены следующие нарушения: - для принимаемых на работу лиц работодатель (либо уполномоченное ним лицо) не провел инструктажи по охране труда, вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж на рабочем месте. За допущенное нарушение руководитель ответчика была привлечена к административной ответственности. Как усматривается из справок МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» №91/13-04/01-12 от 22.05.2019 года, среднемесячный заработок Володько В.А. в должности юрисконсульта составил 8540, 84 рубля, а среднедневной – 683,26 руб. При этом, согласно представленным ответчиком документам, истцу была начислена и выплачена компенсация за нахождение на больничном, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Согласно заключению прокурора исковые требования в части восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку истец был уволен 24.01.2019 года законно, по иным заявленным исковым требованиям при вынесении решения прокурор полагается на усмотрение суда. В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: - женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; - работникам в возрасте до восемнадцати лет; - работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; - в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, среди прочего, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 6 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения – предусмотренные пунктами 3-12 части 1 ст. 14 данного Закона. Пунктом 5 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставлено право указанным гражданам на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Из анализа вышеуказанных требований Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 122 и ст. 116 ТК РФ, следует, что работнику, имеющему право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, а также на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, достаточно обратиться с соответствующим заявлением к работодателю, который должен издать приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска в указанные работником сроки и до истечения шести месяцев непрерывной работы, поскольку в этих случаях для реализации права работника на отпуск согласия работодателя не требуется. Подпунктом «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Принимая во внимание, что в соответствие со ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получение права на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней является возмещением вреда и мерой социальной поддержки граждан и такое право гарантируется гражданам, указанным в п. 6 ч.1 ст. 13 и ч.1 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», работодатель обязан предоставить таким работникам ежегодный очередной оплачиваемый отпуск, а также дополнительный отпуск, в удобное для них время и до истечения шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя по заявлению работника. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования об отмене приказа №98 от 03.12.2018 года о предоставлении Володько В.А. дополнительного оплачиваемого отпуска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный приказ о предоставлении истцу отпуска не отражал удобное для истца время дополнительного отпуска согласно его заявления (с 03.12.2018 года), и к тому же, работодателем в одностороннем порядке было принято решение о переносе дат отпуска, что является недопустимым. По вышеуказанным основаниям суд также приходит к убеждению, что отсутствие истца на работе с 03 по 05 декабря 2018 года и с 19 по 21 декабря 2018 года не являлось прогулом, поскольку в период с 03 по 05 декабря 2018 года истец фактически находился в дополнительном отпуске, а в период с 19 по 21 декабря 2018 года истец фактически находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, предоставление которых истцу гарантировано действующим законодательством, и в предоставлении которых именно в удобное для истца время ответчиком было неправомерно отказано. Также, исходя из вышеизложенного, являются обоснованными требования истца о взыскании ему компенсации невыплаченных отпускных за период с 19.12.2018 года по 21.12.2018 года, поскольку судом установлено, что в данный период истец фактически находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске и заработную плату не получал, в связи с чем суд считает необходимым (с учетом периода работы истца и размера его заработка) взыскать в пользу истца в качестве компенсации невыплаченных отпускных за период с 19.12.2018 года по 21.12.2018 года 1294 рублей 08 коп. Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания. Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В то же время, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт затребования от истца объяснений в письменной форме за период его отсутствия на работе в период с 19.12.2018 года по 21.12.2018 года. Кроме того, в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, на основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования истца об отмене приказа №57ЛС от 27.12.2018 года об увольнении Володько В.А. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением трудовой дисциплины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком при принятии вышеуказанного приказа нарушены как положения ст. 81 ТК РФ, так и порядок проведения проверки о дисциплинарном проступке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, что также не дает возможности суду убедиться о наличие у ответчика достаточных оснований для увольнения истца. Как усматривается из материалов дела, приказом МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» №1 ЛС от 09.01.2019 года приказ №57 ЛС от 27.12.2018 года об увольнении Володько В.А. был отменен ответчиком самостоятельно в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности, также принято решение о внесении соответствующих записей в трудовую книжку. В то же время, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. При таких обстоятельствах, приказ МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» №1 ЛС от 09.01.2019 года, которым отменен приказ №57 ЛС от 27.12.2018 года об увольнении Володько В.А., по общему правилу, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем (Определение ВС РФ от 10.01.2014 года №70-КГ13-7). Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истец Володько В.А., по состоянию на 09.01.2019 года был согласен на такой способ разрешения трудового спора с ответчиком (работодателем), как самостоятельная отмена ответчиком своего приказа №57 ЛС от 27.12.2018 года об увольнении истца. К таким выводам суд приходит исходя из того, что, ознакомившись с приказом №1 ЛС от 09.01.2019 года, истец не высказал никаких возражений. Кроме того, 11 января 2019 года, подавая ответчику заявление о необходимости урегулирования ряда вопросов, связанных с трудовыми правоотношениями, истец также не высказал своего несогласия с приказом №1 ЛС от 09.01.2019 года. Также, само последующее поведение истца, а именно написание ним заявления об увольнении по собственному желанию с 24.01.2019 года, последующий его уход в дополнительный отпуск, а также написание заявления от 24.01.2019 года о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за определенный период, по мнению суда, свидетельствует именно о том, что до своего увольнения 24.01.2019 года по собственному желанию истец был согласен на такой способ разрешения трудового спора с ответчиком (работодателем), как самостоятельная отмена ответчиком своего приказа №57 ЛС от 27.12.2018 года об увольнении истца. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части отмены приказа №1ЛС от 09.01.2019 года об отмене приказа об увольнении Володько В.А. и считает возможным в удовлетворении его требований в данной части отказать. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования закона в части наличия оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения были ответчиком соблюдены, поскольку истцом (работником) 10 января 2019 года было подано заявление о расторжении договора по собственной инициативе, и согласно данного заявления стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 24.01.2019 года. Каких-либо достоверных доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом под принуждением со стороны ответчика либо иных лиц суду представлено не было. На основании изложенного и с учетом ранее сделанных выводов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа №4ЛС от 24.01.2019 года о прекращении трудового договора и считает возможным в удовлетворении его требований в данной части отказать. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку факт незаконности увольнения истца судом 24.01.2019 года не установлен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе. В то же время, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, и в частности служебную записку истца от 17.12.2018 года, письмо ответчика от 21.12.2018 года, с учетом не предоставления суду актов об отсутствии истца на рабочем месте, а также пояснений сторон, суд считает установленным, что истец Володько В.А. находился на работе в период с 17.12.2018 года по 18.12.2018 года и считает возможным установить факт работы Володько В.А. за период с 17.12.2018 года по 18.12.2018 года, а также взыскать ему компенсацию за отработанные дни с 17.12.2018 года по 18.12.2018 года в размере 1366 рублей 52 коп. (исходя из размера среднедневного заработка 683,26 рублей). Также, согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 "О трудовых книжках") (далее - Правила) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. Согласно п. 38 Правил вкладыш вшивается в трудовую книжку, после чего оформляется и ведется работодателем в порядке, предусмотренном для ведения трудовых книжек. Без трудовой книжки - вкладыш, хотя бы и оформленный надлежащим образом, недействителен. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.д.) Таким образом, поскольку вкладыш в трудовую книжку является ее неотъемлемой частью, в случае признания каких-либо записей в нем недействительными, истцу по его заявлению подлежит выдаче дубликат трудовой книжки полностью (включая и вкладыш). После выдачи дубликата, оригинал трудовой книжки и вкладыша в нее подлежит возврату владельцу. Судом установлено, что 11 января 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки. Вопреки вышеуказанным положениям закона, истцу не был оформлен дубликат трудовой книжки, а был выдан лишь дубликат вкладыша, при этом оригинальный вкладыш возвращен не был, что противоречит вышеприведенным нормам законодательства. Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца о возложении обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки и вкладыша к ней, а также возвратить оригинал вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-I №6269396, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судом установлено, что в день увольнения Володько В.А. надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки вместе со вкладышем, либо оригинал трудовой книжки вместе с оригиналом вкладыша ему выдан не был. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, и задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. По мнению суда, факт задержки работодателем МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» выдачи истцу надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки (либо оригинала трудовой книжки и оригинала вкладыша в него) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, дубликат трудовой книжки не выдан истцу по настоящее время. На основании изложенного, учитывая, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая подлежит предъявлению при трудоустройстве по новому месту работы, суд приходит к убеждению, что задержка выдачи дубликата трудовой книжки ответчиком препятствует истцу своевременно трудоустроиться (т.е. лишает его возможности законно трудиться), в связи с чем с ответчика МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула истца в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки (дубликата) за период с 24.01.2019 года (с даты увольнения) по 22.05.2019 года (по день вынесения решения) (т.е. за 78 рабочих дней) в размере 53294 (пятьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 28 коп. В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установлении факта дискриминации в сфере труда, поскольку, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что, в данном случае, имеет место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответственными работниками ответчика, однако их деяния не связаны с какой-либо дискриминацией истца по каким-либо основаниям. Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было. Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации за время не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения за период с 27.12.2018 года по 18.01.2019 года, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ суду не представлено надлежащих доказательств того, что неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника (т.е. истца) на другую работу. Не находит суд оснований и для взыскания компенсации за время вынужденного прогула с 27.12.2018 года по 18.01.2019 года, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в вышеуказанный период истец частично пребывал на больничном (который в дальнейшем был ему оплачен), а также был трудоустроен у ответчика и находился в дополнительном отпуске (который также был ему оплачен), в связи с чем вынужденный прогул в данном случае отсутствует. Также отсутствуют основания для компенсации истцу времени нахождения на больничном с 24.12.2018 года по 26.12.2018 года, поскольку судом установлено, что такая компенсация была выплачена ответчиком самостоятельно, что также не оспаривается сторонами. Кром того, не подлежит взысканию с ответчика и компенсация за время вынужденного прогула с 03.12.2018 года по 16.12.2018 года, поскольку судом установлено, что в этот период у истца отсутствовал какой-либо вынужденный прогул, поскольку истец находился в дополнительном оплачиваемом отпуске, не имеющим трудоправовой природы, поскольку его предоставление обусловлено не особыми условиями труда у работодателя, а необходимостью ежегодного обеспечения отдыха лиц, оказавшихся в зоне влияния радиационных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и с целью снижения влияния этих факторов на здоровье человека. Поскольку оплата данного дополнительного отпуска осуществляется за счет средств федерального бюджета, она не может рассматриваться как выплата, осуществляемая работодателем по трудовым договорам, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания данной выплаты с ответчика. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в результате нарушения трудовых прав истца ему был причинен моральный вред, который выразился в испытании стресса, притерпевании ним чувства обиды и стыда из-за несправедливых действий работодателя, беспокойства и страха за свое будущее, в связи с чем данный вред подлежит возмещению, однако поскольку экспертизы для установления размера морального вреда не проводилось, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд оценивает размер причиненного морального вреда по своему внутреннему убеждению и находит его размер завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и поэтому, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения морального вреда. Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего муниципального бюджета. На основании ст. 66, 77, 80, 84-1, 139, 140, 192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,211,320,321 ГПК РФ суд- РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Отменить приказ №98 от 03.12.2018 года о предоставлении Володько Виталию Александровичу дополнительного оплачиваемого отпуска. Отменить приказ №57ЛС от 27.12.2018 года об увольнении Володько Виталия Александровича по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением трудовой дисциплины. Установить факт работы Володько Виталия Александровича за период с 17.12.2018 года по 18.12.2018 года. Обязать МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» выдать Володько Виталию Александровичу дубликат трудовой книжки и вкладыша к ней, возвратив ему после выдачи дубликата оригинал трудовой книжки серии ТК-V №0035270 и оригинал вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-I №6269396. Взыскать с МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» в пользу Володько Виталия Александровича компенсацию невыплаченных отпускных за период с 19.12.2018 года по 21.12.2018 года в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за отработанные дни с 17.12.2018 года по 18.12.2018 года в размере 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 52 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки в размере 53294 (пятьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 28 коп., а всего взыскать 65954 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 88 коп. В удовлетворении исковых требований в иной части - отказать. На основании ст. 211 ГПК РФ допустить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу истца Володько Виталия Александровича компенсации невыплаченных отпускных за период с 19.12.2018 года по 21.12.2018 года в размере 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 08 коп. и компенсации за отработанные дни с 17.12.2018 года по 18.12.2018 года в размере 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 52 коп. Взыскать с МКУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности муниципальных учреждений образования Ленинского района Республики Крым» в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 65 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2019 года. Судья В.В.Казацкий |
