Дело № 2а-51/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Прохорчук О.В., секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В., с участием представителей: административного истца по первоначальному иску – Овсянникова Дмитрия Владимировича, административного ответчика по первоначальному иску – Плешивцевой Людмилы Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по первоначальному административному исковому заявлению Казакова Алексея Валерьевича к Севастопольской таможне о признании незаконными решения и требования, встречному административному исковому заявлению Севастопольской таможни к Блинову Сергею Викторовичу, Казакову Алексею Валерьевичу о взыскании обязательных платежей, установил: Казаков А.В. обратился в суд с административным иском к Севастопольской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 23.08.2017 № 10011000/210/230817/Т000028, признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 24.08.2017 № 232-П. Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с текстом оспариваемого решения гражданин Украины Блинов С.В. 16.08.2016 переместил через таможенную границу ЕАЭС яхту «PICCANTA», которая принадлежит «New east trade» LTD, зарегистрированную на территории Республики Маршалловы острова. Перемещение было проведено в районе таможенного поста Инкерманский Севастопольской таможни. Истец находился на указанной яхте в качестве капитана. Ввоз яхты был задекларирован Блиновым С.В. Таможенные органы оформили ввоз яхты в режиме временного ввоза для целей личного использования, что привело к предоставлению декларанту освобождения от уплаты таможенных платежей. Действия Блинова С.Ю. при наличии доверенности от «New east trade» LTD соответствуют требованиям, которые установлены законодательством для декларанта яхты при перемещении через таможенную границу. Истец не соответствует требованиям, которые установлены законодательством для декларанта при перемещении яхты через таможенную границу, так как не имел никаких прав на указанное транспортное средство, а не потому, что не имел иностранного гражданства. Упоминание в оспариваемом решении о том, что истец был фактическим владельцем яхты, не соответствует действующему российскому законодательству, которое не содержит легального определения фактического владельца судна. Какие-либо доказательства того, что Казаков А.В. является собственником яхты или стороной договора номинального владения имуществом в материалах таможенной проверки отсутствуют. Учитывая, что декларантом яхты был Блинов С.В., истец не мог иметь такого статуса в соответствии с действующим законодательством, соответственно, истец не несет ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, или уплату таможенных пошлин. Единственным доказательством того, что на момент ввоза яхты на таможенную территорию ЕАЭС (16.08.2016) Казаков А.В. якобы имел намерение ввезти яхту с целью коммерческого использования, являются пояснения Блинова С.В., который утверждает, что по просьбе истца за вознаграждение ввез ее для дальнейшего коммерческого использования. Вместе с тем, Казаков А.В. утверждает, что о ввозе яхты с целью коммерческого использования с Блиновым С.В. не договаривался. Блинов С.В. действовал в соответствии с доверенностью собственника, которым являлась «New east trade» LTD, подконтрольная, согласно пояснениям ФИО10, Головенко Виктору. В дальнейшем Блинов С.В. свои пояснения не подтвердил. В оспариваемом решении не указано, каким образом истец имеет отношение к возникновению у агента ФИО10 мнения о том, что Казаков А.В. фактически распоряжался яхтой, и о роли Блинова С.В. как «подставного» декларанта. Никаких поводов к возникновению такого мнения истец ФИО10 не давал, и данная позиция является его личным умозаключением, не подкрепленным никакими доказательствами. Таким образом, истец считает первоначальные пояснения Блинова С.В. и пояснения ФИО10 недостоверными. Никаких объективных доказательств, которые позволили бы подтвердить слова Блинова С.В. о коммерческом использовании именно Казаковым А.В. яхты до августа 2016 года и то, что истец имел целью незаконный ввоз яхты 16.08.2016, в материалах таможенной проверки нет. Ссылка в оспариваемом решении на группу в социальной сети «Вконтакте» не является доказательством сговора истца с Блиновым С.В., направленного на незаконный ввоз яхты. Кто администрировал данную группу и почему там имеются сведения о телефонном номере истца ему неизвестно. Кроме того, в решении не указана дата создания указанной группы. Остальной текст оспариваемого решения имеет отношение к возможному нарушению режима временного ввоза яхт в июле 2017 года и не может являться основанием для принятия решения Севастопольской таможни по результатам таможенной проверки от 23.08.2017 № 10011000/210/230817/Т000028. Требование ответчика об уплате таможенных платежей является производным от оспариваемого решения и потому подлежит признанию незаконным в случае признания незаконным основного решения. Севастопольская таможня обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Казакова А.В. и Блинова С.В. в пользу Севастопольской таможни в связи с возникновением обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, пеней на сумму 4 237 510,77 руб. (ввозная таможенная пошлина 1 389 732,36 руб., пени по ввозной таможенной пошлине за период с 17.08.2016 (с даты перемещения) по 25.01.2018 (по дату подачи встречного искового заявления) 227 638,16 руб.; НДС 2 251 366,43 руб., пени по НДС за период с 17.08.2016 (с даты перемещения) по 25.01.2018 (по дату подачи встречного искового заявления) 368 773,82 руб.). Исковые требования по встречному административному иску мотивированы следующим. 24.08.2017 в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ на основании акта камеральной таможенной проверки от 23.08.2017 № 10011000/210/230817/А000023, решения по результатам таможенной проверки от 23.08.2017 № 10011000/210/230817/Т000023, Севастопольской таможней Блинову С.В. выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.08.2017 № 232. 24.08.2017 на основании акта камеральной таможенной проверки от 23.08.2017 № 10011000/210/230817/А000028, решения по результатам таможенной проверки от 23.08.2017 № 10011000/210/230817/Т000028, в связи с возникновением солидарной обязанности по уплате таможенных платежей Севастопольской таможней Казакову А.В. выставлено требование об уплате таможенных платежей № 232-П. В установленный статьей 152 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» срок требования ответчиками по встречному административному иску исполнены не были. Пунктом 17 статьи 152 Закона № 311-ФЗ установлено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные статьей 152 ТК ТС, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Закона № 311-ФЗ. Неуплата должниками таможенных платежей повлекла за собой причинение вреда экономическим интересам Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный административный иск, просил его удовлетворить. Против удовлетворения встречного административного иска возражал, полагая заявленные требования необоснованными. Представитель ответчика по первоначальному иску возражала против его удовлетворения по снованиям, изложенным в письменных возражениях, поддержала встречный иск, просила его удовлетворить. Ответчик по встречному иску Блинов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, а также пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальный и встречный административные иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Согласно статье 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза. В соответствии с пунктом 12 статьи 110 ТК ТС таможенная проверка является формой таможенного контроля. Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных, в том числе проверяемым лицом. В период с 22.08.2017 по 23.08.2017 на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза Казаковым А.В., а именно: пункта 4 статьи 351, пункта 3 статьи 358 ТК ТС, части 4 статьи 3, статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О прядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), а также пункта 2 статьи 81 ТК ТС, в целях установления факта возникновения солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у Казакова А.В в отношении временно ввезенного транспортного средства - моторной яхты «PICCANTA». Основанием для проведения проверки послужила информация, свидетельствующая о признаках возможного нарушения таможенного законодательства, полученная таможней в соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проверки установлено следующее. Гражданин Украины Блинов Сергей Викторович, <данные изъяты>, действуя на основании доверенности от 10.01.2016, выданной компанией - собственником яхты «NEW EAST TRADE» LTD (адрес юридической регистрации: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJELTAKE ISLAND, MAJURO MH 96960) в регионе деятельности Инкерманского таможенного поста Севастопольской таможни по пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД), зарегистрированной таможенным органом 16.08.2016, временно, на срок до 15.11.2016 (с последующим продлением срока до 15.08.2017), переместил на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) для личного пользования иностранное транспортное средство – моторную яхту «PICCANTA». Согласно судовой роли, представленной капитаном судна и декларантом Блиновым С.В. при таможенном декларировании временного ввоза моторной яхты «PICCANTA» в качестве второго капитана с ним следовал Казаков А.В. (в судовой роли указан паспорт гражданина Украины серии EC №). При ввозе моторной яхты Блиновым С.В. в соответствии со статьей 113 ТК ТС дано объяснение о том, что целью ввоза яхты является личное использование – туризм. Блинов С.В. сообщил, что гражданство Российской Федерации у него отсутствует, кроме того, он постоянно не проживает на территории государств – членов ЕАЭС и предупрежден об административной ответственности за невывоз яхты в установленный срок, а также в случае передачи права пользования или иного распоряжения ей. Предоставленное декларантом Блиновым С.В. объяснение от 16.08.2016 об использовании яхты исключительно в личных целях в соответствии с пунктом 22 раздела V приложения 3 к Соглашению послужило одним из оснований для принятия таможенным органом решения о выпуске транспортного средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей на срок до 15.11.2016 с последующим продлением на срок до 15.08.2017. В соответствии с пунктом 36 статьи 4 ТК ТС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом. Согласно пункту 4 статьи 351 ТК ТС транспортным средством для личного пользования является, в том числе, водное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящееся в собственности или владении физического лица, перемещающего это транспортное средство через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно. На основании статьи 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной настоящей главой, – в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом… Аналогичную норму содержит статья 8 Соглашения. Согласно пункту 27 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 180 ТК ТС пассажирская таможенная декларация является видом таможенной декларации. В силу пункта 4 статьи 8 Соглашения при таможенном декларировании перемещаемых товаров для личного пользования в письменной форме декларант обязан: 1) представить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей либо обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов; 2) предъявить декларируемые товары по требованию должностного лица таможенного органа; 3) уплатить причитающиеся таможенные платежи или обеспечить уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, установленных ТК ТС и (или) Соглашением; 4) выполнять иные требования, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза. В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В ходе проверки, на основании представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, пояснений лиц, причастных к перемещению и использованию яхты, а также исходя из анализа имеющейся информации, установлено, что Казаков А.В., владея моторной яхтой «Piccanta», являясь гражданином Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Подгоренским РОВД Воронежской области, проживающего в <адрес>) и постоянно проживая на территории Российской Федерации, но, не желая уплачивать таможенные платежи, в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, в связи с необходимостью возобновления срока временного ввоза моторной яхты «Piccanta», вступил в сговор с гражданином Украины Блиновым С.В., который согласился за денежную сумму в размере 200 долларов США осуществить от своего имени, но в интересах Казакова А.В. вывоз ранее временно ввезенной им же яхты за 12 мильную зону (в нейтральные воды) и последующий временный ввоз указанной яхты на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования в соответствии с нормами, предусмотренными главой 49 ТК ТС, а также Соглашением на срок не более 1 года с освобождением от уплаты таможенных платежей. Реализуя свой умысел, Блинов С.В. в качестве капитана судна совместно с Казаковым А.В., действующим в качестве второго капитана судна, 16.08.2016 между 10.30 и 11.00 на яхте «Piccanta», вышли за пределы территориальных вод Российской Федерации и около 14.00 того же дня на указанной яхте вернулись в территориальные воды Российской Федерации, после чего Блинов С.В. в таможенный орган подал ПТД на временный ввоз иностранного транспортного средства - моторной яхты «Piccanta» для личного пользования. При этом оформлением и представлением в таможенные органы необходимой документации (в том числе доверенности от имени юридического лица), занимался Казаков А.В. совместно с судовым агентом ФИО10 Поскольку Блинов С.В. фактически яхтой не распоряжался, то получив от Казакова А.В. заранее обещанное вознаграждение в сумме 200 долларов США, оставил яхту Казакову А.В. и в дальнейшем контроль по порядку и условиям использования временно ввезенного для личного пользования иностранного транспортного средства не осуществлял. Блинов С.В., осознавая, что дальнейшее использование яхты будет осуществлять Казаков А.В. по своему усмотрению, в том числе в целях извлечения материальной выгоды, что подтверждается его пояснениями, пояснениями ФИО10, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, размещенной в средствах массовой информации (интернет ресурсах социальных сетей) рекламы по аренде моторной яхты «Piccanta», актами камеральной таможенной проверки от 23.08.2017 № 10011000/210/230817/А000023 и № 10011000/210/230817/А000028, решениями таможенного органа от 23.08.2017 № 10011000/210230817/Т000023 и № 10011000/210230817/Т000028, не предпринял меры, направленные на соблюдение ограничений, наложенных на временно ввезенное транспортное средство. Таким образом, Блинов С.В. недостоверно задекларировал таможенному органу цель перемещения яхты, что послужило основанием для неправомерного освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении яхты, и тем самым незаконно переместил ее через таможенную границу ЕАЭС. Пунктом 19 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. Кроме того, в результате проведенных таможней оперативно-розыскных мероприятий установлено, что члены команды временно ввезенной на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования яхты «PICCANTA», передают судно иным лицам в аренду на определенное время вместе с экипажем за денежное вознаграждение в целях прогулок в районе акватории морского порта Севастополь. Так, 20.07.2017 Казаков А.В. в присутствии Блинова С.В., находясь на борту яхты, получив денежную сумму в размере 35 000 руб., передал во временное пользование вместе с экипажем на 4 часа временно ввезенную на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования моторную яхту «PICCANTA» в целях организации и проведения экскурсионно-прогулочного маршрута в территориальных водах Российской Федерации в районе акватории морского порта Севастополь. Севастопольской таможней установлено, что Казаков А.В. заключил с арендовавшими на время яхту лицами публичный договор фрахтования, предусмотренный статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. В силу положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру), судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок, в том числе для перевозки пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Согласно статье 8 данного Кодекса, под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Таким образом, Казаков А.В., оказывая за вознаграждение иным лицам услугу по проведению экскурсионно-прогулочного маршрута, передал иностранное транспортное средство, временно ввезенное на таможенную территорию ЕАЭС Блиновым С.В. для личного пользования, иному лицу во временное пользование. При этом сам Казаков А.В. выполнял функции члена экипажа судна. Статьей 11 Соглашения установлено, что транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза, иностранными физическими лицами любым способом на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более, чем на один год, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. В соответствии с пунктом 3 статьи 358 ТК ТС передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Согласно пункту 1 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306 и 360 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Пунктом 2 статьи 81 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Также пунктом 4 статьи 81 ТК ТС предусмотрено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, за исключением случая, указанного в части второй настоящего пункта, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. Подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 ТК ТС установлено, что в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. Согласно пункту 5 статьи 81 ТК ТС в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Дата перемещения яхты в соответствии с судовой ролью, уведомлением на имя начальника таможенного поста Инкерманский от 16.08.2016, и ПТД, поданной с целью временного ввоза моторной яхты «Piccanta» для личных целей с освобождением от уплаты таможенных платежей, поданной Блиновым С.В., - 16.08.2016. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС у Казакова А.В. 16.08.2016 возникла солидарная обязанность по уплате и наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства моторной яхты «Piccanta» в связи с участием в ее незаконном перемещении, что выразилось в его осведомленности в заявлении Блиновым С.В. заведомо недостоверных сведений таможенному органу, необходимых для принятии решения о выпуске моторной яхты «PICCANTA» для ее временного нахождения на срок до 15.11.2016 с продлением до 15.08.2017, с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей на основании пункта 22 раздела V приложения 3 к Соглашению. Относительно утверждения истца по первоначальному иску о том, что он не мог выступать декларантом яхты, собственником указанного транспортного средства не является и не несет ответственность в соответствии со статьей 189 ТК ТС, следует отметить, что возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не является юридической ответственностью, а представляет собой обязанность, возникающую при ввозе иностранного транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС и вступлении в таможенные правоотношения. Указанная обязанность является солидарной и обусловлена тем, что Казаков А.В., с учетом доказательств, полученных Севастопольской таможней при проведении камеральной проверки, знал о незаконности перемещения яхты и участвовал в ее перемещении (пункта 2 статьи 81 ТК ТС). Для возникновения обязанности по уплате таможенных платежей не имеет правового значения, является ли лицо, у которого возникла такая обязанность, декларантом или собственником перемещаемого товара. Солидарная обязанность по уплате таможенных платежей у Казакова А.В. возникла в связи с участием в незаконном перемещении яхты, что выразилось в его осведомленности в заявлении Блиновым С.В. заведомо недостоверных сведений таможенному органу, необходимых для принятии решения о выпуске моторной яхты «PICCANTA» для ее временного нахождения на срок до 15.11.2016 с продлением до 15.08.2017, с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей на основании пункта 22 раздела V приложения 3 к Соглашению. Утверждение истца по первоначальному иску о том, что у него отсутствует обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, поскольку он не имел намерения ввезти яхту с целью коммерческого использования, с Блиновым С.В. об этом не договаривался, противоречит материалам камеральной проверки, а также информации, собранной в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Блинов С.В. пояснил, что ввоз яхты осуществлял как матрос с надеждой, что будет работать в компании, которая является владельцем яхты. С капитаном яхты – Казаковым А.В. познакомился примерно 2 года назад. Казаков А.В. не говорил, что яхта ввозится на территорию Российской Федерации для его собственного пользования, за ввоз яхты свидетелю не платил. В судовой роли Блинов С.В. был указан капитаном яхты, действовал по доверенности как представитель компании – владельца яхты, ввозил яхту не для Казакова А.В. Блинов С.В. работал матросом, мыл яхту, за это Казаков А.В. ему платил, не помнит какие суммы и в какой валюте. Яхту Блинов С.В. ввозил для личного пользования, но не использовал ее, яхта была пришвартована, без согласия свидетеля ее никто не мог использовать. У кого находились документы на яхту, Блинов С.В. не помнит, ключи всегда были на яхте. Как яхта оказалась в Балаклаве, свидетель не знает. Все документы на ввоз яхты оформлял судовой агент, Блинов С.В. их подписывал, ничего не понимая. Суд критично оценивает показания свидетеля Блинова С.В., поскольку они противоречат ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовного дела, установленным обстоятельствам в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и расценивает их как способ ухода от установленной действующим законодательством ответственности. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что административные дела яхты вел и руководил всем Казаков А.В., Блинова С.В. свидетель видел один раз. ФИО10 не знал, будет ли яхта оформляться в коммерческих целях. Казаков А.В. мог выступать декларантом, но с условием уплаты таможенных платежей. Яхта находилась в оперативном управлении Казакова А.В. Документы о праве собственности на яхту свидетель у Казакова А.В. не проверял, поскольку его не интересовало, кто является ее собственником, выполнял агентские услуги. Декларантом был Блинов С.В. и обязан был подписать документы. Ввоз яхты оформлялся для личного пользования. В качестве судового агента свидетеля нанимал Казаков А.В. На момент ввоза яхты на территорию Российской Федерации организационные вопросы вел Казаков А.В., он предъявлял все документы. Казаков А.В. знал, что не может везти яхту на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей и, по мнению свидетеля, знал, что временный ввоз запрещает использование яхты в коммерческих целях. В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС (пункты 1, 2 статьи 68 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств — членов Таможенного союза. Согласно статье 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ«О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон№ 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 Закона № 311-ФЗ. До применения мер по принудительному взысканию в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленный срок, таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей, которое представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (часть 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ). В соответствии с частью 16 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано… физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статьи 152 Закона № 311-ФЗ). 24.08.2017 в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ на основании акта камеральной таможенной проверки от 23.08.2017 № 10011000/210/230817/А000023, решения по результатам таможенной проверки от 23.08.2017 № 10011000/210/230817/Т000023, Севастопольской таможней Блинову С.В. выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.08.2017 № 232 (направлено заказным письмом Севастопольской таможни от 25.08.2017 № 09-25/05874 «О направлении требования об уплате таможенных платежей» по адресу Блинова С.В.: <адрес>, 299029, которое возвращено таможне в связи с истечением срока хранения, таким образом, в соответствии с частью 16 статьи 152 Закона № 311-ФЗ, требование считается полученным). 24.08.2017 на основании акта камеральной таможенной проверки от 23.08.2017 № 10011000/210/230817/А000028, решения по результатам таможенной проверки от 23.08.2017 № 10011000/210/230817/Т000028, в связи с возникновением солидарной обязанности по уплате таможенных платежей Севастопольской таможней Казакову А.В. выставлено требование об уплате таможенных платежей № 232-П, направленное письмом таможни от 25.08.2017 № 09-25/05873 «О направлении требования об уплате таможенных платежей» (письмо получено Казаковым А.В. лично, о чем свидетельствует собственноручно проставленная им подпись). Однако в установленный статьей 152 Закона № 311-ФЗ срок требования ответчиками по встречному административному иску исполнены не были. Пунктом 17 статьи 152 Закона № 311-ФЗ установлено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные статьей 152 ТК ТС, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Закона № 311-ФЗ. Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней установлен статьей 151 Закона № 311-ФЗ. Пенями признаются установленные статьей 151 Закона № 311-ФЗ денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. В соответствии с частью 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Согласно статье 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории Таможенного союза решение задач по исполнению таможенного законодательства и взиманию таможенных платежей. Статьей 12 Закона № 311-ФЗ установлено, что таможенные органы выполняют функции (обязанности) по взиманию таможенных пошлин, налогов и обеспечению на территории Российской Федерации порядка перемещения товаров. Неуплата должниками таможенных платежей влечет за собой причинение вреда экономическим интересам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, НК РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица. Севастопольской таможней произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей: 4 082 217,92 руб. (ввозная таможенная пошлина 1 389 732,36 руб., пени по ввозной таможенной пошлине за период с 17.08.2016 (с даты перемещения) по 24.08.2017 (по дату выставления требования) 168 366,08 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 251 366,43 руб., пени по НДС за период с 17.08.2016 (с даты перемещения) по 24.08.2017 (по дату выставления требования) 272 753,05 руб.). В связи с увеличение периода просрочки обязательства по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, с момента выставления требований по дату подачи встречного искового заявления, произошло увеличение сумм пеней, подлежащих взысканию с должников по ввозной таможенной пошлине и НДС в размере 115 292,85 руб. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по первоначальному иску назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 1405/1-4 от 26.01.2018 рыночная стоимость объекта исследования – моторной яхты «PICCANTA» производства SPBI S.A.S торговой марки «Jeanneau» модели «Prestige 38S», год постройки – 2009, с учетом ее фактического состояния (наличия дефектов), в ценах, действовавших на 16.08.2016, составляла 7 052 588,27 руб. с учетом НДС. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – начальник отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону, на основании заключения которого Севастопольской таможней был произведен первоначальный расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, пени, пояснил суду, что при проведении экспертизы руководствовался рядом нормативно-правовых актов и рядом научно-методических материалов, использовал общедоступные источники информации. Ведомственные методические рекомендации являются общедоступными и используются экспертами, такое право закреплено Федеральным законом № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности». Товароведческая экспертиза проводится только в рамках назначенной судебной экспертизы, оценка стоимости в иных определенных случаях. При проведении товароведческой экспертизы применяется Федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности», иное процессуальное законодательство. По мнению свидетеля для проведения оценки рыночной стоимости объекта исследования необходимо иметь техническое образование и образование в области товароведческой деятельности. При проведении экспертизы ФИО11 использовал представленные Севастопольской таможней документы и фотографии. Если бы представленной информации было недостаточно, экспертиза не была бы проведена. Основным методом определения рыночной стоимости является сравнительный подход. В связи с тем, что экспертом не было найдено на территории Российской Федерации аналогичных исследуемому объектов, он взял для сравнения рыночную цену аналогичного товара на территории Европы, так как исследуемая яхта была ввезена из Европы. Экспертом учитывалась марка, модель, габаритные характеристики, физическое состояние исследуемой яхты. Износ определяется согласно общепринятым параметрам, изложенным в учебнике Антонова. Эта оценка является субъективной, с учетом опыта эксперта. Термин «рыночная стоимость» не обязательно должен быть закреплен в нормативно-правовом акте, достаточно его определения в учебниках. Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не применяется при проведении товароведческих экспертиз, соответственно не применяется поправка на торг, эксперт не счел нужным ее применять. Инфляцию эксперт также не учитывал, так как учел иную величину – скорректировал стоимость по состоянию на год назад. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил суду, что имеет опыт работы экспертом с 2011 года. Им проводился визуальный осмотр исследуемой яхты в присутствии представителей Севастопольской таможни и Казакова А.В., был осмотрен внешний вид яхты, внутренние помещения, моторный отсек, комплектующие яхты, в том числе холодильник и электроплита. Эксперт предложил провести проверку – завести яхту, однако сотрудники таможни отказали в этом. Стоимость яхты устанавливалась согласно данным, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет с учетом критериев: название, марка, модель, год производства. Состояние исследуемой яхты является удовлетворительным: имеются повреждения по корпусу - трещины, дефекты и недостатки по внутренним помещениям, имеется течь масла, наличие забортной воды, наличие признаков проведенных ремонтных работ. При исследовании экспертом не применялись положения Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку государственные эксперты применяют положения Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности». Выбор аналогов проводился экспертом по данным, имеющимся в сети Интернет. Поскольку продавцами аналогов не было указано наличие недостатков и дефектов, эксперт исходил из того, что их нет. Цены аналогов были указаны, в том числе, в российских рублях, а где на момент исследования находились аналоги, не имеет значения. Стоимость принимал во внимание среднюю, выбранную с 5 сайтов. Если в одном случае брал для исследования минимальную стоимость яхты, то в другом случае максимальную, это нормальная практика судебного эксперта. Достоверность проведенного исследования эксперт подтверждает своим опытом и своей подписью. При определении стоимости исследуемого объекта экспертом использовалась, в том числе, методичка индекса на статистический метод, которая имеется на сайте государственной статистики, чтобы привести сегодняшнюю стоимость к той дате, на которую требуется, в данном случае - 2016 год. Учет поправки на торг производится при определении рыночной стоимости на дорогие объекты исследования, которые не находятся в массовой реализации. Таким образом, с учетом пояснений опрошенных лиц, оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно статье 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся материалы дела, произведено натурное обследование объекта. В судебном заседании стороной истца по встречному административному иску не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Исходя из стоимости объекта исследования, определенного заключением судебной товароведческой экспертизы, по требованию суда истцом по встречному административному иску представлен расчет таможенных платежей, согласно которому общая сумма таможенных платежей составляет 2 309 722,65 руб., пени за период с 17.08.2016 по 14.02.2018 – 390 208,38 руб. (пени по ввозной таможенной пошлине ТС – 148 934,50 руб., пени по НДС – 241 273,88 руб.). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по встречному иску солидарно в пользу Севастопольской таможни таможенные платежи в сумме 2 309 722,65 руб., пени в сумме 390 208,30 руб. С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет первоначальный и встречный административные иски частично. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: первоначальный административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным требование Севастопольской таможни об уплате таможенных платежей от 24.08.2017 № 232-П в части определения суммы задолженности по уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 4082217,92 руб. В удовлетворении остальной части первоначального административного иска отказать. Встречный административный иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Блинова Сергея Викторовича и Казакова Алексея Валерьевича в пользу Севастопольской таможни таможенные платежи в сумме 2309722 (два миллиона триста девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 65 коп.; пени за период с 17.08.2016 по 14.02.2018 в сумме 390208 (триста девяносто тысяч двести восемь) руб. 30 коп., из которых: пени по ввозной таможенной пошлине ТС – 148934 (сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп., пени по НДС – 241273 (двести сорок одна тысяча двести семьдесят три) руб. 88 коп., а всего в сумме 2699931 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части встречного административного иска отказать. Взыскать с Блинова Сергея Викторовича в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 10849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 83 коп. Взыскать с Казакова Алексея Валерьевича в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 10849 (десять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 83 коп. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В окончательной форме решение принято 05.03.2018. |
