<данные изъяты>
Дело № 2-2736/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Поддубной Ю.В.
с участием представителя истца ООО «Страховые споры» - Седельниковой Т.Ю., действующей на основании доверенности,
в отсутствие истца и представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Русанова Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
19 августа 2016 года истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ответчику, в котором просит:
- взыскать страховую выплату в размере 86240 рублей;
- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей;
- штраф 50% от присужденной судом суммы иска, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;
- неустойку, из расчета просрочки с 18 августа 2016 года по дату вынесения решения по делу;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от страховой выплаты в размере 86240 рублей в связи с произошедшим 23 мая 2016 года дорожно-транспортным происшествием по адресу- г. Севастополь, ул. Горпищенко, 9, с участием двух автомобилей «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «БМВ №» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Его представитель в судебном заседании поддержал исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, против заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу- г. Севастополь, ул. Горпищенко, 9, с участием двух автомобилей «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «БМВ №» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Водитель ФИО2 был признан виновником в указанном дорожно-транспортном пришествии, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 23 мая 2016 года.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного пришествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
Согласно экспертному заключению № от 14 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля «БМВ №» государственный регистрационный номер № регион, владельцем которого является истец, составляет 463791,27 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 317223,77 рублей.
22 июня 2016 года истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, было направлено заявление о страховом случае в представительство ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату, после чего на его счет поступила сумма в размере 230960 рублей.
08 августа 2016 года истцом была направлена претензия страховщику, в которой истец указал, что не согласен с выплаченной суммой страховой выплаты, поскольку согласно экспертному заключению № от 14 июня 2016 года затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 317223,77 рублей.
Истец полагает отказ в полном возмещении страховой выплаты необоснованным и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстарх» невыплаченную сумму страховой выплаты, размере 94240 руб., сумму неустойки в размере 942,40 рублей за каждый день просрочки, в размере 50% от присужденной судом суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец воспользовался своим предусмотренным законом правом и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного вреда.
Согласно экспертному заключению № от 14 июня 2016 года все повреждения автомобиля «БМВ №» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, возникли в результате ДТП, имевшего место 23 мая 2016 года. Затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля согласно данному заключению с учетом износа заменяемых деталей составляют 317223,77 рублей.
Стоимость проведенной экспертизы подтверждается копией квитанции № от 14 июня 2016 года на сумму 8000 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 86263,77 рублей (317223,77 – 230960 = 86263,77).
Ответчиком не предоставлены сведения о выплате потерпевшему полной компенсации причиненного ущерба, поэтому в части взыскания суммы, заявленной истцом в размере 86240 рублей недополученной страховой выплаты суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № от 14 июня 2016 года - квитанция № от 14 июня 2016 года на сумму 8000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1220.1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.
Таким образом, поскольку удовлетворено основное требование о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, суд считает исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежащими удовлетворению в сумме 47120 рублей (86210 / 2 = 47120).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страх выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На день вынесения решения сведений о выплате ответчиком страхового возмещения суду не представлено. Истец просит взыскать неустойку по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 18.08.2016 по дату вынесения решения- 27 сентября 2016 года. Соответственно неустойка, согласно расчетам, проведенным судом, составляет 38639,40 рублей.
Таким образом, за несвоевременное возмещение ответчиком страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 38639,40 руб.
Кроме того, суд разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана ООО «Страховые споры» в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, связанным по всем страховым случаям связанных с транспортным средством, сособственником которого является истец, сроком на три года, из чего следует, что фактически ООО «Страховые споры» могут ею воспользоваться неоднократно в спорах с транспортным средством, сособственником которого является истец.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 10 июня 2016 года заключенным между Русановым Д.А. и ООО «Страховые споры».
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.
Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом сложности дела о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 5 000,00 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований в пользу бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4559, 99 руб.
Руководствуясь ст. 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Русанова Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Русанова Д.А. разницу недоплаченной страховой выплаты в сумме 86240 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43120 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 8000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 38639,40 руб., а всего 175999,40 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 4559, 99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2016 года.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья
Ленинского районного суда
города Севастополя Л.Л. Котешко
Оригинал решения находится в материалах дела №2-2736/2016 в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда города Севастополя.
Судья
Ленинского районного суда
города Севастополя Л.Л. Котешко
