Дело № 2-887/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Лукуша А.А., с участием представителя истца – адвоката Соломатина В.В., представителей ответчика – Дубко Е.Б., Киряновского Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Надаховской Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения
УСТАНОВИЛ:
Надаховская Елена Михайловна (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Европейский центр судебных экспертов» (далее – ответчик), с учетом изменения исковых требований просила признать недействительным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконным увольнение по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок (вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата трудовой книжки с записью об увольнении из расчета 834,29 руб. за каждый день задержки, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 109291,99 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН 7814419682), передала работодателю трудовую книжку согласно требованиям ст. 66 ТК РФ, при приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор. За время работы у ответчика в отпуск фактически не ходила. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не вручил трудовую книжку, а также не осуществил окончательный расчет при увольнении. Истец обратилась в Государственную инспекцию труда в с жалобой на действия ответчика. Из письма ответчика, полученного ДД.ММ.ГГГГ, узнала о факте её увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку данное основание не применимо к работнику её категории, кроме того отсутствует факт нарушения должностных обязанностей, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с должностными инструкциями и обязанностями не ознакомлена. При таких обстоятельствах, полагая о нарушении своих трудовых прав, истец обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил их удовлетворить. Заявил о возможной фальсификации подписи истца на представленной ответчиком копии трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа №-т от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил в материалы дела оригинал заключения специалиста №.1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, просил истребовать в материалы дела оригиналы данных документов для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы. При этом согласился с расчетом среднедневного заработка истца и количества неоплаченных дней отпуска, представленных ответчиком в записке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд применить этот расчет при вынесении решения.
Представители ответчика возражали против исковых требований, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление. Заявили ходатайство об исключении из материалов дела доказательств - копии трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа №-т от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ответчика и о возврате их ответчику. В пояснениях суду представители ответчика не подтвердили факт заключения трудового договора и ознакомления истца с приказом о назначении на должность руководителя обособленного подразделения. Указали на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, прогулы, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. Кроме того, истец нанесла ответчику материальный ущерб и репутационные потери. Считает законным увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец находилась на должности руководителя обособленного подразделения в городе Севастополе и была ознакомлена со своими должностными обязанностями. Обязанность по возврату трудовой книжки у ответчика отсутствует, так как обязанности по кадровому учету были возложены на истца. Представили записку-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием среднедневного заработка истца в размере 585,85 рублей, общего количества неоплаченный дней отпуска в количестве 119 календарных дней.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Надаховская Е.М. была принята на работу в ООО «Европейский центр судебных экспертов». Данное обстоятельство не оспаривается и признается сторонами, следует из пояснений сторон в судебных заседаниях, согласуется с позициями сторон, изложенных в письменных документах.
Суд не нашел подтверждения фактам подписания между сторонами трудового договора и ознакомления истца с назначением на должность руководителя обособленного подразделения в , поскольку копии трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены судом из состава доказательств по делу по ходатайству ответчика. Как следствие, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов данных документов, поскольку ответчик отказался от ссылки на данные документы, как на основание своих возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Суд полагает, что несмотря на отсутствие подписанного трудового договора между сторонами сложились фактические трудовые отношения. Истец регулярно с момента трудоустройства и до увольнения получала заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, записками-расчетами ответчика и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт получения данного заявления, ссылаясь на отсутствие оснований к его удовлетворению и наличие неисполненных обязательств истца перед ответчиком. В подтверждение в материалы дела ответчиком представлена копия письма №/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик отказался рассматривать заявление об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем обособленного подразделения должностных обязанностей, что подтверждается приказом ООО «Европейский центр судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В трудовых отношениях свободу труда выражает прежде всего его договорный характер.
В соответствии с частью первой ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса привлечение работника к дисциплинарной ответственности является компетенцией работодателя.
Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяц.
Законодательно закреплены следующие формы обособленных подразделений - филиал, представительство, иное обособленное подразделение. Сведения о филиале и представительстве должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц
Обособленное подразделение ООО «Европейский центр судебных экспертов» в г. Севастополь не является филиалом или представительством, предусмотренным ст. 55 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 ТК РФ руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Надаховская Е.М. не являлась руководителем филиала или представительства и не могла быть уволена по данному основанию (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Надаховская Е.М. не была ознакомлена со своими должностными обязанностями, ей не был установлен рабочий график, не определено место работы. Представленные в материалы дела правила трудового распорядка и должностная инструкция не содержат подписи истца о её ознакомлении и согласии. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым (п. 1 Бюллетеня судебной практики Амурского областного суда № 4 за 2018 год, утвержденного президиумом Амурского областного суда).
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным увольнения по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
Данные обязанности ответчиком исполнены не были. Ответчиком в материалы дела представлен дубликат трудовой книжки. Суд не считает это надлежащим способом выполнения обязанности работодателя по выдаче трудовой книжки истцу, в связи с чем считает правильным возвратить дубликат трудовой книжки ответчику.
Время, проведенное сотрудником без трудовой книжки, является вынужденным прогулом (п. 62 постановления Пленума Верховного суд РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
При таких обстоятельствах право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истца возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.
Суд не принимает довод ответчика о возложении на Надаховскую Е.М. обязанностей по ведению трудовой книжки, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.
Исходя из записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневного заработка истца составил 585,85 рублей, а общее количество неоплаченных дней отпуска составило 119 календарных дней. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал данный расчет.
Поскольку до настоящего момента трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата истцу трудовой книжки с записью об увольнении из расчета 585,85 рубля за каждый рабочий день задержки.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2891,48 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» () № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Надаховской Елены Михайловны ().
Признать незаконным увольнение Надаховской Елены Михайловны () по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Надаховской Елены Михайловны ( 873597) на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» () возвратить Надаховской Елене Михайловне ) трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» () в пользу Надаховской Елены Михайловны () неполученный заработок (вынужденный прогул) за период с 07.04.2021 по дату фактического возврата трудовой книжки с записью об увольнении из расчета 585,85 руб. за каждый день задержки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 69716,15 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» () в пользу Надаховской Елены Михайловны () в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2891,48 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья А. А. Байметов
Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2022 года.
