Дело № 2-№/2020
Категория №
УИД- №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,
при секретаре – Соболевой Д.Ю.,
с участием представителя истца Департамента городского хозяйства города Севастополя – Панибог Т.Е., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – Бурчуладзе Т.А., действующей на основании ордера,
ответчика - Зайцева З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Зайцеву З.А., третьи лица - Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Зайцева Елена Викторовна о сносе самовольной постройки по встречному иску Зайцева З.А. к Департаменту городского хозяйства города Севастополя третьи лица - Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Зайцева Е.В. о сохранении объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к Зайцеву А.К., в котором просит обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – <данные изъяты> Требования иска мотивированы тем, что в результате административного обследования установлено, что земельный участок общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с ранее присвоенным кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Зайцеву А.К. на праве собственности согласно государственному акту на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, имеет вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Однако на указанном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы, поскольку содержит в себе изолированные (структурно обособленные) квартиры (номера), которые в свою очередь состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования и имеют самостоятельный выход в помещение общего пользования. При этом, согласно Порядку определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года №, виду использования земельного участка, установленному в соответствии с земельным законодательством Украины «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» соответствует вид разрешенного использования земельного участка – 2.1 «для индивидуального жилищного строительства». Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от № года №, на земельных участках с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» разрешено размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года за № № Инспекцией ГАСК г. Севастополя зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации, в соответствии с которой оконченный строительством жилой дом по пл<адрес>, имеющий 4 этажа с подвалом, общей площадью №, жилой площадью № кв. м, считается готовым к эксплуатации. Ссылаясь на факт привлечения Зайцева А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП Российской Федерации постановлением Севреестра от № года за использование земельного участка не по целевому назначению, истец указывает, что ответчиком были нарушены нормы и правила на момент возведения постройки, поскольку при налиции разрешения на строительства самовольно осуществлена реконструкция существующего жилого дома; генеральным планом застройки предусматривается размещение только жилого дома, без размещения в нем магазинов, объект не соответствует проекту, имеет признаки блокированной застройки, самостоятельно достроен этаж (в уровне подвала), увеличена площадь застройки, самостоятельно изменен вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, пятиэтажный капитальный объект по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, а потому подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Зайцев А.К. в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика указала, что выполнение строительных работ по строительству жилого дома по <адрес> осуществлялось на основании разрешения № Инспекции ГАСК города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с проектной документацией, разработанной МСП «Проинвест». На проект строительства жилого дома получено положительное заключение Севастопольского городского филиала ГП «Укргосстройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией ГАСК города <адрес> зарегистрирована Декларация № СТ № о готовности к эксплуатации объекта «строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> код объекта № категория сложности – III, заказчик Зайцев А.К. Указала, что этажность жилого дома по <адрес> в городе Севастополе соответствует нормам, действовавшим на момент строительства объекта, который согласно Декларации о готовности к эксплуатации состоит из № с подвалом; жилой дом принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний, Декларация о готовности не отменена и не оспорена, в силу Градостроительного кодекса РФ является достаточным документом, удостоверяющим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка. В части использования земельного участка указала, что на момент возведения и сдачи в эксплуатацию жилой дом, построенный на земельном участке по <адрес>, соответствовал требованиям законодательства Украины, использование земельного участка отвечало целевому назначению, а конструкции здания отвечали требованиям соответствующих нормативов и правил.
Ответчик Зайцев А.К. предъявил встречный иск к Правительству Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью <адрес> в городе Севастополе, и сохранить данный объект недвижимости. Требования встречного иска со ссылкой на ч.2 ст. 222 ГК Российской Федерации обоснованы тем, что оконченный строительством жилой дом принят в эксплуатацию, возведен в соответствии с требованиями законодательства, установленных стандартов, требований и норм. Указывает также, что согласно ч.2 ст. 20 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент ввода жилого дома в эксплуатацию согласно Декларации, виды использования земельного участка в границах определенной категории земель определяются его собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству. В течение нескольких лет до рассмотрения дела судом Зайцевым А.К. предпринимались меры по регистрации права собственности на жилой дом, а также приведению документации на земельный участок в соответствие с законодательством РФ, что свидетельствует о принятии ответчиком мер по сохранению объекта недвижимости до принятия иска о сносе к производству суда.
Представитель Департамента городского хозяйства встречный иск не признала и просила его отклонить, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Представитель Правительства Севастополя в судебное заседание не явился, о дне и месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что объект капитального строительства по ул. Пирогова, 5 в городе Севастополе имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу.
Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Зайцева Е.В. в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Зайцева А.К., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ №, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Судом установлено, что земельный участок <адрес> имеет вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственным построек и сооружений (приусадебный участок)», согласно государственному акту на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ года серии № и находится в собственности Зайцева А.К.
Согласно договору купли-продажи жилого дома, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Ведищевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре №, Зайцеву А.К. принадлежит целый жилой дом с надворными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе выдано № на выполнение строительных работ по строительству жилого дома <адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной МСП «Проинвест».
ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским филиалом Государственного предприятия «Укргосстройэкспертиза» выдано положительное экспертное заключение № № на Проект строительства жилого дома по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе зарегистрирована Декларация № № готовности к эксплуатации объекта «строительство жилого дома по <адрес>», код объекта № категория сложности – III, заказчик Зайцев А.К..
ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирности жилого дома, поскольку в состав здания входят изолированные (структурно обособленные) квартиры (номера), которые в свою очередь состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в такой здании, а также имеют самостоятельный выход.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Севреестра по делу № № Зайцев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, выразившееся в использовании вышеуказанного земельного участка для размещения четырехэтажного здания, обладающего признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы, не по целевому назначению.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 1 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (ч. 1 ст. 2Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ). Вышеуказанный Договор между Республикой Крым и Российской Федерацией подписан 18.03.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Учитывая вышеприведенные требования ФКЗ от 21.03.2014. №6-ФКЗ, к указанным в исковом заявлении исковым требованиям и обстоятельствам (правоотношениям) с учетом, закрепленного ст. 4 ГК РФ принципа действия норм во времени и в пространстве не подлежат применению положения законодательства Российской Федерации, которые применяются лишь с 18.03.2014 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года: при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» государственный архитектурно-строительный контроль осуществляют Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины, инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной республике Крым, областях, районах, городах Киеве и Севастополе, городах областного подчинения, которые осуществляли государственный архитектурно-строительный контроль и надзор по вопросам строительства, градостроительства и архитектуры, в частности, Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальными органами. Также положениями ст. 24, 31 ЗУ «О планировании и застройке территории» указано, что разрешение на начало выполнения строительных работ должно выдаваться Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины или ее структурными органами.
Также в соответствии с положениями ст. 29 Закона Украины «О планировании и застройке территории», п. 1 Порядка предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на выполнение строительных работ – это документ, который удостоверяет право заказчика и подрядчика на выполнение подготовительных и строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, подключению объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям. Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется Госархстройинспекцией и ее территориальными органами.
В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» заказчик имеет право выполнять строительные работы после … выдачи заказчику соответствующей инспекцией архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ. Указанные документы являются действующими до завершения строительства.
В силу ч. 2 ст. 37 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» при наличии разрешения на выполнение строительных работ получение заказчиком и генеральным подрядчиком или подрядчиком (в случае если строительные работы выполняются без привлечения субподрядчиков) иных документов разрешительного характера для выполнения строительных работ не требуется.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» принятие в эксплуатацию законных строительством объектов, которые относятся к I-III категории сложности… осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на безоплатной основе поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Согласно ч.5 ст. 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.
В абз. 7 п. 4 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины №6 от 30.03.2012 года «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» разъяснено, что под надлежащим разрешением следует понимать предусмотренный Законом Украины № 3038-VI разрешительный документ (статьи 35-37), что дает право выполнять подготовительные и строительные работы именно того объекта и на том земельном участке, который передан с этой целью определенному лицу.
Кроме того, в соответствии с п. 3.19 ДБН 360-92 (Государственные строительные нормы Украины), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. – площадь территории, отводимой под усадебную застройку, должна обеспечить размещение объемов строительства и формирование планировочных единиц в увязке с планировочной структурой города и системой общественных центров. Район усадебной застройки может быть сформирован отдельными жилыми или блокированными домами с приусадебными (приквартирными) участками с хозяйственными постройками или без них. Застройка районов не должна превышать 4-х этажей.
Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации жилой дом по пл. Пирогова, 5 в городе Севастополе, состоит из четырех жилых домов с подвалом.
При указанных обстоятельствах осуществленное на земельном участке строительство объекта недвижимости было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установленных стандартов, требований и норм, что подтверждается представленными суду заключениями уполномоченных органов.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года, оконченный строительством жилой дом по <адрес>, принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний.
Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, жилой дом <адрес>, состоит из четырех жилых домов с подвалом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» объект капитального строительства, расположенный на пл. Пирогова, 5 в городе Севастополе, соответствует требованиям ДБН В2.2-15-2005 «Здания и сооружения. Жилые здания. Основные положения»; ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части обеспечения пожарным подъездом (проездом); ДБН В1.1-12-2006 «Строительство в сейсмических районах Украины» в части этажности и конструктивной схемы здания»; градостроительным нормам и правилам (Закон Украины от 17 февраля 2011 года № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности»), действовавшим в период осуществления строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию, в части получения необходимых для строительства документов, в части получения декларации о готовности объекта к эксплуатации, в части количества этажей, соответствующего усадебным домам;
Объект капитального строительства, расположенный на пл<адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным, а также требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и, следовательно, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта безопасна (без оказания внешнего воздействия), а в формулировке суда – объект с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Эксперт указал также, что строение, возведенное на пл<адрес>, на момент проведения исследования имеет признаки многоквартирного дома, на момент получения декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ года объект капитального строительства имел признаки индивидуального (усадебного) жилого дома. Объект капитального строительства имеет № этажей, этажность объекта – составляет четыре и соответствует нормам и правилам, действовавшим на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.
Также в заключении экспертом указано, что объект капитального строительства, расположенный на <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам (ДБН 360-92 ** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), действовавшим в период осуществления строительства и до момента ввода объекта в эксплуатацию, в части отсутствия расстояния до соседней границы участка – не менее 1,0 м (согласно схематичному плану земельного участка материалов БТИ расположен по границе участка со стороны домовладения по ул. <адрес>
В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, в целом соответствует рабочему проекту (утверждаемая часть) «Строительство жилого дома по <адрес> Архитектурно-строительное решение. № кроме наличия балконов в помещениях №, которые не предусмотрены проектом, и в части увеличения балконной плиты от проектных размеров в помещении № Эксперт установил, что объект капитального строительства соответствует проекту в части габаритных размеров, количества этажей, высоты этажей, количества входов-выходов, количества, размеров и расположения внутренних помещений, основных конструктивных элементов; общая площадь внутренних помещений здания меньше проектной площади, что обусловлено наличием внутренней отделки в помещениях.
С учетом заключений эксперта, основываясь на приведенных нормах материального права, действовавших на момент строительства жилого дома и до момента ввода его в эксплуатацию, суд приходит к вводу о том, что осуществленное ответчиком на земельном участке строительство объекта недвижимости было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установленных стандартов, требований и норм.
Приведенные экспертом в заключениях № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушения строительных норм, выразившиеся в отсутствии расстояния до соседней границы участка, а также наличии балконов в помещениях №, которые не предусмотрены проектом, и в увеличении балконной плиты от проектных размеров в помещении 310, на законность возведения жилого дома и ввода его в эксплуатацию не повлияли, в связи с чем факт наличия перечисленных нарушений не может явиться основанием для признания жилого дома самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК Российской Федерации.
Оценивая доводы Департамента городского хозяйства о том, что ответчиком нарушено целевое назначение земельного участка «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», в связи с чем построенный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно статьи 3 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 г. № 2768-III (далее – ЗК Украины), земельные отношения регулируются Конституцией Украины, этим Кодексом, а также принятыми согласно им нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 19 ЗК Украины, земли Украины по основному целевому назначению делятся на категории. Отнесение земель к той или другой категории осуществляется на основании решений органов государственной власти, Верховной Рады Автономной Республики Крым, Совета министров Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления согласно их полномочий (ч. 1 ст. 20 ЗК Украины).
Частью 5 статьи 20 ЗК Украины установлено, что виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются ее владельцем или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.
Согласно статьи 38 ЗК Украины, к землям жилой и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования.
Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется согласно генеральному плану населенного пункта, другой градостроительной документации, плана земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм (ст. 39 ЗК Украины).
Согласно разъяснениям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Государственного комитета Украины по земельным ресурсам, ст. 19 Земельного кодекса Украины определяется исчерпывающий перечень категорий земель по целевому назначению. Также земельным законодательством четко определено, какие земли принадлежат к той или другой категории, и для чего они могут использоваться, а именно: глава 5 Земельного кодекса Украины – земли сельскохозяйственного назначения, глава 6 Земельного кодекса Украины – земли жилой и общественной застройки, глава 7 – земли природно-заповедного фонда и другого природоохранного назначения, глава 8 – земли оздоровительного назначения, глава 9 – земли рекреационного назначения, глава 10 – земли историко-культурного назначения, глава 11 – земли лесохозяйственного назначения, глава 12 – земли водного фонда, глава 13 – земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. Таким образом, если земельный участок был предоставлен для размещения объекта или для использования в пределах какой-либо категории согласно статье 19 Земельного кодекса Украины, но через некоторое время там было расположен другой объект или он используется по-другому, но в пределах той категории, которая была в первоначально предоставлена, то использование земельного участка не по целевому назначению в этом случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, возведение ответчиком спорного объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке не повлекло за собой нарушение целевого назначения земельного участка, в связи с чем доводы истца о наличии у объекта капитального строительства признаков самовольной постройки не нашли своего подтверждения.
Оценивая декларацию о готовности объекта к эксплуатации, суд считает необходимым указать, что разрешение на строительство и иные необходимые документы выдавались и регистрировались органами власти Украины; жилой дом возведен и сдан в эксплуатацию в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины. Декларация о готовности объекта к эксплуатации выдана (зарегистрирована) государственными органами иного государства (Украины), а потому суд не вправе давать оценку законности и обоснованности таких документов. Кроме того, истцом не представлено доказательств ничтожности или недействительности названной декларации, ее законность в установленном порядке не оспаривалась.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, декларация о готовности к эксплуатации жилого дома по ул. Пирогова, 5 в городе Севастополе свидетельствует о полном соответствии выстроенного жилого дома строительным нормам и правилам, а также утвержденной проектной документации, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая имеющиеся в материалах дела документы (разрешение на строительство, договор купли-продажи земельного участка и государственный акт о праве собственности на землю, заключение судебной строительно-технической экспертизы и другие имеющиеся в деле доказательства), возведенный ответчиком жилой дом не является самовольной постройкой.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированного Севастопольским городским управлением земельных ресурсов в Книге записи государственных актов на право частной собственности на землю. Возведение объекта недвижимости на указанном участке осуществлено на основании разрешения на выполнение строительных работ, выданного и перерегистрированного в порядке, установленном на момент его выдачи (перерегистрации) Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя.
Построенный по <адрес> жилой дом сдан (принят) в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации № №, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ
При оценке доводов Департамента городского хозяйства о том, что факт самовольности постройки, возведенной ответчиком Зайцевым А.К., подтверждается постановлением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании Зайцева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации, а также решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, оставленным без изменений определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что рамках указанного спора, рассмотренного в порядке административного судопроизводства, Ленинским районным судом города Севастополя законность возведенной постройки на предмет ее соответствия нормам материального права, действовавшего на момент выдачи разрешения на начало строительных работ и на момент регистрации о вводе объекта в эксплуатацию, не исследовалась. Аналогично, данные обстоятельства не исследовались Севреестром при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП Российской Федерации.
Данный вывод суда корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Департаментом городского хозяйства требований о сносе указанного объекта капитального строительства, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду его недоказанности.
В части заявленного ответчиком Зайцевым А.К. встречного иска суд считает необходимым указать следующее.
Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, в силу пункта 3 ст. 222 ГК Российской Федерации может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, право собственности в порядке, предусмотренном п.3 ст. 222 ГК Российской Федерации, может быть признано судом на самовольное строение.
Поскольку объект капитального строительства, возведенный ответчиком Зайцевым А.К. на земельном участке по <адрес>, самовольным строением не является, оснований для признания на него права собственности в порядке, предусмотренном п.3 ст. 222 ГК Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первичных исковых требований и встречных исковых требований, взыскание судебных расходов за подачу первоначального иска распределению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу встреченного искового заявления суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя к Зайцеву А.К., третьи лица - Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Зайцева Е.В. о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Зайцева З.А. к Департаменту городского хозяйства города Севастополя третьи лица - Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Зайцева Е.В., о сохранении объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий –
