Решение Ленинскогого районного суда (город Севастополь) от 07.09.2023 № 2-321/2023

Дело № 2-321/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Струковой Т.С., при помощнике судьи Гринько Э.Э.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1 ФИО14, ответчика – ФИО3 ФИО15, представителя ответчика по доверенности – Кравчук ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО19, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО4 ФИО18, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, встречному иску ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась суд исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит выделить ей в натуре в собственность принадлежащие ей ? доли нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в виде: 1-1 торговый зал площадью 77,00 кв.м, 1-6 – коридор площадью 5,70 кв.м, 1-7 – склад площадью 7,60 кв.м, 1-8 – коридор площадью 3,10 кв.м, 1-9 – кабинет площадью 9,90 кв.м, 1-10 – холодильная камера площадью 6,70 кв.м, 1-11 – склад площадью 5,60 кв.м, 1-12 – коридор площадью 2,80 кв.м, 1-13 – подсобное помещение площадью 3,70 кв.м, 1-17 туалет площадью 3,60 кв.м, 2-1 компрессорная площадью 4,20 кв.м, а всего общей площадью 129,90 кв.м; в собственности ответчика ФИО3 оставить принадлежащие ей на праве общей долевой собственности ? долю в указанном помещении в виде следующих помещений в здании: 1-2 коридор площадью 14,80 кв.м, 1-3 – склад площадью 11,30 кв.м, 1-4 – туалет площадью 1,30 кв.м, 1-5 – кладовую, площадью 1,30 кв.м, 1-14 – подсобного помещения площадью 7,30 кв.м, 1-15 – коридора, площадью 4,00 кв.м, 1-16 склад площадью 4,20 кв.м, а всего общей площадью 44,20 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей довлей собственности принадлежит истцу и ответчику в долях ? и ?. Ранее Ленинским районным судом г. Севастополя утверждено мировое соглашение о порядке использования нежилого помещения, однако истец, пользуясь предоставленным ему правом, желает выделить принадлежащее ей имущество в натуре.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив истцу и ответчику в пользование части земельного участка в точном соответствии их идеальными долями; обязать ФИО2 обеспечить подключение нежилого помещения, выделяемого в собственность ФИО3 как самостоятельного объекта недвижимости при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе с изготовлением технической документации по осуществлению подключения к инженерным сетям; обязать ФИО2 обеспечить ФИО3 беспрепятственное использование по целевому назначению нежилого помещения, выделяемого ей в собственность как самостоятельного объекта недвижимости при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно, обеспечить подключение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения через нежилое помещение, выделяемое в собственность ФИО2, до момента самостоятельного подключения нежилого помещения ФИО3 к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 176,9 кв.м, кадастровый номер №, за период с 01.01.2022 года по 01.06.2023 года в размере 59458,98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ? часть земельного участка, остальная часть принадлежит ФИО2 и ФИО4 В связи с тем, что ФИО2 заявлен иск о выделе в натуре имущества, считает, что необходимо определить и порядок пользования земельным участком, на котором расположено нежилое помещение. Кроме того, ФИО3 полагает, что в случае раздела нежилого помещения на два самостоятельных объекта недвижимости она лишается возможности на неопределенный срок использовать по назначению свою собственность, поскольку после прекращения права общей долевой собственности будет образовано два самостоятельных объекта недвижимости, что предполагает наличие отдельных коммуникаций и самостоятельные подключение к инженерным сетям, тогда как у объекта недвижимости, который предполагается выделить ей в собственность такие подключения отсутствуют. Указывает, что в связи с тем, что по состоянию на момент рассмотрения дела объективно отсутствует возможность оценить реальную стоимость подключения к инженерным коммуникациям вновь образуемого объекта, в том числе, с подготовкой технической документации по присоединению к электро-, водоснабжению и водоотведению, просит обеспечить ей со стороны ФИО2 возможность беспрепятственно пользоваться коммуникациями до подключения ее объекта к инженерным сетям и возложить стоимость проведения работ по подключению к инженерным сетям на ответчика. Кроме того, указывает, что поскольку в пользовании ФИО3 в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 декабря 2021 года находится площадь помещения меньше на 4,125 кв.м, чем должно быть ей предоставлено в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности, просит взыскать в ФИО2 компенсацию за пользование имуществом.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку спор о порядке пользования земельным участком между сторонами отсутствует, остальные требования встречного иска не основаны на нормах материального права.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указывали, что в случае раздела нежилого помещения на два самостоятельных объекта помещение, выделяемое в собственность ФИО3, не подключено к инженерным коммуникациям, в связи с чем она будет лишена права беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения. На удовлетворении встречного иска настаивали.

ФИО4 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного которого надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании, давал пояснения по делу, указывал, что ему по наследству принадлежала ? часть нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>; частью нежилого здания он распорядился и продал его ФИО2, однако принадлежащий ему земельный участок не продавал и намерен пользоваться им самостоятельно.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещались и дате и времени надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит 3/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ? доля - на основании соглашения о разделе уставного фонда и выделении доли в натуре от 03 марта 1998 года, ? доля – на основании договора купли-продажи ? доли нежилого здания от 23 сентября 2020 года, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО5

ФИО3 принадлежит 1/4 часть указанного нежилого здания на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2020 года, выданного нотариусом города Севастополя ФИО6

Одноэтажное здание общей площадью 176,90 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 454+/-7 кв.м. Данный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит: ? доля - ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 апреля 2021 года, выданного нотариусом города Севастополя ФИО6 и ? долей принадлежит ФИО2

Материалами, поступившими на запрос суда из Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, не установлено наличия прав ФИО4 в отношении спорного земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением.

Положениями ст. 252 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего долевого имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в случаях, когда доля собственника незначительна, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Также, согласно ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, может производиться как в судебном порядке, так и по соглашению между участниками общей долевой собственности путем заключения соглашения, подлежащего государственной регистрации. После регистрации раздела недвижимости в натуре право общей долевой собственности прекращается. Каждой выделенной части недвижимости присваивается почтовый адрес.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2023 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 077-23/ЭЦ от 22 мая 2023 года, выполненному ООО «ЭкспертЦентр», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует техническому паспорту от 26 ноября 2021 года и техническому плану от 20 января 2023 года вследствие проведения перепланировки и переустройства. Реконструкция нежилого здания не проводилась. В результате проведения перепланировки, переустройства нежилые помещения соответствуют санитарным, экологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

В экспертном заключении № 077-23/ЭЦ от 22 мая 2023 года указывается, что согласно визуальному осмотру и проведению фактических замеров экспертом установлено, что в нежилом здании в период с 26 ноября 2021 года по 28 марта 2023 года была произведена самовольная перепланировка, вследствие чего площадь нежилого здания увеличилась на 1,50 кв.м и составляет 178,00 кв.м.

Экспертом представлен схематический план исследуемого объекта, согласно которому нежилое здание включает в себя такие помещения: I-1 –площадью 77,00 кв.м; 1-3 – площадью 30,90кв.м; 1-6 –площадью 6,30 кв.м; 1-7 –площадью 7,50 кв.м; I-8 –площадью 3,40 кв.м; I-9 –площадью 10,00 кв.м; I-10 –площадью 6,60 кв.м; I-11 –площадью 6,20 кв.м;

I-12 –площадью 3,30 кв.м; I-13 –площадью 3,70 кв.м; I-14 – площадью 7,30 кв.м; I-15 – площадью 4,00 кв.м; 1-16 – площадью 4,20 кв.м; 1-17 – площадью 3,30 кв.м; II – 1 – площадью 4,30 кв.м.

По второму вопросу эксперт привел два варианта раздела нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 указывал, соответствие ее интересам раздел нежилого помещения по второму варианту, предложенному экспертом. Ответчик и ее представитель возражали относительно раздела нежилого помещения.

Согласно второму варианту выдела нежилого здания: на 3/4 доли ФИО2 предлагается часть нежилого здания площадью 133,50 кв.м, включающая в себя помещения: 1-1 –площадью 77,00 кв.м; 1-6 –площадью 6,30 кв.м; 1-7 –площадью 7,50 кв.м; 1-8 –площадью 3,40 кв.м; 1-9 –площадью 10,00 кв.м; 1-10 –площадью 6,60 кв.м; 1-11 –площадью 6,20 кв.м; 1-12 –площадью 3,30 кв.м; 1-13 –площадью 3,70 кв.м; 1-17 – площадью 3,30кв.м; 1-18 – площадью 1,90 кв.м; II–1 – площадью 4,30 кв.м; на ? долю ФИО3 предлагается часть нежилого здания площадью 44,50 кв.м, включающая в себя помещения: 1-3 – площадью 30,90кв.м; 1-14 – площадью 7,30 кв.м; 1-15 – площадью 4,00 кв.м; 1-6 – площадью 2,3 кв.м.

При разделе нежилого здания при таком варианте площадь, занимаемая перегородкой между нежилыми помещениями 1-16 и 1-18, не учитывается.

В ходе исследования установлено, что электроснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания является общим между собственниками. Для определения выдела доли ФИО2 в нежилом помещении необходимо провести ремонтно-монтажные работы по подключению к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Стоимость строительных работ и строительного материала для переноса инженерных коммуникаций в нежилом здании составляет 161160,00 рублей, из которых 101550,00 рублей – стоимость работ, 59610,00 – стоимость строительных материалов.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что при выделе ФИО2 помещения в самостоятельный объект недвижимости у ФИО3 возникает необходимость проведения ремонтно-монтажных работ по подключению ее части нежилого помещения к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Экспертом представлены письменные пояснения в части обоснования определения суммы компенсации за перенос коммуникаций, согласно которому эксперт на основании Письма Минстроя РФ от 10.11.1992 № БФ-926/12 применил ресурсный метод определения стоимости строительных работ и строительного материала для переноса инженерных коммуникаций в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что действующий (базисно-компенсационный) метод рекомендуется применять исходя из фактических затрат после завершения строительства.

По третьему вопросу экспертом предложено четыре варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, из которых первый и второй вариант порядка пользования земельным участком соответствуют первому варианту выдела доли нежилого здания, третий и четвертый варианты пользования земельным участком соответствуют второму варианту выдела доли нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 настаивала на определении порядка пользования земельным участком по варианту, при котором в общем пользовании сособственников будет находится максимальная площадь земельного участка. Представитель ФИО2 высказал согласие на любой вариант.

С учетом высказанного мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом, при котором координаты границ контура земельных участков определяются следующим образом.

Координаты границ контура земельного участка площадью 53,00 кв.м, занимаемого зданием ФИО3 с указанием расстояний между точками

Координаты границ контура земельного участка площадью 165,00 кв.м, занимаемого зданием ФИО2 с указанием расстояний между точками

Координаты участка общего пользования площадью 169,00 кв.м, представляющего собой асфальтную площадку, с указанием расстояний между точками

Участок, предоставляемый в пользование ФИО2 имеет площадь 214,00 кв.м и представляет собой участок под частью здания ФИО2 и прилегающей к зданию территории.

Координаты контура границ участка ФИО2 площадью 214,00 кв.м в соответствии с вариантом № 3 порядка пользования:

Участок, предоставляемый в пользование ФИО3 имеет площадь 71,00 кв.м и представляет собой участок под частью здания ФИО2 и прилегающей к зданию территории.

Координаты контура границ участка ФИО3 площадью 71,00 кв.м в соответствии с вариантом № 3 порядка пользования:

Суд принимает в качестве доказательства Заключение эксперта № 077-23/ЭЦ от 22 мая 2023 года, выполненное ООО «ЭкспертЦентр», поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала проведения исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, судом не установлено, что раздел нежилого помещения по предложенным экспертом вариантам с учетом рассчитанной стоимости строительных работ и строительного материала для переноса инженерных коммуникаций в нежилом здании, повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем требования об обязании ФИО2 обеспечить подключение нежилого помещения, выделяемого в собственность ФИО3 как самостоятельного объекта недвижимости при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе с изготовлением технической документации по осуществлению подключения к инженерным сетям и обязании ФИО2 обеспечить ФИО3 беспрепятственное использование по целевому назначению нежилого помещения, выделяемого ей в собственность как самостоятельного объекта недвижимости при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером №, а именно, обеспечить подключение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения через нежилое помещение, выделяемое в собственность ФИО2, до момента самостоятельного подключения нежилого помещения ФИО3 к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения являются преждевременными и подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, поскольку пользование осуществлялось в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.12.2021, кроме того в деле отсутствуют надлежащие доказательства представленного расчета.

Истцом и ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение дела.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 54 760 рублей, однако подлежащая уплате при подаче искового заявления о выделе доли в праве общей долевой собственности, определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 300 руб. (пп. 3). В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 54 160 рублей.

Истцом по встречному иску ФИО3 при подаче иска об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности и взыскании аренды оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 1 984 рубля.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает удовлетворение иска ФИО3 только в части определения порядка пользования земельным участком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положения ст. 98 ГПК РФ устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание специфику заявленных исковых требований, суд учитывает, что спор о разделе нежилого помещения и определении порядка пользования земельным участком разрешается в интересах обеих сторон, как истцу - лицу, наиболее заинтересованному в положительном исходе дела, так и ответчику, также занимающему активную позицию в споре, в собственность выделяются определенные нежилые помещения, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным, определение порядка пользования земельным участком без проведения вышеуказанной экспертизы также не возможно.

В этой связи, принимая во внимание установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов и то обстоятельство, что раздел и порядок пользования земельным участком произведены в интересах всех собственников, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в размере 30 тысяч рублей (за 1,2 вопрос экспертизы, согласно определению суда от 02.02.2023), а так же с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 15 000 рублей за оплату вопроса № 3 судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертиз.

Соответственно с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещении – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО24 и ФИО3 ФИО25 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО26 нежилое здание площадью 133,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя помещения: 1-1 –площадью 77,00 кв.м; 1-6 –площадью 6,30 кв.м; 1-7 –площадью 7,50 кв.м; 1-8 –площадью 3,40 кв.м; 1-9 –площадью 10,00 кв.м; 1-10 –площадью 6,60 кв.м; 1-11 –площадью 6,20 кв.м; 1-12 –площадью 3,30 кв.м; 1-13 –площадью 3,70 кв.м; 1-17 – площадью 3,30кв.м; 1-18 – площадью 1,90 кв.м; II – 1 – площадью 4,30 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 ФИО27 нежилое здание площадью 44,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя помещения: 1-3 – площадью 30,90 кв.м; 1-14 – площадью 7,30 кв.м; 1-15 – площадью 4,00 кв.м; 1-6 – площадью 2,30 кв.м.

Обязать ФИО2 ФИО28 за свой счет возвести перегородку между нежилыми помещениями 1-16 и 1-18 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 компенсацию стоимости ремонтно-монтажных работ и строительного материала для переноса инженерных коммуникаций в нежилом здании в размере 161160,00 рублей.

Взыскать в ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО2 ФИО32 судебные расходы в размере 30 300 рублей.

Вернуть ФИО2 ФИО33 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54160 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Исковое заявление ФИО3 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с третьим вариантом, передоложенным экспертом при котором координаты границ контура земельных участков определяются следующим образом.

Координаты границ контура земельного участка площадью 53,00 кв.м, занимаемого зданием ФИО3 с указанием расстояний между точками

Координаты границ контура земельного участка площадью 165,00 кв.м, занимаемого зданием ФИО2 с указанием расстояний между точками

Координаты участка общего пользования площадью 169,00 кв.м, представляющего собой асфальтную площадку, с указанием расстояний между точками

Участок, предоставляемый в пользование ФИО2 имеет площадь 214,00 кв.м и представляет собой участок под частью здания ФИО2 и прилегающей к зданию территории.

Координаты контура границ участка ФИО2 площадью 214,00 кв.м в соответствии с вариантом № 3 порядка пользования:

Участок, предоставляемый в пользование ФИО3. имеет площадь 71,00 кв.м и представляет собой участок под частью здания ФИО2 и прилегающей к зданию территории.

Координаты контура границ участка ФИО3. площадью 71,00 кв.м в соответствии с вариантом № 3 порядка пользования:

Взыскать в ФИО2 ФИО36 в пользу ФИО3 ФИО37 судебные расходы в размере 15 150 рублей.

В остальной части требований ФИО3 ФИО38 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года

Судья П.С. Струкова