Дело № 2-765/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь |
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Поддубной Ю.В.,
с участием:
истца – Данильченко И.И.,
представителя истца – Викулова М.Г., действующего на основании доверенности,
представителей ответчика – Даниловой Н.В., директора, Данилова В.А., Матяш В.С., действующих на основании доверенностей,
представителя Государственной инспекции труда г. Севастополя - Филатовой Е.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данильченко И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Горсправка», с участием Государственной инспекции труда г. Севастополя о понуждении исполнить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Данильченко И.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи следующего содержания:
- в графе «Профессия, специальность» - запись «менеджер по рекламе» вместо «менеджер - кассир»;
- в графе «Дата выдачи» - запись «26 ноября 2014 г.», вместо «18 ноября 2014 г.»;
- в графе «Сведения о приёме на работу» - запись «28.09.2011-30.09.2013» - «работала менеджером по рекламе в ООО «Горсправка»;
- в графе «Сведения о приеме на работу» - запись «01.10.2013»-«Принята на должность менеджера по рекламе» вместо записи «Принята на должность менеджера по расклейке афиш и объявлений»;
- в графе «Сведения о приеме на работу» запись «Уволена с должности «Менеджер по расклейке афиш и объявлений» - запись «Уволена с должности «Менеджер по рекламе».
-взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 28.09.2011 по 22.08.2016 работала у ответчика на должности менеджера по рекламе. 22.08.2016 она была уволена по собственному желанию, при этом расчет вовремя произведен не был, трудовая книжка истцу выдана не была. 15.09.2016 г. истцом от ответчика получено заказное письмо, в котором находились 2 трудовые книжки (образца Российской Федерации и Украины), приказы об отпуске и увольнении. При этом, запись в трудовой книжке АЕ № за период работы истца с 28.09.2011 по 30.09.2013 отсутствует, кроме того записи, имеющиеся в трудовой книжке истца, не соответствуют действительности и выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, с учетом пояснений представителя Государственной инспекции труда г. Севастополя, просили принять измененные исковые требования в части внесения в трудовую книжку истца в графе «Профессия, специальность» запись, соответствующую документу об образовании истца. Указывали на то, что запись в трудовой книжке истца о занимаемой ею должности менеджера по расклейке афиш и объявлений не соответствует общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указывали при этом, что должность истца в трудовой книжке указана в соответствии со штатным расписанием организации, в котором должность менеджера по рекламе отсутствует. Дата заполнения трудовой книжки 18.11.2014 соответствует дате принятия решения собрания учредителей ООО «Горсправка» о переименовании ТОВ «Горсправка» в ООО «Горсправка». Оснований для включения в трудовую книжку истца записи о периоде ее работы с 28.09.2011 по 30.09.2013 в должности менеджера по рекламе, по мнению ответчика, не имеется, поскольку в указанный период наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом не было.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя Государственной инспекции труда г. Севастополя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Данильченко И.И. приказом № от 01.10.2013 была принята на должность менеджера по расклейке афиш и объявлений в рекламное бюро ООО «Горсправка».
В марте 2015 г. Данильченко И.И. была принята по совместительству на должность кассира к ИП Данилова Н.В.
В период с 28.09.2011 по 30.09.2013 истец работала у ФЛП Данилова Н.В. менеджером по рекламе согласно трудовому договору № от 28.09.2011, зарегистрированному в центре занятости г. Севастополя.
Приказом № от 22.08.2016 истец была уволена 22.08.2016 из ООО «Горсправка» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
15.09.2016 Данильченко И.И. получено заказное письмо, в котором ей были направлены трудовые книжки образца Украины и образца Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 9, 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике:
а) фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;
б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Аналогичные положения предусмотрены п. 2.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
Согласно диплому серии № об окончании Данильченко И.И. в 2011 Севастопольского национального технического университета, последняя получила полное высшее образование по специальности «Менеджмент организаций» и получила квалификацию менеджера-экономиста.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в трудовую книжку Данильченко И.И. серии № в сведения о работнике надлежит внести изменения путем внесения записи в графу «Профессия, специальность» специальность «Менеджер организаций», что будет соответствовать документу об образовании истца.
Относительно требования истца об изменении даты выдачи трудовой книжки с 18.11.2016 на 26.11.2014 судом установлено следующее.
В трудовой книжке истца образца РФ серия № дата ее заполнения указана 18.11.2016. Истец и ее представитель полагают, что указанная дата внесена в нарушение действующего законодательства и в последующем может привести к нарушению прав истца, поскольку сведения о юридическом лице ООО «Горсправка» внесены в ЕГРЮЛ лишь 26.11.2014.
При этом ответчик полагает, что указанная дата обусловлена датой решения собрания учредителей ООО «Горсправка» о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством РФ, оформленного протоколом от 18.11.2014. Деятельность юридического лица – ответчика в этот момент не приостанавливалась, штатное расписание не менялось.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.10.2014 N 299-ФЗ "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям применяются федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.
До 1 января 2015 года к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, если иное не установлено федеральным законом.
Трудовые договоры, заключенные с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Условия указанных трудовых договоров, не соответствующие требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, прекращают действие с 1 января 2015 года.
Трудовые книжки работников, оформленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, замене не подлежат и ведутся в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. По желанию работника работодатель оформляет ему новую трудовую книжку образца, установленного в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Вместе с тем согласно ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу об ошибочности доводов представителя истца о реорганизации ответчика, следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено противоречия нормам действующего законодательства Российской Федерации в части указания даты заполнения трудовой книжки. Кроме того, дата заполнения трудовой книжки истца не имеет правового значения для дальнейшей реализации ее трудовых прав, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Судом также не усматривается правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в части внесения в трудовую книжку истца сведений о периоде трудовой деятельности с 28.09.2011 по 30.09.2013 в ООО «Горсправка» в должности менеджера по рекламе.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено соответствующих доказательств в обоснование указанных требований.
Судом установлено, что в указанный истцом период времени, а именно с 28.09.2011 по 30.09.2013 она работала у ФЛП Данилова Н.В. менеджером по рекламе согласно трудовому договору № от 28.09.2011, зарегистрированному в центре занятости г. Севастополя.
Указанный трудовой договор был прекращен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 18.12.2014, о чем имеется соответствующая запись в трудовом договоре.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что с 2009 года состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Горсправка» и ФЛП Данилова. С 2011 года на работу была принята Данильченко И.И., которая работала в отделе рекламы, занималась раскладкой рекламной продукции, вела соответствующую отчетность. Свидетель указала, что Данильченко И.И. работала полный рабочий день. Сведения о том, куда именно (в ООО «Горсправка» или ФЛП Данилова) и на какую должность была принята Данильченко И.И. свидетелю не известны.
Судом не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт трудовых отношений в 2012 году с ООО «Горсправка», листок нетрудоспособности Данильченко И.И. за период 06.02.2012 по 20.02.2012, поскольку сведения о месте работы в нем указаны медицинским учреждением со слов самого истца. Более того, указанный больничный лист не был принят работодателем.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таких доказательств суду не представлено.
То, что в указанный истцом период времени она не работала в ООО «Горсправка» подтверждено результатами проверки Государственной инспекции по труду в сентябре 2016 года, согласно результатам которой факт наличия трудовых отношений между Данильченко И.И. и ООО «Горсправка» в указанный период документально не подтвердился.
Как усматривается из материалов дела в штатном расписании ООО «Горсправка» за период 2011 – 2013 также отсутствовала должность менеджера по рекламе. Должность менеджер по расклейке афиш и объявлений была внесена в штатное расписание ООО «Горсправка» только 1 октября 2013 г.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для внесения в трудовую книжку изменений в части указания должности истца «менеджер по рекламе» вместо «менеджер по расклейке афиш и объявлений».
Также, суд полагает ошибочными утверждения истца и его представителя о несоответствии должности «менеджер по расклейке афиш и объявлений», указанной в трудовой книжке истца, общероссийскому классификатору профессий.
Согласно п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.
Судом установлено, что согласно приказу № 24 от 01.10.2013 истец была принята на работу в рекламное бюро ООО «Горсправка» на должность менеджера по расклейке афиш и объявлений. Указанное согласуется также с наименованием должности истца в штатном расписании предприятия ответчика. Кроме того, выполнение работ по занимаемой истцом должности не связано с предоставлением каких-либо льгот либо наличием ограничений.
По указанным основаниям, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований в части внесения изменений в запись об увольнении в графе «Сведения о приеме на работу» - «уволена с должности «менеджер по рекламе».
Более того, согласно п. 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
Согласно части пятой статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Таким образом, при внесении в трудовую книжку записи об увольнении указанию подлежит лишь основание и причина увольнения работника, а не занимаемая должность.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что указанные записи произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в трудовой книжке отражены дата заключения и прекращения договора и название должности в соответствии с приказом и штатным расписанием, суд считает, что исковые требования в части внесения изменений в записи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Данильченко И.И. в части заявленных требований, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доводов, доказательств, документов, что по заявленным им исковым требованиям имеется вина ответчика, ей причинены какие-либо нравственные или физические страдания, нарушены ее личные неимущественные, иные принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что исключает удовлетворение судом данного требования.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Вместе с тем, истцом и ее представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств несения истцом указанных расходов. Следуя принципу пропорциональности несения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае возмещению не подлежат, поскольку большая часть требований истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горсправка» внести изменения в трудовую книжку Данильченко И.И. серии № в сведения о работнике путем внесения записи в графу «Профессия, специальность» специальность «Менеджер организаций».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсправка» в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в размере 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 08.02.2017.
Председательствующий –
