Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца по доверенности – , при секретаре Стукаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширикова А. В. к ООО о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Шириков А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; денежной компенсации за задержку окончательного расчета в размере рублей; компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ним и ООО были установлены трудовые взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность генерального директора в порядке перевода из в ООО. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей у работодателя образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате. О чем учредители были поставлены в известность. Сумма невыплаченной заработной платы составила рублей. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью по заработной плате за год, утвержденная генеральным директором При прекращении трудового договора, заработная плата не была выплачена. После неоднократных обращений в адрес ответчика, заработная плата не была выплачена, и тогда истец обратился и в трудовую инспекцию, и в прокуратуру Санкт-Петербурга.
Впоследствии, представителем ответчика по доверенности - заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, считает, что Ширикову А.В. стало известно о невыплаченной заработной плате в период увольнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном ходатайстве ссылается на то обстоятельство, что Шириков А.В., являясь генеральным директором был ответственен за своевременную выплату заработной платы, однако доказательств того, что истец, кроме обязанностей генерального директора, исполнял обязанности бухгалтера, не представлено, кроме того, является учредителем ООО, как следует из материалов надзорного производства (л.д.№). В учредительных документах нигде не указана, вместе с тем, было установлено, что она является учредителем в ходе проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки.
Будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется распискам в получении судебной повестки (л.д.76), представитель ответчика по доверенности - в судебное заседание не явилась, более каких-либо пояснений по существу заявленных исковых требований не представила. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Не имея возражений со стороны истца и его представителя, суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В ходе судебного заседания истец Шириков А.В. доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности -
Представитель истца по доверенности - , выступая в защиту законных прав и интересов истца, заявил в судебном заседании ходатайство о восстановлении сроков на взыскание невыплаченной заработной платы. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что после неоднократных обращений истцом в прокуратуру Санкт-Петербурга о нарушениях ответчиком трудового законодательства в адрес истца был направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик признал долг перед истцом, но в меньшем размере, а истец узнал о своем нарушенном праве, тем самым, по его мнению, наступили последствия, предусмотренные ст. 203 ГК РФ - перерыв течения срока исковой давности. Таким образом, дата - ДД.ММ.ГГГГ - дата начала течения срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства прокуратуры Санкт-Петербурга №, которые обозревались в ходе рассмотрения дела. Суд считает возможным восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав объяснения представителя истца по доверенности - , исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № Прокуратуры Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования Ширикова А.В., подлежащими удовлетворению частично:
Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ: Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ст. 136 ТКФ: Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Ст. 139 ТК РФ: Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ : При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ: При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом проценты компенсации составляют рублей, исходя из следующего расчета: сумма задолженности ответчика перед истцом: ДД.ММ.ГГГГ начислено рублей, выплачено рублей (задолженность рублей); ДД.ММ.ГГГГ начислено рублей, выплачено 0 рублей (задолженность рублей); ДД.ММ.ГГГГ начислено рублей, выплачено 0 рублей, задолженность рублей; ДД.ММ.ГГГГ начислено рублей; выплачено 0 рублей - задолженность рублей. Итого сумма задолженности на момент рассмотрения дела рублей. Проценты компенсации составляют рублей, исходя из следующего расчета: дата прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) - дней, процентная ставка, увтержденная ЦБ РФ на момент подачи искового заявления % годовых (1/300) = % за каждый день просрочки окончательного расчета. Итого: рублей (л.д. №).
В силу ст. 237 ТК РФ: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что истец Шириков А.В. длительный период времени не получал заработную плату по вине ответчика, он имеет право на компенсацию морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения трудового права, степень его переживаний, и считает возможным снижение размера компенсации морального вреда до рублей.
В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ: с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере .
Из изложенного выше следует, что требования истца Ширикова А.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135 – 136, 139,140, 236, 237 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Ширикова А. В. к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично:
Взыскать с ООО в пользу Ширикова А. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; проценты за нарушение сроков окончательного расчета в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; а всего в размере рублей;
Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере рублей;
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ткачева О.С.
