Дело № 2-20/2013 17 января 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.,
при секретаре Жиденко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО2 без марки №, госномер №, принадлежащего ОАО «Автопарк № «СПЕЦТРАНС», застрахованного истцом, и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ответчика, имевшего полис ОСАГО ООО «Первая страховая компания». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, ООО «Первая страховая компания» на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО отказало в выплате в связи с тем, что максимально возможная сумма выплаты <данные изъяты> по ОСАГО распределена и выплачена трем другим потерпевшим, лимит ответственности превышен и не имеется оснований для производства выплаты по ОСАГО. Истцом было выплачено страховое возмещение по КАСКО в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., госпошлину.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела о ДТП, в том числе справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу №, протоколом опроса ФИО1, в котором он вину в совершении ДТП признает; согласно указанным документам ответчик нарушил требования ПДД, в действиях иных участников нарушений ПДД не обнаружено; прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности не является реабилитирующим основанием и не освобождает от гражданско-правовой ответственности и наличия вины. Также пояснил, что доводы ответчика о незаключенности договора страхования КАСКО, на основании которого истец предъявил иск в рамках суброгации, являются необоснованными, так как заключенный сторонами договор страхования содержит все существенные условия договора страхования, в выданном во исполнение договора страхования полисе страхования конкретно определен объект страхования с указанием марки, госномера и VIN-номера автомобиля, договор заключен и полис выдан на основании и на условиях представленных в дело Правил страхования, которые также содержат все необходимые существенные условия договора, соответствующая ссылка на Правила страхования также присутствует в полисе страхования. Ссылку ответчика на то, что ст. 940 ГК РФ содержит требование о том, что договор страхования может быть заключен только составлением одного документа или только выдачей страхового полиса, и комбинирование сведений в обоих документах запрещено, считает несостоятельной, так как ст. 940 ГК РФ не предусматривает невозможность составления как договора страхования, так и полиса одновременно, в том числе законодательством не запрещается составление и выдача полиса и Правил страхования, действующих одновременно и во взаимозависимости друг с другом, комбинирующим условия страхования и объект страхования. Также полагает несостоятельной ссылку на то, что подписи на полисе и на договоре страхования отличаются друг от друга, так как от имени организации имеют право действовать разные лица, на обоих подписях проставлена печать организации; ссылку на необходимость применения по данному делу срока исковой давности в два года считает несостоятельной, так как в данном случае срок исковой давности установлен не ст. 966 ГК РФ, а установлен общий срок исковой давности в три года в рамках отношений по суброгации (частный случай уступки права требования), срок начинает течь с момента ДТП, истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Ответчик в судебное заседание явился, свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представил, против удовлетворения исковых требований возражал, представил заявления о том, что договор страхования КАСКО, на основании которого истцом было выплачено страховое возмещение и предъявлен настоящий иск, является незаключенным по причине того, что полис страхователя не содержит существенные условия договора страхования, а заключенный сторонами договор страхования конкретно не индивидуализирует объект страхования – автомобиль, так как есть только указание на его марку (№ без указания госномера или VIN, ст. 940 ГК РФ содержит требование о том, что договор страхования может быть заключен только составлением одного документа или только выдачей страхового полиса, и комбинирование сведений в обоих документах запрещено. Также ответчик ссылался на то, что подписи на полисе и на договоре страхования отличаются друг от друга, полис не содержит расшифровки фамилий лиц, подписавших полис, подпись страховщика в полисе и договоре отличаются друг от друга; заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как полагает, что согласно ст. 966 ГК РФ срок давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, истцом данный срок с момента ДТП до подачи иска в суд пропущен.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущих заседаниях подтвердил факт и обстоятельства ДТП, указал, что виновным в ДТП считает ответчика, при ознакомлении с материалами ДТП в ГИБДД видел, что ответчик признал свою вину, пояснил, что ответчик выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под его управлением, а затем с иными автомобилями.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО2 без марки № госномер №, принадлежащего ОАО «Автопарк № «СПЕЦТРАНС», застрахованного истцом по КАСКО на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования №, Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАСО «ЭРГО Русь» ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля Мерседес CLK320, №, находившегося под управлением ответчика, а также иных автомобилей, указанных в материалах ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены пять автомобилей, в том числе автомобили истца и ответчика, согласно материалам дела о ДТП вред здоровью в результате ДТП был причинен водителю автомобиля Ниссан №ФИО3. Согласно протоколам опроса участников ДТП, ФИО4. вину в совершении ДТП признает, остальные участники считают виновным в совершении ДТП ФИО4 согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу № по ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью) ответчик ФИО4. допустил занос, в результате чего совершил столкновение с иными транспортными средствами, нарушил п. 10.1 ПДД. Вина ответчиком по делу не оспаривалась, доказательств отсутствия вины ответчик не обосновал и не представил в материалы дела. Постановлением по делу о ДТП № производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, указанные основания не являются реабилитирующими и не могут подтверждать отсутствие вины. На основании изложенного, суд полагает, что вина ФИО4 в совершении ДТП доказана и установлена в полном объеме.
Автомобиль без марки №, принадлежащий ОАО «Автопарк № «СПЕЦТРАНС», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору страхования КАСКО на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования №, Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАСО «ЭРГО Русь» ДД.ММ.ГГГГ, аддендума к полису от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования указан в полисе и договоре страхования – автомобиль б/м №, страховая сумма ТС – <данные изъяты>., страховая сумма дополнительного оборудования (мультилифт) на нем – <данные изъяты>. Существенные условия страхования в виде перечня страховых случаев, условий и порядка выплаты страхового возмещения и пр. указаны в договоре страхования и Правилах страхования. Гражданская ответственность по ОСАГО ОАО «Автопарк № «СПЕЦТРАНС» согласно указанным документам не страховалась.
Гражданская ответственность ФИО4 согласно материалам о ДТП застрахована в ООО «Первая страховая компания» по ОСАГО, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имело место событие страхового случая, наличие события признано страховщиком ЗАСО «ЭРГО Русь». В рамках возмещения ущерба по КАСКО по заявлению ОАО «Автопарк № «СПЕЦТРАНС» о выплате страхового возмещения ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в страховую компанию ответчика ООО «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д. 110), однако письмом № (л.д. 111) ООО «Первая страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с тем, что по событию ДТП по полису ответчика ФИО4 выплачено страховое возмещение трем иным потерпевшим в общем размере <данные изъяты> – максимальной суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания выполнила все обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем в выплате возмещения отказано. Указанные обстоятельства и доказательства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих наличие и размер произведенных ООО «Первая страховая компания» выплат нескольким потерпевшим на сумму <данные изъяты>, ответчиком не представлено. Отношения по прямому (непосредственному) возмещению (урегулированию) убытков в данном случае не применяются, так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств и размер ущерба превышает установленный для возможности прямого возмещения (ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), поэтому ОАО «Автопарк № «СПЕЦТРАНС» не имело оснований для обращения непосредственно к ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; таким образом, ЗАСО «ЭРГО Русь», после произведения страховых выплат по КАСКО (после перехода и возникновения права требования) в установленном законом порядке обратилось к ООО «Первая страховая компания» за возмещением понесенных истцом расходов по выплате возмещения по КАСКО в рамках норм законодательства об ОСАГО.
На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае лимит ответственности ООО «Первая страховая компания» по выплатам по ОСАГО превышен, максимальная сумма, которая может быть выплачена при ДТП с несколькими потерпевшими (в случае, когда вред при столкновении транспортных средств причинен двум и более транспортным средствам участников ДТП), выплачена, поэтому оснований для возмещения убытков ОАО «Автопарк № «СПЕЦТРАНС» или ЗАСО «ЭРГО Русь» в рамках отношений по ОСАГО не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации.
Доводы ответчика о том, что договор страхования КАСКО, на основании которого истцом было выплачено страховое возмещение и предъявлен настоящий иск, является незаключенным по причине того, что полис страхователя не содержит существенные условия договора страхования, а заключенный сторонами договор страхования конкретно не индивидуализирует объект страхования – автомобиль, так как есть только указание на его марку (№) без указания госномера или VIN, тогда как ст. 940 ГК РФ содержит требование о том, что договор страхования может быть заключен только составлением одного документа или только выдачей страхового полиса, и комбинирование сведений в обоих документах запрещено; о том, что подписи на полисе и на договоре страхования отличаются друг от друга, полис не содержит расшифровки фамилий лиц, подписавших полис, подпись страховщика в полисе и договоре отличаются друг от друга; о том, что к спору подлежит применению срок исковой давности согласно ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, суд полагает несостоятельными по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им стандартные формы договора по отдельным видам страхования.
Исходя из принципов диспозитивности гражданского права («разрешено все, что не запрещено»), а также из того, что ст. 940 ГК РФ не содержит запрета на комбинирование условий страхования в нескольких документах, подтверждающих заключение договора страхования, суд полагает, что условия страхования, в том числе существенные (объект страхования, страховой случай, страховые риски и пр.) могут содержаться как в полисе, так и в отдельном документе, подписанном сторонами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В материалы дела истцом представлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны существенные условия договора в части страхового случая, страховых рисков и пр., страховая стоимость и сумма (премия), объект страхования – автомобиль б/м № полис страхования №, аддендум к полису от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны объект страхования – автомобиль б/м №, госномер №, страховая сумма ТС – <данные изъяты>., страховая сумма дополнительного оборудования (мультилифт) на нем – <данные изъяты>.; Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАСО «ЭРГО Русь» ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которые имеется в полисе страхователя, устанавливающие существенные условия договора в части страхового случая, страховых рисков и пр., Правила страхования приложены к полису. На основании изложенного суд полагает, что договор страхования является заключенным, все существенные условия договора определены, в связи с чем отсутствуют основания считать его незаключенным.
Доказательств того, что подписи на полисе и на договоре страхования отличаются друг от друга, договор от имени страховщика подписан разными лицами, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял; кроме того, данный факт не имеет правового значения, так как от имени организации имеют право действовать разные лица, на обоих подписях проставлена печать организации; ответчик на подложность подписей либо недостоверность подписи неуполномоченным лицом не ссылался и доказательств данным фактам не представил, суд самостоятельно не имеет право устанавливать данный факт, так как не обладает соответствующими познаниями в конкретной неюридической области знаний; согласно пояснениям истца, подписи страховщика на полисе и договоре страхования внешне заметно схожи и не отличаются друг от друга.
Суд также полагает, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Между тем заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу действующего законодательства к истцу как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.
Поскольку спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящими требованиями путем направления искового заявления посредством почтовой связи в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехлетний срок исковой давности истек бы только в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, основания для применения последствий пропуска исковой давности отсутствуют.
Ссылку ответчика на то, что согласно п. 2.6 договора страхования № выплата по КАСКО может быть произведена только после того, как будет выплачена сумма по ОСАГО, поэтому оснований для выплаты КАСКО не имелось, суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.
Разделом 2 договора страхования № установлены условия страхования гражданской ответственности и условия выплаты по гражданской ответственности при страховании ответственности дополнительно к обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по ОСАГО, то есть в пределах, не покрываемых выплатой по ОСАГО (так называемое добровольное страхование гражданской ответственности (ДАГО, ДСАГО) дополнительно к ОСАГО) (п. 2.2 договора). Таким образом, указанный раздел 2 договора, в том числе пункт 2.2 договора, регулирует порядок и условия получения стороной, потерпевшей от действия страхователя (в данном случае страхователем является ОАО «Автопарк № СПЕЦТРАНС»).
Однако в ДТП потерпевшим является ОАО«Автопарк № СПЕЦТРАНС», а не ФИО4 следовательно, оснований для применения пункта 2.6 договора в том истолковании, которое предлагает ответчик, не имеется, так как пункт 2.6 договора регулирует отношения, связанные с возможным возмещением потерпевшему от действий страхователя ОАО «Автопарк № СПЕЦТРАНС» суммы убытков в размере, превышающем либо не подпадающим под действия норм об ОСАГО, однако ОАО «Автопарк № СПЕЦТРАНС» как страхователь само является потерпевшим, поэтому имеет право на возмещение убытков и предъявление требований, а раздел 2 регулирует только ситуацию с выплатами потерпевшим от его действий, и тем более не регулирует договорные отношения между страхователем ОАО «Автопарк № СПЕЦТРАНС» и страховщиком ЗАСО «ЭРГО Русь» по выплате страхового возмещения в рамках КАСКО.
Именно поэтому раздел 2 договора обозначен в договоре отдельным номером и назван «гражданская ответственность»; отношения в рамках КАСКО не относятся к гражданской ответственности автовладельцев за причиненный ими вред, а регулируют условия и порядок возмещения страховщиком убытков страхователя, возникших в рамках действия договора независимо от наличия вины, ответственности страхователя. На основании изложенного, суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что выплата по КАСКО могла быть произведена только после выплаты возмещения по ОСАГО; довод о том, что сумма взыскиваемого ущерба с ответчика должна учитываться с учетом выплат по ОСАГО, не противоречит действующему законодательству и установление данного условия в договоре не может отменять требования законодательства; условия учета размера ущерба уже исследованы судом по настоящему делу в данном решении.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза для установления размера ущерба, расходы распределены между сторонами с оплатой за конкретные вопросы с каждой из сторон, согласно письму экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» истец в полном объеме исполнил обязанность по оплате экспертизы, ответчик без уважительных причин обязанность по оплате не исполнил, дело поступило на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ телефон представителя ответчика был недоступен, ДД.ММ.ГГГГ представителю сообщено о необходимости оплаты и получения квитанции на оплату, квитанция ответчиком не получена, экспертиза не оплачена, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил, что оплата не произведена, квитанция отправлена экспертным учреждением по электронной почте на указанный им адрес, ДД.ММ.ГГГГ, связавшись с ФИО4., ФИО4 сообщил экспертам, что он не решил, будет ли оплачивать экспертизу; ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО4 не отвечал. Дело возвращено в суд без проведения экспертизы, экспертное учреждение без оплаты экспертизы по момент возвращения дела в суд судебную экспертизу не проводило.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт отсутствия оплаты экспертизы, пояснил, что впоследствии передумал оплачивать и проводить экспертизу в связи с отсутствием целесообразности ее проведения, не видит смысла в ее проведении, суду и экспертному учреждению не сообщил об этом, так как относился к этому вопросу не ответственно.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд полагает, что в данном случае имела место не только неоплата экспертизы, но и отказ стороны от ее проведения таким способом в связи с нецелесообразностью, по мнению стороны, ее проведения, отсутствием смысла, как пояснил ответчик, в представлении данного доказательства и опровержения размера требований, заявленных истцом.
Так как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком в своих интересах, с целью установления размера ущерба, отличающегося от размера ущерба, определенного в доказательствах, представленных истцом, суд полагает факт, для выяснения которого была назначена экспертиза – наличие и размер ущерба (повреждений) автомобиля, заявленный истцом, установленным.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства наличия и размера понесенного ущерба автомобилю ОАО «Автопарк № СПЕЦТРАНС» – отчет №-Э, №-Э, №-Э, размер причиненного имуществу ОАО «Автопарк № СПЕЦТРАНС» ущерба, отчеты об оценке, представленные истцом, ответчик не оспорил, доказательств необоснованности ущерба не представил, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба отчеты об оценке, представленные истцом. Факт выплаты страхового возмещения истцом в пользу ОАО «Автопарк № СПЕЦТРАНС» в заявленном размере ответчик не оспаривал, факт выплаты также подтвержден материалами дела.
При этом при определении размера требований, подлежащих удовлетворению, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права путем получения страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, то есть возмещение утраченного имущества, что не противоречит закону и условиям договора КАСКО, ответчиком стоимость автомобиля по договору КАСКО, заключенного между истцом и ОАО «Автопарк № СПЕЦТРАНС», указанная в договоре страхования и отраженная в соглашении об урегулировании убытка по КАСКО, на момент заключения договора и на момент ДТП не оспаривалась, как и стоимость годных остатков, определенная на основании заключения об оценке, у суда, учитывая избранный страхователем способа защиты своего нарушенного права, отсутствуют в силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, а не исходя из страховой суммы автомобиля за вычетом годных остатков.
Согласно материалам дела, страховая стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования составили <данные изъяты>), стоимость годных остатков составила <данные изъяты>).
Сумма ущерба должна определяться исходя из страховой суммы автомобиля, указанной в договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. (если не учитывать фактическую реализационную стоимость годных остатков <данные изъяты>.), при этом, учитывая то, что страхователю всего было выплачено <данные изъяты>. выплата первично и <данные изъяты>. после реализации годных остатков в размере их реализационной фактической стоимости), суд не выходит за пределы исковых требований и полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму <данные изъяты>.
В целях единообразия судебной практики суд принимает во внимание аналогичную правовую позицию, изложенную в определениях судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (в деле по определению от ДД.ММ.ГГГГ истцом являлось ЗАСО «ЭРГО Русь»).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья А.В. Батогов
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
