Дело № 2-41/17 16 января 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мошевой И.В.,
При секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе 1 километра+150 метров автодороги Североморск – Мурманск в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно материала ГИБДД причиной ДТП явился недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно – выбоина на проезжей части. В его (ФИО1) действиях нарушений ПДД РФ не выявлено. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg г.р.з. № без учета износа составляет 103 568,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила– 8 000 руб.
Ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущ5ественных отношений» МО РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов по восстановительному ремонту автомашины Volkswagen Touareg г.р.з. № в размере 103 568 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубль 36 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации, взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке расходы по восстановительному ремонту автомашины Volkswagen Touareg г.р.з. № в размере 103 568 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места аварии до места стоянки в размере 2 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубль 36 копеек (т.2 л.д.9-14).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Представитель третьего лица ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» в судебное заседание явился, пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в рамках заключенного с МО РФ государственного контракта ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» не передавался, в связи с чем ответственность за состояние указанного участка дороги должно нести ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; исковые требования оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности по принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg г.р.з. Х 694 МТ 51 (т.1 л.д.11).
В материалы гражданского дела Отдельным батальон ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 1 километре +150 метров в сторону севера автодороги Североморск – Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги), в результате которого автомобиль Фольксваген г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 получил повреждения обоих правых колес с дисками.
Согласно объяснения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он, управляя автомашиной Фольксваген г.р.з. №, двигался по автодороге Североморск – Мурманск со стороны юга в сторону севера в крайней правой полосе, со скоростью примерно 10-20 км/ч, так как подъезжал к пропускному пункту; заехав на КПП, почувствовал справа два удара, проехав пару десятков метров, автомобиль потянуло вправо, он (ФИО1) остановился, выйдя из машины, увидел, что пробил два правых колеса. Подойдя к КПП, увидел яму на проезжей части.
Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ лейтенантом полиции ФИО4, на 1 км + 150 м в сторону севера автодороги Североморск-Мурманск выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется выбоина ширина 0,6 м, длина 1,1 м, информация передана в службу 051.
Указанный недостаток проезжей части дороги зафиксирован инспектором ДПС при составлении схемы ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный Октябрьским районным судом <адрес> в ходе исполнения судебного поручения в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 показал, что проезжая часть дороги на участке 1 км+150 м. в сторону севера автодороги Североморск – Мурманск имеет по два ряда в каждом направлении, есть расширение рядом с КПП, который сейчас не действует; знаки ограничения есть, но какие, он (свидетель) пояснить не может; на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ асфальт был сухой, на месте ДТП образовалась яма - выбоина на проезжей части ближе к правому краю дороги, глубину выбоины он не измерял, в акте и схеме размеры выбоины указаны; у выбоины были острые края, охарактеризовал бы ее, как провал; расположение выбоины зафиксировано на схеме ДТП; был составлен акт, передан в службу «051»; на момент фиксации последствий ДТП автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. № находился на обочине после выбоины в соответствии со схемой ДТП, которую он (свидетель) полностью подтверждает (т.1 л.д.214-214 об).
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - автоподъезд к городу Североморску, назначение: автомобильная дорога, протяженность 20,744 км, инв. №, лит.1, в том числе автоподъезд к городу Североморску протяженностью 20 670 км, подъезд к Восточно-объездной дороге <адрес> протяженностью 0,074 км, по адресу: <адрес>, км 0 – км. 20,670, кадастровый (или условный номер) 51:06:0030112:160, находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д.5).
На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный объект права находился в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (т.2 л.д.4).
Согласно Приказа заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – автоподъезд к <адрес>, кадастровый №, литера 1, инв. № Ф/0387, протяженностью 20,744 км, в том числе автоподъезд к <адрес> протяженностью 20,670 км., подъезд к Восточно-объездной дороге <адрес> протяженностью 0,074 км, по адресу: <адрес>, км 0 – км. 20,670 передан из федеральной собственности в собственность <адрес> (т.2 л.д.64- 69).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.295 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно Устава учредителем ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министр обороны.
Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, лицевые счета, счета в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или иных кредитных организациях, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.
В соответствии со ст.ст.12-13 Устава Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом, ответчиком и иным заинтересованным лицом в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (т.1 л.д.182-203).
С учетом установленных судом обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, являясь юридическим лицом, имея на праве оперативного управления участок автомобильной дороги в виде автоподъезда к <адрес> протяженностью 20,744 км, несет самостоятельную ответственность за техническое состояние указанной автомобильной дороги и отвечает самостоятельно перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате недостатков указанного имущества. Данная обязанность связывается с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что в результате недостатков проезжей части дороги, находившейся в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а именно в результате наезда на выбоину проезжей части дороги, расположенную на расстоянии 1 км+150 м. от Мурманска при движении в сторону Североморска автодороги Североморск – Мурманск ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу автомашине Фольксваген Туарег г.р.з. № причинены технические повреждения.
Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не принявшего меры по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.
В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС марки Volkswagen Touareg 2003 г.в., г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которого полная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа равна 103 568 руб., полная рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа равна 37 940 руб. 48 коп. (т.1 л.д.20-54).
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» суд оценивает по правилам относимости, допустимости и достоверности, и полагает, что вывод оценщика о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является обоснованными, сделан на основании действующей нормативной документации.
Суд также учитывает, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не оспаривается, о назначении судебной товароведческой экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, ст. 15 ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда и не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.
В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа, а именно в размере 103 568 руб.
В данном случае суд не усматривает возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля истца менее затратным и разумным способом, не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу, что с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 568 руб.
Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с указанного ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., а также стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2500 руб., полагая данные расходы относимыми к убытками, понесенным истцом по вине ответчика. Размер убытков подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (т.1 л.д.14, 55).
В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчики ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» был заключен Государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ автодороги от ППЖТ до объекта 2100 <адрес>, в соответствии с п.2.1 которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по разработке Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии условиями контракта и обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, Проектной документацией, Рабочей документацией и условиями контракта, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (т.1 л.д.70-73).
В материалы дела представлен Государственный контракт № на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пункт приема железнодорожного транспорта под заказ «955» войсковой части №, автодорога от ППЖТ до объекта 2100» <адрес>-1 (шифр объекта 3/1-0180/6), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком в лице Министерства обороны РФ и генподрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое Росси» (т.1 л.д. 74-117).
Предметом Контракта является осуществление Государственным заказчиком финансирования, обеспечения выполнения и контроль за выполнением работ, и осуществление Генподрядчиком работ по разработке Рабочей документации, строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта.
При этом под «Объектом» согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта понимается «пункт приема железнодорожного транспорта под заказ «955» войсковой части 63976, автодорога от ППЖТ до объекта 2100» <адрес>-1.
Характеристика «Объекта» содержится в п.23.1 Контракта, согласно которого «проектом предусматривается реконструкция участка автомобильной дороги (протяженностью 6,0 км (от ПК26+40 до ПК86+40) от ППЖТ до объекта «2100». Для целей проведения реконструкции Генподрядчик принимает по акту приема-передачи участок автомобильной дороги – автоподъезд к городу Североморск, протяженностью 20,744 км, инв. № Ф/0387, лит. 1, расположенный по адресу: <адрес>, переданный в собственность РФ в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.110-111).
Согласно Акта приема-передачи строительной площадки для реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) приняло строительную площадку в границах земельных участков с кадастровыми номерами 51:06:0030109:29, 51:06:0030205:5, 51:06:0030112:5, 51:06:0030204:9, 51:06:0030111:13, общей площадью 79500 кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 51:06:0000000:7, площадью 206500 кв.м., местоположение: <адрес>, МО ЗАТО Североморск, <адрес> (т.2 л.д.39-41).
Приложением к Акту приема-передачи является Чертеж градостроительного плана земельного участка на ПК 26+40 – ПК 86+40, согласно которого передаваемый ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» участок дороги расположен в границах МО ЗАТО Североморск (т.2 л.д.41).
Согласно письма ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в адрес заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации мероприятий, направленных на заключение государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги от ППЖТ до МИК (<адрес>, протяженность 6 км) осуществлена передача из собственности <адрес> в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений» МО РФ объекта «Автоподъезд к городу Североморск» протяженностью 20,670 км; государственным контрактом предусмотрено ведение работ с обеспечением проезда на участке 6 км, сезонное содержание автодороги на участке протяженностью 14,670 км. в зимнее и летнее время не предусмотрено. Учитывая повышенную транспортную загруженность указанного участка автомобильной дороги, протяженностью 14,670 км, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» просит о заключении отдельного государственного контракта на содержание и обслуживание участка автодороги «Автоподъезд к городу Североморск» (т.2 л.д.42-43).
Приложением к письму является аэрофотосъемка участка автомобильной дороги Североморск – Мурманск, с указанием на расположение КПП, в месте дислокации которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д.44).
Помимо указанных документов представителем третьего лица ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в материалы дела представлены: - письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (т.2 л.д.45-46), представление Военной прокуратуры Североморского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47), письмо ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-49), письмо ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в адрес ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50), из содержания которых также следует, что государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены денежные средства на компенсацию затрат по содержанию участка автомобильной дороги «Автоподъезд к городу Североморск протяженностью 20 744 м» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к государственному контракту со стороной заказчика не подписано, заключение договора на обслуживание части автомобильной дороги «Автоподъезд к <адрес>», не подлежащей реконструкции в рамках государственного контракта, и компенсации затрат Учреждению не представляется возможным.
Таким образом, представленные в дело документы в их совокупности свидетельствуют о том, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» Государственного контракта № – 018016/2014 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был передан для проведения работ по реконструкции участок автомобильной дороги, протяженностью 6 км, расположенный в черте МО ЗАТО Североморск, часть автодороги «Автоподъезд к <адрес>», включая участок дороги 1 км + 150 м, на котором произошло рассматриваемое ДТП, в рамках Государственного контракта ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на обслуживание не передавался.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за техническое состояние участка автодороги «Автоподъезд к <адрес>», на котором произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg 2003 г.в., г.р.з. №, принадлежащего истцу, должна быть возложена на ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.
Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что согласно пункта 18.7 Государственного контракта № – 018016/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчик, при наличии вины, возмещает Государственному заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, связанный с повреждением имущества третьих лиц, как движимого, так и недвижимого, в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами Государственному заказчику.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» возложена быть не может.
Довод стороны ответчика о том, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ согласно Уставу не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, а деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог не входит в полномочия Учреждения, суд признает несостоятельным, поскольку ответчики не были лишены возможности заключить договор на техническое обслуживание автодороги с уполномоченными лицами, однако, данным правом не воспользовались.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., определенные с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и время занятости представителя истца в ходе судебного разбирательства, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 321 рубль 36 коп.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку текстом данной доверенности не подтверждается, что она выдана истцом исключительно с целью ведения данного гражданского дела.
Как следует из ч. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).
Поскольку ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны имеет статус казенного учреждения, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что согласно указанных выше положений закона и Устава при недостаточности денежных средств у указанного казенного учреждения, Министерство обороны РФ несет с последним субсидиарную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg г.р.з. № в размере 103 568 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубль 36 копеек.
В случае недостаточности у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
