Дело № 2-129/2023
УИД 78RS0012-01-2022-002416-61
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сеть Телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведение изобразительного искусства и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее по тексту АО «СТС») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 Ш.А.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на пять товарных знаков (№707374 «Карамелька», №707375 «Коржик», №709911 «Компот», №720365 «Мама», № 713288 «Папа») в размере 20 000 рублей за каждый и компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображения логотипа «Три кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», в размере 20 000 рублей за каждый логотип, судебных расходов в размере стоимости приобретенного товара в размере 499 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем исключительных прав объектов интеллектуальной собственности на территории РФ товаров – «игрушек» №707374 «Карамелька», №707375 «Коржик», №709911 «Компот», №720365 «Мама», № 713288 «Папа», их логотипов и логотипа «Три кота» на основании договора от 17.04.2015 №17-04/2, договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015.
В ходе закупки 14 февраля 2022 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара – игрушки, на котором содержатся изображения персонажей «Компот», «Карамелька», «Коржик», «Мама», «Папа», а также логотип «Три кота», стоимостью 499 рублей.
В подтверждение продажи товара выдан кассовый чек, с указанием даты продажи стоимости товара, а также наименование продавца ФИО4 О. и его ИНН.
Исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу, тогда как АО «СТС» не давало своего разрешения ФИО2 Ш.А.О. на использование принадлежащих истцу прав, в связи с чем, считая свои права нарушенными, обратилось в суд с названными исковыми требованиями.
Представитель истца АО «СТС», будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на иске настаивал.
Ответчик ФИО4 О., будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл. Ранее принимавший участие его представитель просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, деятельность не осуществляет, кассовую технику не имеет. Помещение, где был приобретён товар, ему не принадлежит, предполагая, после просмотра видеозаписи, что данная торговая точка принадлежит ООО «КарМастер», о чем предоставил свою видеозапись.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КарМастер», представитель которого будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из следующего.
В силу п. п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, между АО «СТС» и ООО «Студия Метроном» был заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, согласно которому СТС поручил, а продюсер обязался осуществить производство фильма.
По акту приема-передачи к договору № 17-04/2 ФИО3 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».
В последующем ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 года, в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является истец.
Исходя из доводов иска 14 февраля 2022 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, по договору розничной купли-продажи реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности - набора из детских игрушек - пластиковых фигурок, имитирующих персонажей «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот» и «Карамелька» из анимационного сериала «Три кота», в картонной упаковке на которой размещены логотип «Три кота», а также изображения имитирующие персонажей «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот» и «Карамелька» из анимационного сериала «Три кота».
При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 14 февраля 2022 года (л.д.14), в котором указаны сведения о продавце ИП ФИО4 ИНН <***>, магазин Бухарестская 33, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 49-63), уплаченная за товар денежная сумма 499 рублей, дата заключения договора розничной купли-продажи – 14 февраля 2022 года. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона.
Учитывая, что в кассовом чеке указан продавцом ФИО4 О., истец просит взыскать с него заявленную ко взысканию компенсации и судебные расходы.
Согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 мая 2008 года, деятельность ИП прекращена 21 июля 2016 года, ОГРНИП <***> (л.д. 140-145).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком поданы возражения (л.д. 127-130), согласно которым он просил в иске отказать, так как не продавал данный товар, владельцем помещения и кассового аппарата не является, является генеральным директором ООО «Питер», представленный истцом кассовый чек не является допустимым доказательством и ответчиком не выдавался при приобретении товара, кассовый аппарат у него отсутствует, а сам кассовый чек не соответствует действующему законодательству. Также ответчиком представлена копия договора аренды №1-05/21 от 2 мая 2021 года, согласно которому предполагаемое помещение, где была приобретена игрушка находилось в пользовании у ООО «КарМастер» (л.д. 182-198). Представитель ответчика в суде полагал, что данный товар и выдача товарного чека осуществлено ООО «КарМастер», которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
С целью проверки указанных доводов ответчика судом истребованы из ИФНС №7 по Санкт-Петербургу сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике на ответчика, в ответ на которую получены сведения о об отсутствии зарегистрированной кассовой техники и прекращении деятельности ИП ответчиком в 2016 году.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 Ш.А.О. доказан факт отсутствия его вины, поскольку он не продавал указанный контрафактный товар стоимостью 499 руб.
Истцом также не доказано, что именно ФИО4 О. продал товар, поскольку не смотря на то, что в кассовом чеке, выданном при покупке контрафактного товара, указан ИП ФИО4 О., при этом чекопечатающая машина за ФИО2 Ш.А.О. не зарегистрирована.
Достоверных доказательств того, что товар продан ответчиком, суду не установлено, сам ФИО4 О. отрицает факт продажи товара. Экспертиза видеозаписи, по вопросу, кем именно был продан товар, ФИО2 Ш.А.О. или иным лицом, не проводилась.
Также судом не установлено и того обстоятельства, что продажа товара осуществлялась от имени ответчика другим лицом, с которым ответчиком был заключен трудовой либо гражданско-правовой договор, суд считает отсутствующими обстоятельства принадлежности товара ФИО2 Ш.А.О.
В то же время доводы истца о том, что торговую деятельность в указанном торговом помещении на момент совершения правонарушения осуществлял ответчик не находят подтверждения, в том числе отсутствует факт записи информации для потребителя, находящейся в торговой точки, вместе с тем как следует из представленной видеозаписи истцом покупатель проходил мимо нее, а сам факт выдачи кассовой чека с указанием фамилии ИП ФИО4 О. не может быть принят судом как бесспорный факт, свидетельствующий об осуществлении продажи контрафактного товара именно им.
Вместе с тем суд обращает внимание, что место расположение торговой точки от адреса, который указан на кассовом чеке не соответствуют друг другу и находятся от отдаленном расстоянии друг от друга – более 10 км.
Руководствуясь указанными выше положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не представлено бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорного товара, а также доказательств принадлежности ответчику спорного товара и торговой точки, продавцом которой реализован указанный товар и нарушено право истца.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта реализации 14 февраля 2022 года ответчиком фигурок в упаковке с изображениями логотипа «Три кота» с образами персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удостоверения требований истца по праву и производных требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов на приобретение товара, на почтовые отправления и на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Таким образом, исковые требования АО «СТС» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Сеть Телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведение изобразительного искусства, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 16 февраля 2023 года.
Судья В.Ю.Златьева
