Дело № 2-31/16 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14, ФИО15 о возмещении вреда здоровью, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО16 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на объекте капитального строительства по данному адресу истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате не соблюдений требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. В порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ истец просил взыскать с ФИО16 единовременную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В процессе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО16 на надлежащего ФИО14 а также привлечен в качестве соответчика ФИО15 как страховая компания ответчика, в результате истец сформировал свои требования следующим образом просит взыскать в свою пользу с ФИО15 единовременную денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., с ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истица ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО14», в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО15, ФИО7 действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> на строительном объекте произошел несчастный случай ФИО1 гражданин <данные изъяты>, упал в лифтовую шахту, расположенную в секции №, представляющей собой углубление размерами 2,6 на 2 м и глубиной 1,4 м. ФИО1 был обнаружен на втором этаже в бытовке ФИО25 согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО8 были установлены обстоятельства падения с высоты ФИО1 на строительном объекте. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО10, ФИО1 поинтересовался есть ли работа на строительном объекте, тот отвез его на строительный объект по указанному адресу и приступил к работе в ФИО25 в качестве штукатура, инструктажа по технике безопасности не проходил, трудовых отношений не заключал. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) с ФИО10 пил пиво, около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он (истец) захотел в туалет, т.к. туалет ФИО25» находился далеко, он решил сходить в туалет на строительном объекте, решил присесть на край лифтовой шахты, которая не имела ограждения. однако не сохранил равновесие и упал на глубину около 150 см на левый бок, он потерял сознание на 5 минут, потом в шоковом состоянии вылез из ямы и самостоятельно поднялся по лестнице в бытовку на 2-м этаже, где ФИО9 и ФИО10 помогли ему улечься на кровать. Согласно телефонограмме №, поступившей из больницы Военно-медицинской академии бригадой скорой помощи №ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут был доставлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., с закрытой травмой груди и живота, закрытым переломом костей таза. Согласно заключению эксперта ФГВБОУ ВПО Военно-медицинской академии им. ФИО11 МО РФ кафедра судебной медицины № (живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены закрытая тупая сочетанная травма груди, живота, таза позвоночника. Сочетанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывает закрытый характер повреждений, их морфологические проявления в виде переломов, разрыва селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани, вышеуказанная травма не исключает возможности образования травмы у ФИО1 при обстоятельствах, описанных в постановлении, т.е. «при падении в бетонную шахту глубиной около 1,5 м на левый бок», данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью. (контрольное производство № Следственного комитета Главного следственного управления по <адрес> по факту падения с высоты ФИО1)
На строительном объекте по адресу: <адрес> Государственной инспекцией труда в <адрес> выявлены в том числе следующие нарушения: (7) на производственную территорию допущены посторонние лица (СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.1.7); (8) отсутствует защитное или страховочное ограждение рабочих мест, проходам к ним… расположенных на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м (п. 2.1.13 ПОТ РМ 012-2000, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001) (контрольное производство № Следственного комитета Главного следственного управления по <адрес> по факту падения с высоты ФИО1)
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ФИО16» с требованием о выплате единовременной денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (№
Согласно договора генерального подряда № на строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> и дополнительных соглашений к нему ФИО16» (Застройщик) передал ФИО14 (генподрядчик) строительный объект ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м для строительства жилого комплекса, указанный договор действовал в момент ДД.ММ.ГГГГ во время падения с высоты ФИО1№
Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО14» (Заказчик) и ФИО25 (Подрядчик) ФИО25 осуществляет на строительном объекте по адресу: <адрес> штукатурные работы ) (контрольное производство № Следственного комитета Главного следственного управления по <адрес> по факту падения с высоты ФИО1)
Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности за причинении вреда в следствии недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства; договора страхования гражданской ответственности за причинении вреда в следствии недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства ответственность № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО14 была застрахована в ФИО15»; Правилами страхования гражданской ответственности за причинении вреда в следствии недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. Утвержденного генеральным директором ФИО15ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком предусмотрено страхование возмещения вреда жизни и здоровью третьих лиц, вследствии нарушения безопасности на объекте капитального строительства (глава. 4 Правил) №
Определением ФИО37 суда ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное исследование было поручено Автономной некоммерческой организации ФИО39№
Согласно заключения эксперта № эксперт выявил, что на производственную территорию допущены посторонние лица (СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.1.7); отсутствие защитное или страховочное ограждение рабочих мест, проходам к ним… расположенных на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м (п. 2.1.13 ПОТ РМ 012-2000, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001); на вопрос № 3 Существует ли причинно-следственная связь между нарушениями требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <адрес> ответчиком ФИО14 и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р.? эксперт ответил, что причинно-следственная связь между полученными ФИО1 травмами при падении не могли образоваться при падении с 1,5 м высоты из-за нарушений требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <адрес>№
На основании ст. 1964 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
П. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда в случае тяжкого вреда потерпевшего - в сумме два миллиона рублей.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Согласно пункту 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ФИО1 был обнаружен не на месте его предполагаемого падения на строительном объекте по адресу: <адрес> генеральным подрядчиком данного объекта является ФИО14, ответственность при нарушении техники безопасности при производстве строительных работ застрахована у ответчика ФИО15», а в бытовке на втором этаже ФИО25 обстоятельства его падения не могли подтвердить свидетели, обстоятельства данного падения с высоты 1.5 м суд стали известны из объяснений истца.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об обстоятельствах его падения с высоты около 1,5 м и полученных в связи с данным падением травм, которые привели к тяжкому вреду здоровья не подтверждены, т.к. опровергнуты выводами экспертизы о том, что причинно-следственная связь между полученными ФИО1 травмами при падении не могли образоваться при падении с 1,5 м высоты из-за нарушений требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, а возникли при других обстоятельствах, суд считает возможным положить выводы эксперта в основу данного решения, с учетом обстоятельств, что истец не подтвердил обстоятельства своего падения иными доказательствами, которые могли быть приняты судом, кроме собственных объяснений, данных им при расследовании несчастного случая при его падении с высоты.
Учитывая те обстоятельства, что судом не установлена причинно следственная связь между причиненными истцу тяжким вредом здоровья и обстоятельствами его падения с высоты суд считает возможным отказать ему в требовании к ФИО15 о взыскании в его пользу с данного ответчика единовременной денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., на основании П. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в связи с тем, что не установлены обстоятельства падения истца, которые было бы возможно отнести к наступлению страхового случая, т.к. страховым случаем является наступление гражданской ответственности ФИО14 за причинение вреда третьим лицам в течение действия договора страхования - для застрахованной деятельности, связанной со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.
По правилам названной статьи обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.
Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимы наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Учитывая, что требования компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1100 ГК РФ суд связывает с основным требованием, наличием причинно следственной связи между нанесенными истцу травмами и обстоятельствами падения истца, суд также считает возможным отказать истцу в требовании к ответчику ФИО14 компенсации морального вреда в его пользу, несмотря на те обстоятельства, что материалами дела, в том числе экспертным исследованием в действиях данного ответчика установлены следующие нарушения: на производственную территорию допущены посторонние лица (СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.1.7); отсутствие защитное или страховочное ограждение рабочих мест, проходам к ним… расположенных на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м (п. 2.1.13 ПОТ РМ 012-2000, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО14ФИО15 о возмещении вреда здоровью, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, компенсации морального вреда – отказать.
Решение обжаловано сторонами в ФИО49 городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Судья Е.Б. Самсонова
Мотивированное решение в окончательное форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
