Дело № 2-2331/16 04 октября 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и платежам по содержанию объектов общего пользования (инфраструктуры)
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по платежам за пользование объектами общего пользования за 2013,2014,2015 года в сумме 325717,82 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нескольких земельных участков №№, №№, №, №, №, №№ (8 участков) расположенных по адресу: <адрес>, с заявлением о вступлении в члены <данные изъяты> истец обратился только в 2015 году, однако плату за пользование объектами инфраструктуры ФИО7 и налог земли общего пользования в 2013,2014,2015 г. не вносил.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просит в иске отказать, обстоятельства неоплаты взносов подтвердил.
Суд выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему:
ФИО2 является собственником земельных участков №№, №№, №, №, №, №, № (8 участков) расположенных по адресу: <адрес> право собственности на земельный участки №№ общей площадью <данные изъяты> кв. мвозникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); право собственности на земельный участки №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); право собственности на земельный участки №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); право собственности на земельный участки №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Абзацем 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).
Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ФИО2 в <данные изъяты> на праве собственности принадлежали 8 земельных участков:
- № (линия 36), площадью <данные изъяты> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
- № (линия 36), площадью <данные изъяты> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
- № (линия 35), площадью <данные изъяты> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
- № площадью <данные изъяты> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривается сторонами, что ответчик является с 2015 года членом ФИО7
ФИО7 на праве собственности принадлежит ряд объектов общего пользования (водоколонки, линии электропередач, дороги общего пользования, здание правления, контейнерные площадки, подстанции, пожарные водоемы, земельный участок) (л.д. 88 - 104).
В соответствии с актом ревизионной комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ проверки хозяйственной деятельности за 2013 г., расходная часть бюджета ФИО7 на техническое обслуживание, содержание и ремонт объектов инфраструктуры в 2013 год составила сумму в размере 1570248 руб. рублей с актом ревизионной комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ проверки хозяйственной деятельности за 2014 г., расходная часть бюджета ФИО7 на техническое обслуживание, содержание и ремонт объектов инфраструктуры в 2014 год составила сумму в размере 1407181 руб. рублей; с актом ревизионной комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ проверки хозяйственной деятельности за 2015 г., расходная часть бюджета ФИО7 на техническое обслуживание, содержание и ремонт объектов инфраструктуры в 2015 год составила сумму в размере 1925558 руб.
На основании решения общего собрания членов ФИО7ДД.ММ.ГГГГ пользователь, не оплативший целевой взнос на приобретение (создание) имущества общего пользования, платит за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования <данные изъяты> с повышенным коэффициентом 5.0 относительно размера платы за пользование указанным имуществом для членов <данные изъяты> (л.д. 45-47).
В ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривал, что платежи за пользование объектами инфраструктуры в оспариваемый период в ФИО7 не вносились, в связи с чем на основании абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ они подлежат взысканию в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являвшаяся в указанные выше периоды времени собственником земельных участков в ФИО7 и ведущая в нем садоводство в индивидуальном порядке, обязан был вносить ежегодные платежи за пользование общим имуществом ФИО7
На основании п. 48 Устава ФИО7 установление размеров членских, целевых и иных взносов и платежей, порядка и сроков их внесения относится к компетенции общего собрания членов <данные изъяты> (л.д. 19-33).
В силу п. 37 Устава ФИО7 лицо, вновь принятое в действующее садоводство, вносит в кассу товарищества вступительный и членские взносы, сумму целевых взносов и, при желании вступить - взносы в действующие фонды садоводства.
Поскольку прежними собственниками были внесены вступительные и членские взносы в соответствии с п. 37 Устава ФИО7 и то обстоятельство, что указанные собственники были приняты в члены садоводства, подтверждает факт внесения ими вступительных и членских взносов.
На основании изложенного, довод истца о том, что ответчик обязан платить за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования <данные изъяты> с повышенным коэффициентом 5.0 относительно размера платы за пользование указанным имуществом для членов <данные изъяты> не нашел своего подтверждения.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование объектами инфраструктуры для членов садоводства, а в процессе рассмотрения дела было установлено, что бывшие собственники земельных участков, собственником которых является ответчица, вносили взносы на приобретение общего имущества, то размер платы за каждый земельный участок не может превышать размера платы, установленного для членов <данные изъяты>.
Согласно решениям общего собрания и представленным сметам членские взносы за 2013 год составляют сумму в размере 5000 рублей (протокол общего собрания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48-49), за 2014 г. (протокол общего собрания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57-58) – 5500 рублей; за 2015 г. (протокол общего собрания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63-64), - 7000 рублей.
Однако учитывая те обстоятельства, что с предыдущего собственника ФИО5, владевшего указанным земельным участком Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44; 117-123) уже была взыскана указанная сумма за 2013 год из расчета (8 уч. * 5000 рублей = 40000 руб.) с предыдущего собственника ФИО5, суд считает возможным отклонить требования истца о взыскании членских взносов за 2013 год, т.к., по мнению суда, повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по платежам за пользование объектами общего пользования за 2014 г. в размере 44000 рублей (8 уч. * 5500 рублей), за 2015 г. в размере 56000 рублей (8 уч. * 7000 рублей), также суд считает возможным с учетом того, что ответчик ФИО2 был принят в члены ФИО7 с 2015 года, что сторонами не оспаривается и учитывая, решение общего собрания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении пени (штрафа за несвоевременную уплату либо неуплату членских взносов, установленных п.п.11 п.1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также ст.23 Устава ФИО7 также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200% от суммы, взносов установленных за 2011 году решением общего собрания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 3500 руб., т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500*8 участков*200%= 56000 руб.
ИТОГО по платежам за пользование объектами общего пользования за 2014 и 2015 год составляет 44000 (за 2014 год)+56000 руб. (за 2015 год)+56000 руб. (штраф)=156000 руб.
В силу п. 21 Устава ФИО7 все землепользователи на территории садоводства вне зависимости от формы собственности на участок, уплачивают земельный налог за земли общего пользования в размере пропорциональном размерам их садового участка, исчисленного в квадратных метрах, кроме лиц, освобожденных законом от уплаты земельного налога.
Порядок исчисления налогов определен в ст. 396 Налогового кодекса РФ.
Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца о взыскании с ответчика в пользу истца налога на земли общего пользования, поскольку он основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО7 задолженности по налогу на земли общего пользования за 2013 год исходя из того, что сумма компенсации налога за земли общего пользования установлена 600 руб. по земельным участкам №№№,№ в размере 150 рублей (л.д. 53); по земельным участкам №№№,№ в размере 150 рублей (л.д.54); по земельным участкам №№№,№ в размере 200 рублей (л.д. 55); по земельным участкам №№№,№ в размере 150 рублей (л.д. 56); ИТОГО задолженности по налогу на земли общего пользования за 2013 год составляет 650 руб.
за 2014 год исходя из того, что сумма компенсации налога за земли общего пользования по земельным участкам №№№,№ в размере 623,36 рублей (л.д. 59); по земельным участкам №№№,№ в размере 623,36 рублей (л.д.60); по земельным участкам №№№,№ в размере 623,36 рублей (л.д. 61); по земельным участкам №№№,№ в размере 623,36 рублей (л.д. 62); ИТОГО задолженности по налогу на земли общего пользования за 2014 год составляет 2493,44 руб.
за 2015 год исходя из того, что сумма компенсации налога за земли общего пользования по земельным участкам №№№,№ в размере 700 рублей (л.д. 73); по земельным участкам №№№,№ в размере 700 рублей (л.д.73); по земельным участкам №№№,№ в размере 696,5 рублей (л.д. 73); по земельным участкам №№№,№ в размере 683,66 рублей (л.д. 73); ИТОГО задолженности по налогу на земли общего пользования за 2013 год составляет 2780,16 руб., суд соглашается с применением к данному платежу пени установленных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3) установлен размер пени установлен размер пени(штрафа) за несвоевременную уплату взносов в двухкратном размере (200%,) а именно 2780,16 руб.*200%=5560,32 руб.
По мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по платежам за пользование объектами общего пользования и компенсации налога за земли общего пользования в следующем размере 156000 руб. (сумма задолженности по платежам за пользование объектами за 2014,2015 г.г.) + 650 руб. (компенсации налога за земли общего пользования 2013 г.)+ 2493,44 руб. (компенсации налога за земли общего пользования 2014 г.)+2780,16 руб. (компенсации налога за земли общего пользования 2015 г.)+ 5560,32 руб. (штраф)= 167483 руб. 92 коп.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 35000 руб. (л.д. 78-80).
Суд считает возможным определить в размере 15000 руб., т.к. данная сумма это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а также того обстоятельства, что заявленные требования удовлетворены частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4549,68 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по платежам за пользование объектами общего пользования и налогу на земли общего пользования за 2013, 2014, 2015 года в размере 167483 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4549,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья Самсонова Е.Б.
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.10.2016
Мотивированное решение суда составлено 10.10.2016
