Ленинский районный суд Еврейской автономной области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд Еврейской автономной области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2 - 159/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Токмачевой Н.И.
с участием истцов Раменской Е.К.,
Бобок В.Н.,
представителя ответчика Наджафова В.Б.о.
специалиста – бухгалтера ФИО10
при секретаре Шаминовой О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ленинское, ЕАО
гражданское дело по иску Раменской Екатерины Константиновны, Бобок Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Наджафовой Людмиле Ивановне об изменении в трудовой книжки даты приема на работу, взыскании заработной платы за основную работу и совмещение профессий, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бобок В.Н., Раменская Е.К. обратились в Ленинский районный суд ЕАО к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее ИП) Наджафовой Л.И. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, произвести расчет в связи с увольнением, оплатить налоги по трудовому договору. Требования мотивировали тем, что они с 01.02.2011 работали у ответчика в магазине «Продукты» продавцами-кассирами. После увольнения 12.06.2011 по собственному желанию ответчик не выдал им трудовые книжки, не произвел расчет и всех компенсационных выплат. Истице Бобок В.Н. не оплатил больничный лист.
Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено государственное учреждение управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району ЕАО,
В судебном заседании истица Раменская Е.К. уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика внести исправления в трудовую книжку, а именно:
в записи под № 21 исправить дату приема на работу с «01.01.2011» на «10.12.2010»;
взыскать с ответчика заработную плату за период с 10.12.2010 по 11.06.2011 по основной должности продавца-кассира и за работу за совмещение должностей: фасовщик, техничка, подсобный рабочий, дворник, с оплатой заработной платы в выходные и праздничные дни в двойном размере в сумме руб. за минусом долга за приобретенные в магазине продукты питания в сумме руб. – итого руб.;
взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб.,
взыскать утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с 16 июня по 11 августа 2011 года в сумме руб.;
взыскать в компенсацию морального вреда руб.;
взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и оформление доверенности в сумме руб.
В судебном заседании истица Бобок В.Н. требования уточнила, просила возложить обязанность на ответчика внести исправления в трудовую книжку, а именно:
в записи под № 5 исправить дату приема на работу с «01.01.2011» на «10.12.2010»;
взыскать с ответчика заработную плату за период с 10.12.2010 по 11.06.2011 по основной должности продавца – кассира и за работу по совмещение должностей: фасовщик, техничка, подсобный рабочий, дворник, с оплатой заработной платы в выходные и праздничные дни в двойном размере в сумме 108006 руб., за минусом долга за приобретенные в магазине продукты питания в сумме руб., оплаты по больничному листу в сумме руб. и тысяч аванса, итого руб.;
взыскать пособие по временной нетрудоспособности в период с 18 марта по 17 апреля 2011 в сумме руб.;
взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб.,
взыскать утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с 11 июня по 12 августа 2011 года в сумме
взыскать в компенсацию морального вреда тысяч руб.;
взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и оформление доверенности в сумме руб.
При этом истица Раменская Е.К. в судебном заседании пояснила, в том числе и от имени истицы Бобок В.Н., что они приступили к работе у ответчика 10.12.2010, и по устной договоренности заработная плата с 10 по 09 число ежемесячно должна была составлять 15 тысяч рублей каждой. Работали посменно – три дня через три, с 09 до 21 часа, без выходных. Уволились по соглашению сторон 11 июня 2011 года после проведения ревизии. Заработную плату ни разу не получали, брали продукты. После увольнения ответчик не выплатил им заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовые книжки, что препятствовало устройству на работу. В связи с этим они испытывали нравственные страдания – переживали, нервничали.
В судебном заседании представитель ответчика Наджафов В.Б.о. требования в части внесения изменений в трудовые книжки истиц даты приема на работу признал, в остальной части требования не признал. При этом пояснил, что действительно истицы приступили к работе 10.12.2010 и уволились с работы 11.06.2011. Заработная плата в соответствии с трудовым договором им была установлена по 5 тысяч рублей. Весь размер заработной платы истицы «выбирали» продуктами. Площадь магазина небольшая, поэтому ни о каких доплатах за совмещение должностей речь с истцами не велась, все обязанности входили в должностные обязанности продавцов-кассиров, на должность которых они были приняты. За получением трудовой книжки истицы приглашались по телефону, но не пришли.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании пояснениями сторон, исследованной тетрадью «Выручка», установлено, что истицы приступили к работе у ответчика в магазине «Продукты» в должности продавцов-кассиров 10.12.2010.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Из исследованных в судебном заседании трудовых книжек на имя истиц следует, что дата приема на работу указана 01.01.2011 (трудовая книжка на имя Бобок В.Н. запись под № 5; трудовая книжка на имя Раменской Е.К. запись под № 21).
Таким образом, поскольку выше установлено, что дата принятия на работу истиц 10.12.2010, постольку дата приема на работу в трудовых книжках истиц 11.01.2011 указана неверно, следовательно, требование в части внесения изменения даты приема с «01.01.2011» на «10.12.2010» подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика требования в этой части признал.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Из исследованных в судебном заседании трудовых договоров с истцами и должностных инструкций продавца-кассира магазина «Продукты» от 01.02.2011 следует, что в их должностные обязанности входит: осуществлять обслуживание покупателей (нарезка, взвешивание, упаковка товара); осуществлять подготовку товаров к продаже (распаковка, зачистка, нарезка, разделка, разруб); обеспечивать и поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте, в товарной секции, в торговом зале в целом.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что магазин «Продукты -магазин не самообслуживания, начал свою работу 10.12.2010, общая площадь магазина около 30 кв.м., должностей и работников: техничка, фасовщик, подсобный рабочий, дворник у ответчика не было. Письменных заявлений ответчику на совмещение должностей истицы не писали.
Кроме того, из пояснений самих истиц установлено, что они расфасовывали по 1 кг в пакеты несколько мешков сахара, круп и макаронных изделий для быстроты обслуживания покупателей и это было не ежедневно, а по мере поступления нового товара.
Таким образом, суду не представлены доказательства о совмещении истцами тех должностей, по которым они просят взыскать доплату, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы за совмещение должностей: фасовщик, техничка, подсобный рабочий, дворник - удовлетворению не подлежат.
Частью первой ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и не рабочих дней.
В судебном заседании пояснениями сторон, исследованными трудовыми договорами истиц, установлено, что истицы работали посменно: три дня с 09 часов до 21 часа, а затем три дня отдыхали, то есть им предоставлялись выходные по скользящему графику.
В связи с чем, оплата труда при совпадении рабочей смены с общепринятыми выходными днями суббота, воскресенье должна производиться по обычным правилам – как работа в будний день.
То есть требования истиц о взыскании заработной платы в двойном размере за работу в выходные дни удовлетворению не подлежат.
Что касается оплаты труда в двойном размере за работу в праздничные дни, то эти требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из исследованного в судебном заседании табелей учета рабочего времени установлено: Раменская Е.К. работала в праздничные дни: 01, 02, 03, 07, 08, 09 января, 08 марта и 09 мая 2011 года - всего 08 дней; Бобок В.Н. – 04, 05, 06, 10 января, 23 февраля, 01, 02 мая 2011 года - всего 07 дней.
Представитель ответчика против этого обстоятельства не возражал.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Согласно трудовым договорам Раменской Е.К. и Бобок В.Н. их заработная плата составляет по 5000 рублей с учетом дальневосточного коэффициента в размере 30 процентов и надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов.
Пояснениями сторон и исследованными ведомостями начисленной заработной платы в судебном заседании установлено, что заработная плата в денежной форме истицам за весь период работы не выплачивалась.
При этом по устной договоренности между работниками и работодателем они (Раменская Е.К., Бобок В.Н.) брали под зарплату продукты питания. За период работы в магазине «Продукты» со слов истиц у Раменской Е.К. приобретено продуктов питания на сумму руб., у Бобок В.Н. – руб.
Таким образом, исходя из нормы Закона (ч. 2 ст. 131 ТК РФ), учитывая личное желание истиц брать продукты под заработную плату, суд приходит к выводу, что выплата истицам заработной платы в неденежной форме (продуктами питания) не может превышать 20 процентов.
В судебном заседании с участием сторон, с помощью специалиста ФИО10, произведен расчет заработной платы за период с 10.12.2010 по 11.06.2011 с учетом работы в праздничные дни, исходя из установленной в трудовых договорах заработной платы в размере руб.
Заработная плата Раменской Е.К. составила руб., 20 процентов получено продуктами – руб. Не выплачено руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Заработная плата Бобок В.Н. составила руб., 20 процентов получено продуктами – руб. Не выплачено руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что он выплатил в феврале 2011 года Бобок В.Н. рублей в счет аванса, суд не принимает. Так из исследованных в судебном заседании платежных ведомостей за февраль, март 2011 года отсутствуют сведения о выплате этой суммы, как отсутствует и подпись Бобок В.Н. в ее получении.
Как следует из пояснений Бобок В.Н., данных в судебном заседании, указанную сумму денег она просила у представителя ответчика Наджафова В.Б.о. в счет заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В судебном заседании пояснениями сторон и исследованным листком нетрудоспособности установлено, что в период с 18 марта по 17 апреля Бобок В.Н. была временно нетрудоспособна. Согласно представленным ведомостям о начислении заработной платы оплата «больничного» ответчиком не производилась.
В судебном заседании ответчик представил расчет «больничного», который составил руб., он проверен специалистом, у истицы возражений против расчета нет, судом расчет проверен.
Таким образом, поскольку пособие по временной нетрудоспособности в размере руб. Бобок В.Н. ответчиком не выплачено, следовательно, ее требования в этой части подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что в конце мая он выплатил Бобок В.Н. руб. – пособие по больничному листу, суд не принимает. Так, из исследованных в судебном заседании ведомостей по начислению заработной платы за март, апрель, май, июнь 2011 года, начисление «больничного» отсутствует, как отсутствует и сведения о выдаче руб. Бобок В.Н.
Из пояснений истиц в судебном заседании следует, что рублей Наджафов В.Б. о. передал Бобок В.Н. в связи с ее днем рождения. Данное обстоятельство представитель ответчика Наджафов В.Б.о. не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании пояснениями сторон и исследованной ведомостью начисленной заработной платы за июнь 2011 установлено, что компенсация за отпуск при увольнении истицам не выплачена.
В судебном заседании с участием сторон, специалистом ФИО10 произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы в 5000 руб., установленной трудовыми договорами. И она составляет у Раменской Е.К. – руб., у Бобок В.Н. – руб.
Расчет судом проверен.
Таким образом, поскольку, истицы уволены с работы, при увольнении им не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, постольку требования истиц о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск (Раменской Е.К. – руб., Бобок В.Н. – руб.) подлежат удовлетворению.
Суд не принимает расчет компенсации за неиспользованный отпуск истиц с учетом совмещения профессий, поскольку, как установлено выше, требования истиц о выплате заработной платы за совмещения профессий оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании пояснениями сторон, протоколом предварительного судебного заседания 12.08.2011, расписками истиц установлено, что свои трудовые книжки Раменская Е.К. и Бобок В.Н. получили от представителя ответчика Наджафова В.Б.о. в суде 12.08.2011.
При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не направлял истицам уведомления о необходимости явиться за трудовыми книжками.
В то же время истицы не представили суду доказательств, подтверждающих неполученный ими заработок из-за отсутствия у них трудовых книжек.
Так, из сообщения ИП ФИО7, следует, что он и не собирался брать на работу Бобок В.Н и Раменскую Е.К., а дал справку по их просьбе.
Что касается работы бухгалтера-расчетчика в ООО », как следует из пояснений Раменской Е.К., данных в судебном заседании, она сама не захотела там работать.
Таким образом, требования истиц о взыскании утраченного заработка, за задержку ответчиком выдачи им трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Выше установлено, что работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ – истицам не выплачивалась заработная плата, Бобок В.Н. – не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в день увольнения не выданы трудовые книжки.
Кроме того, из пояснений истицы Раменской Е.К., данных в судебном заседании, следует, что она неоднократно обращались к работодателю предоставить ей ведомости по зарплате, выдать копию трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу, сведения о перечисленных налогах.
Данные обстоятельства подтверждаются и копией письма, направленной Раменской Е.К. в адрес ответчика ИП Наджафовой Л.И., которая в судебном заседании не отрицала факт его получения.
Однако так и не представила работнику запрашиваемые сведения в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, которая устанавливает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копию приказа о приеме на работу, выписки из трудовой книжки, справки о зарплате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование).
Указанные неправомерные действия и бездействие работодателя причинили истицам нравственные страдания, переживания, они испытали чувство унижения.
Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истиц, их индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по рублей каждой.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
21.07.2011 между Шишкиной Н.Г. и истцами Раменской Е.К., Бобок В.Н. заключены договоры об оказании юридических услуг по спору о выдачи работодателем трудовых книжек, взыскании расчета в связи с увольнением, оплаты налогов за рублей каждый. Согласно актам сдачи-приемки работ от 12.08.2011 указанные денежные средства по названным договорам уплачены Шишкиной Н.Г. - руб. Бобок В.Н. и руб. Раменской Е.К.
Таким образом, поскольку требования истиц к ИП Наджафовой Л.И. удовлетворены частично, следовательно, требования о возмещении расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере по рублей каждой.
Указанная сумма находится в разумных пределах с учетом сложности дела, объема представленных суду доказательств, а также конкретных действий представителя (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).
Согласно квитанциям истицы за оформление доверенностей на Шишкину Н.Г. (доверенность Раменской Е.К. от 10.08.2011, доверенность Бобок В.Н. от 16.08.2011) оплатили по руб. каждая.
Из текста доверенностей следует, что доверители уполномочивают Шишкину Н.Г. представлять их интересы по всем делам, во всех органах.
Из протоколов судебных заседаний следует, что Шишкина Н.Г. участвовала в двух судебных заседания в отсутствии Бобок В.Н., при этом воспользовавшись имеющейся доверенностью, уточняла исковые требования; Раменская Е.К. лично участвовала в заседаниях, поэтому, необходимости пользоваться нотариально удостоверенной доверенностью у Шишкиной Н.Г. не было.
Таким образом, требования Бобок В.Н. о возмещении ей судебных расходов в сумме рублей, оплаченных за оформление доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны.
А требования Раменской Е.К. о возмещении судебных расходов в сумме 500 рублей, за оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность не использовалась в настоящем деле.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) истцы по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений от государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда) равен 200 рублей.
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска руб. – взысканная заработная плата - составляет руб.
Поскольку исковые требования истиц Бобок В.Н. и Раменской В.Н., которые освобождены от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере руб. ( руб. – на заработную плату + руб. – на компенсацию морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ИП Наджафовой Л.И., не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев: Раменской Е.К. – руб., Бобок В.Н. – руб.
Руководствуясь ст.ст. 57, 60.2, 66, 67, 84.1, 100, 127, 131, 136, 140, 153, 183, 234, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раменской Екатерины Константиновны, Бобок Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Наджафовой Людмиле Ивановне об изменении в трудовой книжки даты приема на работу, взыскании заработной платы за основную работу и совмещение профессий, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Людмилы Ивановны в пользу Раменской Екатерины Константиновны начисленную, но не выплаченную заработную плату, за период с 10.12.2010 по 11.06.2011 с учетом оплаты за работу в праздничные дни в двойном размере в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., оплата услуг представителя в сумме руб. Всего рублей копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Людмилы Ивановны в пользу Бобок Валентины Николаевны начисленную, но не выплаченную заработную плату, за период с 10.12.2010 по 11.06.2011 с учетом оплаты за работу в праздничные дни в двойном размере в сумме руб., пособие по временной нетрудоспособности с 18.03.2011 по 17.04.2011 в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., оплата услуг представителя в сумме руб. за оформление доверенности. Всего рубля копейки.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафову Людмилу Ивановну внести изменения в трудовую книжку Раменской Екатерины Константиновны: в записи под № 21 исправить дату приема на работу с «01.01.2011» на «10.12.2010».
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафову Людмилу Ивановну внести изменения в трудовую книжку Бобок Валентины Николаевны: в записи под № 5 исправить дату приема на работу с «01.01.2011» на «10.12.2010».
Исковые требования Раменской Екатерины Константиновны, Бобок Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Наджафовой Людмиле Ивановне о взыскании заработной платы за совмещение профессий, оплаты за работу в выходные дни, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наджафовой Людмилы Ивановны в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере рублей копеек.
Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев: Раменской Екатерине Константиновне в сумме копейка, Бобок Валентине Николаевне в сумме копеек подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда ЕАО Н.И. Токмачева
