Дело № 12-59/2016
РЕШЕНИЕ
г.Ленинск-Кузнецкий «14» июля 2016 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В. с участием прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области на постановление главного государственного правового инспектора труда Кемеровской области от 20.06.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП в отношении Пасынковой Н.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного правового инспектора труда Кемеровской области от 20.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП в отношении Пасынковой Н.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Прокурором Ленинск-Кузнецкого района принесен протест на указанное постановление, с которым он не согласен и которое просит отменить.
Требование прокурор мотивировал тем, что считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений требований Кодекса РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.
На основании п.3 и п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ, к основаниям прекращения трудового договора относятся как расторжение трудового договора по инициативе работника, так и обстоятельства, не зависящие от воли сторон.
По смыслу ст.80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно лишь при наличии собственного желания работника, настаивающего на увольнении. Лишь в этом случае, согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Отсюда следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а подача им такого заявления под принуждением со стороны работодателя основанием для прекращения трудового договора не является.
Вместе с тем, в соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, при возникновении обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В силу ч.1 ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз.3 и 4 ч.2 ст.331 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Прокурором установлено, что приказом директора МКУ СРЦ «Надежда» Пасынковой Н.В. от "ххх"№*** незаконно уволена с формулировкой «по собственному желанию», со ссылкой на с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, повар МКУ СРЦ «Надежда» Б.О.А., в отношении которой "ххх" мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района по нереабилитирующим основаниям прекращено уголовное дело по обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством). При этом, фактически Б.О.А. не желала прекращения трудовых отношений и не настаивала на увольнении, а заявление об увольнении подано ею вынужденно, по требованию работодателя, после внесения прокурором района "ххх" представления об устранении нарушений закона, в котором указывалось на обстоятельства, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Изданием данного приказа Пасынкова Н.В. нарушила требования ст.77 ТК РФ.
Указанные действия директор МКУ СРЦ «Надежда» Пасынкова Н.В. совершила "ххх", находясь на своем рабочем месте в помещении муниципального казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Ленинск-Кузнецкого района по адресу: ***.
"ххх" прокурором в отношении Пасынковой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, и направлено на рассмотрение в отдел надзора и контроля государственной инспекции труда в г.Полысаево Кемеровской области.
20.06.2016 года и.о. главного государственного правового инспектора труда Кемеровской области Баевой А.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пасынковой Н.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное постановление мотивировано тем, что нарушение Пасынковой Н.В. трудового законодательства заключается в том, что Б.О.А. не была уволена после получения справки ГУ МВД России по КО от "ххх", а не в увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ, поскольку споры об изменении даты и формулировки увольнения рассматриваются только судом.
Указанная мотивировка не основана на законе. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, предусмотренный нормами ТК РФ, никак не препятствует привлечению к административной ответственности лиц, которые допустили нарушение трудового законодательства, в том числе, если работник не обратился за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, по факту незаконного увольнения Б.О.А. не выносилось решения суда, имеющего преюдициальное значение в силу закона.
Кроме того, ч.1 ст.351.1 ТК РФ не содержит пресекательных сроков для исполнения работодателем обязанности по прекращению трудовых отношений с работником при выявлении предусмотренных ею обстоятельств. Отсюда следует, что длящееся нарушение трудового законодательства, выразившееся в неисполнении работодателем данной обязанности, является оконченным с даты его прекращения или пресечения, то есть, в данном случае "ххх".
Таким образом, сроки давности для привлечения Пасынковой Н.В. к административной ответственности в любом случае следует исчислять со дня, следующего за датой издания приказа об увольнении Б.О.А.
Копия данного постановления должностного лица получена прокурором "ххх".
На основании изложенного, прокурор просит суд постановление главного государственного правового инспектора труда Кемеровской области от 20.06.2016 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении Пасынковой Н.В. отменить как незаконное.
В судебном заседании прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царев А.А. доводы протеста поддержал, и в виду того, что срок привлечения к административной ответственности не истек, просит дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании главный государственный правовой инспектор труда Кемеровской области Баева А.Г. пояснила, что находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании "ххх" Пасынкова Н.В. поясняла, что протест прокурора в части привлечения её к административной ответственности считает не обоснованным, поскольку приказ о прекращении трудового договора от "ххх"№*** был издан на основании личного заявления работника.
В судебное заседание, назначенное на 14.07.2016 года, Пасынкова Н.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая изложенное, а также требования ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пасынковой Н.В.
Заслушав участников процесса, исследовав доводы протеста и письменные материалы, суд находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 ст.30.10 Кодекса РФ об АП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст.30.3 настоящего Кодекса.
Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что приказом директора МКУ СРЦ «Надежда» Пасынковой Н.В. №*** от "ххх" на основании личного заявления повар МКУ СРЦ «Надежда» Б.О.А. уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /копия заявления л.д. 15, копия приказа л.д. 20/.
Судом также установлено, что прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области при проведении проверки исполнения трудового законодательства в МКУ «Социально-реабилитационного центр для несовершеннолетних «Надежда» выявлены нарушения закона, вследствие чего, на указанный приказ о прекращении трудового договора с работником "ххх" прокурором Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области принесен протест /копия протеста л.д.10 /. "ххх" директором МКУ СРЦ «Надежда» Пасынковой Н.В. протест прокурора оставлен без удовлетворения /л.д. 12/.
Прокурором Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области "ххх" в отношении должностного лица - директора МКУ СРЦ «Надежда» Пасынковой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, дело направлено для рассмотрения в отдел надзора и контроля в г. Полысаево государственной инспекции труда Кемеровской области /копия постановления л.д. 5/.
20.06.2016 года главным государственным правовым инспектором труда Кемеровской области вынесено постановление №***-№*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пасынковой Н.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д. 24-27/.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.4.8 Кодекса РФ об АП, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно ч.2 ст.4.8 Кодекса РФ об АП, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Таким образом, сроки давности для привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за датой издания приказа о прекращении трудового договора с работником, то есть с "ххх", и следовательно срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП на дату вынесения оспариваемого постановления, а именно 20.06.2016 года еще не истек.
Главным государственным правовым инспектором труда Кемеровской области постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении Пасынковой Н.В. вынесено без учета требований ст.ст. 4.5, 4.8 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, постановление не мотивировано, не учтены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливающей, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Также, не учтены требования ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, где указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса РФ об АП.
Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 20.06.2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению главному государственному правовому инспектору труда Кемеровской области в отдел надзора и контроля государственной инспекции труда в г.Полысаево Кемеровской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанные обстоятельства и требования закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области удовлетворить.
Постановление главного государственного правового инспектора труда Кемеровской области от 20.06.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Пасынковой Н.В. по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП отменить, дело об административном правонарушении возвратить главному государственному правовому инспектору труда Кемеровской области в отдел надзора и контроля государственной инспекции труда в г.Полысаево Кемеровской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.
Судья Н.В. Долгих
"***"
