Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области — Судебные акты
Дело № 2 - 3776/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
« 26 » декабря 2011 года
гражданское дело по жалобе Руденко И. П. о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Руденко И.П. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным предписания от Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ж. Свою жалобу мотивирует тем, что данным предписанием она была обязана устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- выплатить работнику К. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с г.;
- отменить незаконный приказ от об увольнении К. по п.7 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Заявитель считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:
- Предписание было вынесено без учета ее пояснений, пояснений свидетелей, исследования всех необходимых обстоятельств и истребования доказательств по делу, т.е. без надлежащего разбирательства в установленном порядке.
- Нарушений законодательства о труде и об охране труда с ее стороны в отношении уволенного работника К. не допущено. Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет К. выплачено и ею получено (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с включительно получено К. путем использования пластиковой банковской карты; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период не получено К. по причине уклонения последней явиться по бывшему месту работы и представления необходимых для получения и начисления пособия за указанный период необходимых документов: свидетельств о рождении детей - 2шт. и справки с места работы мужа о неполучении указанного пособия ).
- Увольнение К. по п.7 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено законно и обоснованно.
- В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г. «инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам»(разъяснено определением Верховного суда РФ от 28.06.2006г. № 11- В06-8);
- Государственная инспекция труда по своей природе не является организацией по рассмотрению и разрешению трудовых споров (гл. 60 ТК РФ);
- Государственная инспекция труда осуществляет только надзорные функции.
- Государственная инспекция труда не является представителем работника, а выступает как орган государственного надзора с ясно определенными собственными правомочиями, в число которых не входит реализация полномочий работника в споре с работодателем.
- Инспектором нарушены такие принципы защиты прав индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), как презумпция добросовестности работодателя и проведение проверки в соответствии с полномочиями органа государственного контроля(надзора) и их должностных лиц (предусм. ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
Ст.10 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки органами государственного контроля(надзора). Заявления граждан по разрешению индивидуальных трудовых споров в перечень оснований для проведения внеплановой проверки и вынесения соответствующих предписаний не входят.
- Согласно ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником являются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Т.е., ТК РФ прямо и непосредственно предусматривает, что споры о восстановлении на работе (признании приказов об увольнении незаконными) и о выплате заработной платы и иных денежных выплат государственные инспекции труда рассматривать не вправе. Кроме того, ст.392 ТК РФ четко отрегулирован и установлен порядок и сроки обращения в суд по вопросам разрешения индивидуальных трудовых споров; следовательно, инспектором Ж. превышены полномочия при осуществлении своих должностных обязанностей, а предписание по вопросу восстановления на работе и выплате денежных пособий (уже полученных работником) издано незаконно и не подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения.
В судебных заседаниях заявитель Руденко И.П. доводы своей жалобы поддержала; также пояснила в судебном заседании, что К. после судебного заседания 22.12.2011 г. в частной беседе подтвердила и письменно в своих собственноручных заявлениях в адрес суда и в государственную трудовую инспекцию изложила, что действительно по банковской карте на имя Руденко она получала денежные средства, которые фактически и являются выплатами ее пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ; подтвердила, что в настоящее время не желает восстановления на работе и согласна уволиться по собственному желанию.
В связи с данной позицией К. у них состоялась договоренность о добровольном урегулировании конфликтной ситуации, в связи с чем она в настоящее время расторгла трудовой договор с К. по собственному желанию последней, с внесением об этом соответствующей записи в трудовую книжку.
Заинтересованное лицо Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ж. требования Руденко И.П. считает необоснованными, просит суд отказать Руденко И.П. в удовлетворении жалобы в полном объеме; в судебных заседаниях также пояснила, что на основании распоряжения от , выданного Заместителем Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области , ею была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Руденко И. П. в связи с поступившей жалобой К. о задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с и о незаконном увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
1) Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с К. не выплачено.
- Работодатель на проверку не представил каких-либо документов, свидетельствующих о выплате К. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ., пояснив письменно, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период было перечислено Фондом Социального страхования на банковскую карту , оформленную на имя Руденко И.П. и которая находилась в личном пользовании К. Надлежащих документов, свидетельствующих о том, что банковская карта на имя Руденко находилась в личном пользовании К. и что перечисленные деньги были сняты К. с карты, - в ходе проверки не установлено. Расчетные, платежные ведомости, документы, свидетельствующие о перечислении пособия по уходу за ребенком на банковскую карту К. - отсутствуют.
- Нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком должно осуществляются страхователем по месту работы застрахованного.
- Нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Страхователь обязан осуществлять выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.
- Нарушение ч. I ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Выплата пособий должна осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
2) Работодателем издан незаконный приказ без номера от об увольнении К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
- Нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период пребывания в отпуске. К. на основании приказа без номера от в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ; приказом без номера от она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период пребывания в отпуске.
- Работодатель представил приказ без номера от о предоставлении К. возможности работы на условиях неполного рабочего времени или на дому. Но согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, женщина может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому только по заявлению женщины.
В ходе проверки соответствующего заявления К. не установлено.
Табеля учета рабочего времени, свидетельствующего о работе К. в период отпуска по уходу за ребенком, в ходе проверки не установлено.
Документов, свидетельствующих об оплате работы на условиях неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ, не установлено. Таким образом, документально не установлен факт работы К. на условиях неполного рабочего времени или на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
- Нарушение п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Надлежащих документов, свидетельствующих о вверении К. денежных или товарных ценностей, в ходе проверки не установлено.
В приказе без номера от об увольнении К. указано, что виновные действия работника, давшие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, выразились в виде нецелевого использования и присвоения денежных средств, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушении субординации в служебных отношениях, несоблюдении профессиональной и служебной этики, самоуправных действий. Надлежащих документов, свидетельствующих о совершении К. указанных в приказе виновных действий, в ходе проверки не установлено.
Работодатель письменно пояснил, что основание увольнения - присвоение (кража) денежных средств К. из , подтвержденная докладной работника Д., но признать работника виновным в присвоении либо краже можно только решением суда.
По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Руденко было выдано предписание от , обязывающее:
1) выплатить К. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ;
2) отменить незаконный приказ без номера от об увольнении К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считает жалобу Руденко И.П. об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области необоснованной по следующим основаниям:
- Несостоятелен довод Руденко И. П. о том, что: - в соответствии с Конвенцией МОТ № 81 инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания; - государственная инспекция груда по своей природе не является организацией по рассмотрению и разрешению трудовых споров; - государственная инспекция труда осуществляет только надзорные функции; - государственная инспекция труда не является представителем работника, а выступает как орган государственного надзора с ясно определенными собственными правомочиями, в число которых не входит реализация полномочий работника в споре с работодателем.
Данные доводы опровергаются п. 1, п. 2, п. 10 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых нрав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований, государственный инспектор труда, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан выдать предписание индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со ст. 381, ст. 382 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в комиссию по трудовым спорам и в суд). Ж. провела проверку индивидуального предпринимателя Руденко в связи с поступившей в Государственную инспекцию труда жалобой К.. Указанная проверка к индивидуальному трудовому спору отношения не имеет.
Действительно, рассмотрение индивидуальный трудовых споров в компетенцию инспекции груда не входит, государственная инспекция труда не является представителем работника, и не реализует полномочий работника в споре с работодателем. Выданное предписание имеет основную цель - устранение выявленных нарушений и восстановление нарушенных прав К..
- Несостоятелен довод Руденко И.П. о том, что «ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки органами государственного контроля (надзора). Заявления граждан по разрешению индивидуальных трудовых споров в перечень оснований для проведения внеплановой проверки и вынесения соответствующих предписаний не входят» по следующим обстоятельствам:
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» К. обратилась в Государственную инспекцию труда с письменной жалобой о задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с и о незаконном увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан.
Также Ж. подтвердила в судебном заседании, что в настоящее время от К. в государственную трудовую инспекцию поступило заявление, в котором К. просит отменить принятое решение по ее жалобе, указывая на то, что ее доводы и аргументы не соответствуют действительности; однако она не правомочна отменить свое предписание.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом: судебной повесткой под роспись, которая была вручена ей в судебном заседании 22.12.2011 г. (лд.79) Согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате слушания дела на 26.12.2011 г. уведомлена надлежащим образом. (лд.82)
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Руденко И.П. в отсутствие заинтересованного лица К.
Как видно из письменного заявления (лд. 80-82), поступившего от К. в суд, заинтересованное лицо К. считает требования Руденко обоснованными и подлежащими удовлетворению и просит суд удовлетворить требования Руденко И.П. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда от по следующим основаниям:
- доводы и аргументы ее жалобы, поданной в инспекцию труда не соответствуют действительности; обратилась в трудовую инспекцию с жалобой на Руденко, так как не предполагала, что дело дойдет до суда;
- претензий по выплате не имеет, так как она получила в полном установленном законом размере пособие по уходу за ребенком до полутора лет, пособие по беременности и родам, пособие по рождению ребенка за период с по включительно; все выплаты были получены ею в период с , путем использования банковской карты на имя Руденко ; пособие за получила наличными средствами в установленном порядке и размере после предоставления со своей стороны необходимых документов: свидетельства о рождении детей, справки с места работы супруга;
- не считает свои трудовые права нарушенными и не намерена обращаться в суд с исковыми требованиями к Руденко о защите трудовых прав;
- вопрос об увольнении разрешен с работодателем Руденко в добровольном порядке по ее заявлению об увольнении по собственному желанию с путем изменения формулировки увольнения в ее трудовой книжке.
Суд, заслушав заявителя Руденко И.П., заинтересованное лицо -Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ж., изучив материалы дела считает жалобу Руденко И.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде у Руденко И.П., по результатам которой был составлен Акт проверки (лд.64-67) и выдано Предписание от об устранении выявленных нарушений (лд. 6-9, лд. 68-71).
Как видно из Распоряжения (приказ) Государственной инспекции труда в Кемеровской области (лд. 53-54) и Акта проверки основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение в Государственную инспекцию труда К., которая полагала, что работодатель Руденко И.П. нарушила ее трудовые права.(лд.17-19)
Предписанием от Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ж. была возложена обязанность на Руденко И.П.:
- выплатить работнику К. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с
- отменить незаконный приказ от об увольнении К. по п.7 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Данное предписание Руденко И.П. обжаловала в судебном порядке, что не противоречит требованиям закона, поскольку:
Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Предписание обжаловано работодателем Руденко И.П. в срок, установленный ч.2 ст.357 ТК РФ.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями ст. 354 ТК РФ, Государственная инспекция труда в Кемеровской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, а потому в силу ст. 361 ТК РФ и ст. 254 ГПК РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Проверяя доводы заявителя о том, что данное предписание является незаконным, поскольку государственный инспектор труда была неправомочна проводить данную проверку и выносить по результатам вышеуказанное предписание, суд пришел к выводу о необоснованности данных доводов по нижеследующим основаниям:
Статьями 356, 357, 358 ТК РФ государственной инспекции труда предоставлены полномочия по устранению выявленных нарушений, допущенных работодателем в отношении работника посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Так, в частности частью 1 статьи 357 ТК РФ предусмотрены основные права государственных инспекторов труда, к каковым, в том числе, отнесено и их право при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).
Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:
- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);
- отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
Таким образом, государственный инспектор труда вправе была принять решение о восстановлении работника К. на работе и об отмене дисциплинарного взыскания.
Исходя из системного анализа вышеизложенных норм права следует признать, что, проводя внеплановую проверку по жалобе К. государственный инспектор труда Государственной инспекция труда в Кемеровской области действовал в пределах предоставленных ей полномочий.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) содержатся разъяснения о том, что «независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.»
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства по данному делу от заинтересованного лица К. поступили следующие документы:
- заявление, в котором К. указывает, что доводы и аргументы ее жалобы, поданной в инспекцию труда не соответствуют действительности; подтверждает факт получения в полном объеме пособия по уходу за ребенком до полутора лет, пособия по беременности и родам, пособия по рождению ребенка за период с по включительно; все выплаты были получены ею в период с , путем использования банковской карты на имя Руденко ; пособие за получила наличными средствами в установленном порядке и размере после предоставления ею необходимых документов; не считает свои трудовые права нарушенными и не намерена обращаться в суд с исковыми требованиями к Руденко о защите трудовых прав; вопрос об увольнении разрешен с работодателем Руденко в добровольном порядке по ее заявлению об увольнении по собственному желанию с путем изменения формулировки увольнения в ее трудовой книжке.(лд.80-82)
- заявление К. от на имя Руденко с просьбой уволить по собственному желанию с (лд. 83)
- трудовая книжка на имя (после брака К.), в которой имеются следующие записи: за от об увольнении по ст.81 п.7 ч.1 Трудового Кодекса РФ на основании приказа от без номера; за от «запись от считать недействительной» на основании приказа от без номера; за от об увольнении по собственному желанию ст.77 п.3 ТК РФ на основании приказа от без номера (лд.84-85);
- расписка К. от , из которой следует, что она не имеет претензий по выплате пособия по уходу за ребенком; все положенные установленные выплаты по оплате труда, по оплате пособия по уходу за ребенком ей выплачены в полном объеме на день увольнения и ее получены (лд.86)
- заявление К. в государственную инспекцию труда по Кемеровской области, в котором она просит отменить решение по ее жалобе по факту нарушения трудовых прав в виде невыплаты детского пособия по уходу за ребенком и увольнения, так как доводы и аргументы не соответствуют действительности (лд.87-88).
Оценивая данные документы в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 71 ГПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что вышеуказанные заявления и расписки были написаны собственноручно К.; а потому у суда не вызывает сомнение подлинность данных документов; данное обстоятельство косвенно подтверждается и протоколом судебного заседания от 22.12.2011 г., из которого следует, что К. подтвердила суду, что обратилась в государственную инспекцию труда в связи с тем, что у нее сложились личные неприязненные отношения с Руденко, также К. и Руденко были заявлены ходатайства об отложении разбирательства по делу для добровольного урегулирования сложившейся конфликтной ситуации; кроме того, эти документы согласуются между собой и с пояснениями заявителя.
Данные документы, по-мнению суда, свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо К. обратилась в государственную трудовую инспекцию с жалобой, доводы которой не соответствуют действительности.
При этом, как видно из материалов внеплановой проверки и из предписания, в качестве обстоятельств, подтверждающих доводы жалобы К. в части невыплаты ей пособий, инспектором труда было указано на отсутствие у Руденко каких-либо документов, подтверждающих выплату К. пособий.
Вместе с тем, К. подтвержден тот факт, и суд считает данное обстоятельство установленным, что на момент обращения с жалобой в государственную инспекцию труда К. все причитающиеся ей выплаты получила в том числе и путем снятия денежных средств с банковской карты, которую ей передала Руденко.
Кроме того, из представленных документов следует, что в настоящее время в добровольном порядке урегулирован и спор о восстановлении на работе К., с которой расторгнут трудовой договор по собственному желанию и внесена об этом соответствующая запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения; в связи с чем, заинтересованное лицо К. не желает рассмотрения в судебном порядке вопроса о восстановлении ее на работе, не имеет каких-либо претензий к Руденко и просит суд удовлетворить ее заявление и отменить предписание государственного инспектора труда.
Данные обстоятельства суд считает юридически значимыми по делу, а потому, исходя из вышеизложенного суд считает, что имеются основания для признания предписания незаконным, так как судом установлено, что трудовые права в части невыплаты пособий К. на момент обращения с жалобой в государственную трудовую инспекцию не были нарушены, К. изложила в поданной в государственную инспекцию труда жалобе сведения, не соответствующие действительности, то есть проверка была проведена государственным инспектором по заведомо ложной информации; вынесенное государственным инспектором труда в отношении Руденко И.П. предписание в части отмены приказа от также не может быть исполнено, поскольку в этой части спор урегулирован между работодателем Руденко И.П. и работником К. в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В данном случае с учетом доказательств, представленных заявителем, государственным инспектором труда и заинтересованным лицом К., суд считает, что жалоба Руденко И.П. подлежит удовлетворению, предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от суд признает незаконным и отменяет его.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Руденко И. П. об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от .
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва
