Дело № 2-1204/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 24 мая 2013 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской
при секретаре Ю.А. Лашкевич
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера № 4370 от 07.02.2013 года (л.д.52), представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № 13 от 24.05.2013 г. (л.д.187), представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера № 245 от 10.04.2013 г. (л.д.70) и доверенности от 10.04.2013 г. (л.д.71),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 6 490 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 приняла и обязалась вернуть денежные средства в размере 6 490 000 руб. Передача денежных средств подтверждена платежным поручением. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в начале декабря 2007 г. ФИО2 обратилась к нему с просьбой занять денег в размере 8 000 000 руб. для погашения ипотечного кредита. Истец согласился занять денежные средства в сумме, которой он располагал – 6 490 000 руб. Договор займа был составлен им лично и подписан сторонами <дата> Срок возврата и проценты за пользование займом договор не предусматривал. Договор был составлен в двух экземплярах. Однако, ФИО2 отказалась взять свой экземпляр. Впоследствии договор займа был предъявлен истцом в банк для обозрения при осуществлении перевода, а затем передан ответчику для предоставления в банк при получении денежных средств. <дата> денежные средства в полном объеме были переведены на счет ответчика. Платежное поручение, в том числе в части указания назначения платежа, было составлено истцом самостоятельно и предоставлено в Банк. Поскольку, сумма перевода превышала 600 000 руб., то, в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в редакции, действовавшей на тот момент, ФИО1 был предоставлен договор займа, без которого перечисление не было бы произведено. <дата> вся сумма снята ФИО2 со счета. При этом, ответчик видела назначение платежа – по договору займа -, но мер к возврату денежных средств, полученных ошибочно не предприняла. В личных разговорах он неоднократно напоминал ответчику о необходимости вернуть денежные средства. Однако, учитывая свойские отношения (родной брат истца был женат на дочери ответчика), не настаивал на немедленном возврате. В 2012 г. свойское общение прекратилось (брат разошелся с женой), и в декабре 2012 г. истец телеграммой потребовал у ФИО2 возврата денежных средств по договору займа от <дата> в полном объеме. Требование не исполнено до настоящего времени. Истец просил обратить внимание, что доводы ответчика, что денежные средства в размере 6 490 000 руб., перечисленные платежным поручением от <дата>, являлись возвратом долга, а не займом, несостоятельны, поскольку, ответчиком не доказан факт наличия заемных отношений между ними, а именно, что ФИО6 являлась заемщиком, а не он. Кроме того, истец пояснил, что не нуждался в денежных средствах на декабрь 2007 г., необходимости занимать денежные средства у него не было.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что доводы ответчика о том, что <дата> истцом были возвращены денежные средства, ранее взятые у неё, несостоятельны. Доказательств данному доводу не представлено. Напротив, в платежном поручении однозначно указано назначение платежа – по договору займа от <дата>, из которого явно следует, что заемщиком является ФИО2 <дата> указанные денежные средства были сняты ответчиком лично. При этом, она видела назначение платежа и не предприняла меры по возврату денежных средств. Ссылаясь на ст.ст.309,310,807, 808, 434 ГК РФ, представитель истца указывает, что платежное поручение от <дата> в полной мере подтверждает наличие заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, несмотря на отсутствие письменного договору займа. Из представленного платежного поручения усматривается, что заемщиком является ФИО1, сумма займа – 6 490 000 руб. Данное платежное поручение подтверждает факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, то есть, исполнение ФИО1 обязательств по договору займа в полном объеме. Кроме того, наличие договора займа подтверждены сообщениями Банка, в который истец предоставлял договор для обозрения. Доказательств возврата займа, а также того, что ФИО2 занимала указанные денежные средства ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Представитель истца обратила внимание, что указанное в платежном поручении от <дата> назначение платежа – по договору займа б/н от <дата> – не предполагает неясности, иного толкования и свидетельствует о предоставлении истцом займа ответчику, поскольку, слова «погашение, возврат займа» в поручении отсутствуют. Доказательств того, что данный перевод имел иное назначение, ответчиком не представлено. К пояснениям специалиста П представитель истца ФИО3 просила отнестись критически, мотивируя тем, что П является специалистом ОАО «Сбербанк России», в то время, как платежное поручение исполнено ОАО «Промсвязьбанк», которые имеют различные внутренние инструкции и правила. Кроме того, специалист П лично знакома с ФИО2, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела. Также, в должностные обязанности П не входит работа с платежными поручениями. Вместе с тем, представитель истца просила учесть пояснения специалиста П в части пояснений относительно указания на назначение платежа: в случае перечисления денежных средств по договору займа в платежном поручении указывается «по договору займа», а в случае погашения или возврата, в платежном поручении указывается «погашение или возврат займа», а также в части того, что при сомнительности платежного поручения, его исполнение могло быть приостановлено, либо отказано в его исполнении. Однако, данное платежное поручение исполнен в тот же день, что свидетельствует об отсутствии сомнений при его исполнении. Платежное поручение от <дата>, предоставленное истцом в Банк, составлено в соответствии с нормами закона, не вызвало сомнений и было исполнено немедленно.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, полностью поддержав доводы, изложенные истцом и представителем ФИО3 и дополнительно пояснив, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Однако, ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии заемных правоотношений между ней и ФИО1 никаких доказательств, кроме собственных пояснений, не представлено. Ответчик злоупотребляет своим правом, не признает иск. При этом, обязанность по доказыванию не исполняет. Напротив, истцом предоставлены все доказательства наличия договора займа между ФИО1 и ФИО2 Договор займа был предоставлен в Банк и обозрен сотрудниками Банка, что подтверждает его наличие. При этом, если бы заемщиком был ФИО1, предоставление договора не требовалось бы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.110). В судебном заседании <дата> (л.д.72-74) ответчик исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что договор займа с истцом не заключала, никаких документов не подписывала. В августе 2007 г. она приобрела квартиру в г. Кемерово, воспользовавшись кредитными средствами. Поскольку, к концу года у неё на счетах скапливаются денежные средства, в декабре 2007 г. она решила погасить кредит в полном объеме. К ней обратился ФИО1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 6 490 000 руб. наличными, а он, в свою очередь, переведет указанную сумму со своего счета на её счет, что позволит избежать уплаты комиссии за снятие денежных средств и уплаты налогов на доходы. 23 и <дата> ответчик передала 6 490 000 руб. наличными ФИО1 Ни расписки, ни каких-либо договоров они не заключали, поскольку, они неоднократно использовали данную схему с братом истца Ч<дата> ФИО1 перечислил денежные средства на счет ответчика. Никаких вопросов по поводу назначения платежа у неё не возникало, поскольку, ей было известно, что для осуществления перевода в крупной сумме необходимо предоставить документ. Истица получила денежные средства, взятые у неё и не обратила внимание на основании чего они были ей переведены. На протяжении пяти лет ФИО1 требований о возврате денежных средств не предъявлял. В декабре 2012 г. она получила телеграмму от ФИО1 с требованием о возврате денежных средств по договору займа от <дата>, однако, не придала ей никакого значения, поскольку на тот момент у неё с ФИО1 сложились неприязненные отношения, между ними неоднократно возникали судебные споры.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявлении, согласно которым платежное поручение от <дата>, представленное истцом, не является оказательством наличия между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений, поскольку данный документ является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Ссылаясь на ст.ст.307, 807, 808 ГК РФ, представитель ответчика указывает на необходимость составления одного документа, либо обменом документами. Однако, документ составлен не был, ответчик ничего не подписывала. Более того, именно ФИО2 передала ФИО1 в 20-х числах декабря 2007 г. денежные средства в размере 6 490 000 руб., которые были ей возвращены <дата> В связи с тем, что ответчик не имеет доказательств передачи денежных средств истцу, к возникшим правоотношениям может быть применены нормы, регулирующие неосновательное обогащение, срок исковой давности по которым истек.
Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, свидетеля, специалистов, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление характера обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 6 490 000 руб. При этом, в силу указанных норм, обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 не направлял и не принимал оферты относительно заключения договора займа с ФИО2, ответчик не получала от истца и не направляла ему каких-либо документов, выражающих свое согласие на заключение договора займа.
Доводы истца о том, что оригинал договора займа, подписанный сторонами, был передан им ФИО2 для предоставления в Банк при снятии денежных средств со счета опровергаются сообщением ОАО «Сбербанк России», согласно которому для получения денежных средств со вклада достаточно иметь при себе сберегательную книжку и паспорт. Иных документов не требуется (л.д.106).
Таким образом, установлено отсутствие письменного договора займа между ФИО1 и ФИО2, который в силу ст.808 ГК РФ, является обязательным.
Истцом в подтверждение заключения <дата> с ФИО2 договора займа денежных средств на сумму 6 490 000 руб. и вытекающего из указанного договора обязательства ответчика возвратить указанную сумму, а также факта передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере представлено платежное поручение <номер> от <дата> (л.д.109), содержащая, в том числе, следующие реквизиты: плательщик «ФИО1», получатель платежа «ИП ФИО2», назначение платежа «по договору займа б/н от <дата>», сумма платежа «6 490 000 руб.».
<дата> указанная сумма поступила на счет ИП ФИО2 в отделении ОАО «Сбербанк России», переведена на счет ФИО2 как физического лица и снята <дата> (л.д.43-47).
Согласно сообщению ОАО «Промсвязьбанк», при исполнении платежного поручения <номер> от <дата> на сумму 6 490 000 руб. банком был запрошен и ФИО1 предоставлен для обозрения оригинал договора займа б/н от <дата> После обозрения договор возвращен истцу (л.д.10, 177, 178).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Буквальный смысл текста платежного поручения не позволяет определить характер отношений, возникших между ФИО1 и ФИО2 в связи с перечислением денежных средств, и сделать однозначный вывод о предоставлении ФИО2 ФИО1 именно займа.
Достоверных доказательств того, что ответчик подписывала договор займа с истцом не представлено, как и доказательств достижения соглашения между сторонами об условиях договора займа. При таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика не может быть расценен однозначно как доказательство наличия заемных правоотношений между сторонами.
При этом, ФИО2 пояснила, что договор займа с ФИО1 не заключала, устной договоренности с истцом о предоставлении займа не имела, указав, что, получала денежные средства в сумме 6 490 000 руб. от ФИО1 по иным основаниям.
Содержание платежного поручения от <дата> не позволяет сделать вывод о наличии обязательств у ответчицы по возврату истцу указанной суммы в виде заемных средств, поскольку было составлено ФИО1 самостоятельно, в том числе, в части указания назначения платежа. При этом, Банк не проверял и не мог проверить достоверность подписи в представленном истцом договоре займа, что при позиции ответчика и отсутствии иных доказательств ставит под сомнение наличие заемных правоотношений. Данное обстоятельство истцом и его представителями не оспаривалось.
С целью возможности достоверно установить наличие договора займа между сторонами, подтвержденное правилами работы с платежными поручениями, исключающими возможность предоставления сомнительного документа, были допрошены специалисты П и С При этом, доводы истца и его представителя о заинтересованности специалиста П в исходе дела в силу личного знакомства с ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку, данное утверждение не обоснованно и ничем не подтверждено. Иные доводы суд находит надуманными, обстоятельства, указанные истцом, не влияющими на пояснения специалистов.
Допрошенные в суде специалисты ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Промсвязьбанк» П и С пояснили, что из обозренного платежного поручения от <дата> невозможно сделать однозначный вывод о назначении платежа (предоставление или возврат), сведения носят предположительный характер. Подписи в случае предоставления договора займа для осуществления перевода не удостоверяются, их подлинность не проверяется, юридическая оценка договору не дается.
Таким образом, показания специалистов также достоверно не доказывают факт наличия заемных правоотношений и однозначно не свидетельствуют о подлинности предоставленного истцом договора займа, поскольку, как следует из пояснений истца и работников банков, в случае непредставления какого-либо документа, подтверждающего характер перевода, данный перевод не был бы осуществлен в силу того, что сумма перевода превышала 600 000 руб. (ст.6 ФЗ № 115-ФЗ).
Согласно сообщению ОАО «Промсвязьбанк» от <дата> (л.д.41), единственным подтверждением того, что ФИО1 предоставлялся оригинал договора займа от <дата> является отметка о предоставлении в программном обеспечении, что не может достоверно свидетельствовать о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2
Кроме того, существенным условием договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Ст.807 ГК РФ установлена норма о возврате по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, оригинал и копия договора займа от <дата> в настоящее время отсутствуют, в связи с чем отсутствует реальная возможность установить условия договора займа, а именно обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа и срок возврата денежных средств.
Таким образом, обязанность ФИО2 по возврату ФИО1 полученной суммы не может быть установлена в рамках настоящего спора, поскольку отсутствует договор займа и отсутствует обязательства возвратности денежных средств со стороны ответчика, следовательно, сделать вывод о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора займа на имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным.
Поскольку, между истцом и ответчиком не согласован предмет договора, договор займа между сторонами нельзя признать заключенным, соответственно не порождаются для сторон правовые последствия, определенные в главе 42 ГК РФ. Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.
Доводы истца о заключении договора займа передачей денег не состоятельны, так как не каждая передача денег свидетельствует о заключении договора займа денежных средств, так как в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если он заключен в требуемой в надлежащих случаях форме и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителей о том, что на декабрь 2007 г. у него имелись в наличии денежные средства для передачи ответчику, с указанной суммы был уплачен подоходный налог, а также того, что необходимости занимать денежные средства у ответчика у него не было, поскольку, данные обстоятельства не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела. Соответственно представленные им доказательства – договор доверительного управления (л.д.158-163), платежное поручение (л.д.167), налоговая декларация (л.д.168-174), справка о доходах (л.д.175), выписка по счету ФИО1 (л.д.176) – значения для рассмотрения и разрешения данного дела не имеют, следовательно, не являются относимыми.
По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя об отсутствии необходимости занимать денежные средства у истца.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу указанных норм суд не может принять в качестве доказательства факта заключения договора займа свидетельские показания Ч, допрошенного по ходатайству истца и его представителей, поскольку данное доказательство является недопустимым.
Иных допустимых и относимых доказательств истцом не представлено.
Таким образом, содержание предоставленных истцом письменных доказательств не позволяет достоверно установить, что указанная в платежном поручении сумма была передана ответчице в долг с обязательством ее возврата, т.е. по договору займа, а косвенно указывает на возникновение между сторонами иных правоотношений.
При этом, суд принимает во внимание пассивное поведение истца по отношению к долгу в течение пяти лет. Так, требования о возврате денежных средств заявлены истцом спустя пять лет, несмотря на обещание ответчика (со слов истца) вернуть долг в разумный срок, посредством телеграммы, не содержащей сумму требуемого долга (л.д.16).
В силу ст.56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем; доказательств, достаточных и достоверно подтверждающих наличие между сторонами договора займа, истцом не представлено, а иных оснований требований истцом не заявлялось, доказательств в подтверждение иных договорных отношений не представлялось и предметом исследования суда не было.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 6 490 000 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2013 года.
Судья: подпись
Верно.
Судья: И.С. Бычковская
