Дело № 2-8/2019
(УИД 42RS0011-01-2018-002046-23)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Ефимовой Е.В.
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» - ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> включительно,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
«21» марта 2019 года
гражданское дело по иску МИ. И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» (далее по тексту ООО «СК Стройинвест» с исковыми требованиями, которые в соответствии со ст.39 ГПК РФ были истцом письменно уточнены <дата> (т.1 лд. 47-54 – уточненное исковое заявление, лд.56-58 определение суда) и <дата> (т.2 - лд.176-185, уточненное исковое заявление и к нему расчеты на лд 186-188,189, лд.244-245 – определение суда) и в настоящее время просит суд:
- Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК Стройинвест» в период с <дата>.
- Установить днем увольнения день установления судом трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК Стройинвест».
- Обязать ООО «СК Стройинвест» внести в трудовую книжку МИ. И. Л. записи о приеме на работу с <дата> и увольнении с работы по собственному желанию, установив днем увольнения день установления судом трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК Стройинвест».
- Взыскать с ООО «СК Стройинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 482 264 руб., из которых 313 200,00 руб. - задолженность ответчика по заработной плате за отработанный период с августа 2017 по апрель 2018 из расчета 40 000 рублей за вычетом НДФЛ 13% =34 800рублей х 9 месяцев и 146 504,00 рублей – задолженность за период с мая 2018 по декабрь 2018 из расчета МРОТ по Кемеровской области 18 313рублей х 8 месяцев и 22 560,00 рублей задолженность за период январь-февраль 2019 в размере 11 280 х 2 месяца из расчета МРОТ по Кемеровской области на 2019 год. Всего: 313200,00+146504+22560= 482 264,00рублей.
- Взыскать с ООО «СК Стройинвест» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 62 442,80 руб.
- Взыскать с ООО «СК Стройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 705,84 руб.
- Взыскать с ООО «СК Стройинвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что работала в ООО «СК Стройинвест» с <дата> в должности производителя работ (прораб) в структурном подразделении - производственно-технической службе (ПТС). Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены срочным трудовым договором с ООО «СК Стройинвест» на определенный срок до <дата> с ежемесячной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты>, режим труда и отдыха - ненормированный рабочий день. Сроки выплаты зарплаты оговорены в договоре - 5 и 25 числа, следующего за отчетным месяцем.
Фактически за все время работы истцу выплатили <данные изъяты>., в том числе:
<данные изъяты>
Истец считает, что ею недополучено 313200,00 руб. за отработанный период с августа 2017 по апрель 2018 из расчета 40 000 за вычетом НДФЛ 13% =34800рублей х 9 месяцев=313 200,00 руб.
Со ссылкой на требования ст. 16 Трудового кодекса РФ указывает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец указывает, что с 21.08.2017 по распоряжению руководителя она устраняла замечания на объектах, оформляла исполнительную документацию, производила расчеты объемов производства работ, выполняла исполнительные схемы, выезжала на объекты с представителем Заказчика для проведения испытаний систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и подписании актов представителем УДЖНП Администрации Прокопьевского района и СЭС, выезжала на объекты с представителем Заказчика для сверки фактических объемов и их обмеру по двум объектам, производила расчеты дополнительных объемов, исходя из сопоставления фактических и сметных объемов.
<дата> истцу были предоставлены сведения по остаткам товарно-материальных ценностей, находящихся у нее в подотчете. С <дата> по <дата> истец производила расчеты по списанию товарно-материальных ценностей со своего подотчета. Все вышеперечисленные работы она отразила в акте выполненных работ, который был подписан ООО«СК Стройинвест» <данные изъяты>Б. и <данные изъяты>Ш..
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.06.2017 истец составляла авансовые отчеты по предоставленным ей в подотчет денежным средствам, делала заявки на материалы, исходя из фактического обмера объемов работ, принимала в подотчет материалы и предоставляла сведения на списание материалов, участвовала в проведении инвентаризации.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 56, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2, истец считает, что между ней и ответчиком ООО «СК Стройинвест» сложились трудовые правоотношения, что подтверждается следующими признаками: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (производится оплата за труд).
Истец указывает, что 20.04.2018 ей запретили вход на территорию работодателя, выдав распоряжение охране, при этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет за отработанное время не произвели. Дополнение, расторжение или прекращение срочного договора осуществляется по письменному соглашению сторон, которого до настоящего момента истец с ответчиком не достигли.
Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, об истечении действия срочного трудового договора работодатель в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения истца не предупреждал.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока (ст. 79 ТК РФ).
Истец со ссылкой на требований ст.79 Трудового кодекса РФ указывает, что поскольку ответчик не предупредил истца об истечении действия срочного трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, при этом истец продолжала работать и после истечения срока действия трудового договора, то в этом случае условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор в силу требований ст.58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Гарантия оплаты труда закреплена на законодательном уровне в ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 и ст. 4 Трудового кодекса.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ и со ссылкой на представленный расчет истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 62 442,80 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей незаконными действиями работодателя моральный вред, который выразился в морально-нравственных страданиях: <данные изъяты>. Размер причиненного морального вреда истец определяет в сумме 120 000,00 рублей.
Истец считает, что в процессе судебного разбирательства выявлены следующие обстоятельства: 05.06.2017 с ведома и по поручению Ответчика ООО СК«Стройинвест» истец фактически приступила к выполнению следующей работы: выполнение трудовых функций прораба, что подтверждает приказ <номер> от <дата>. «Об организации работ и ответственности за их проведение», согласно которому истец несет солидарную ответственность совместно с Б. и Ш. В п. 10 данного приказа четко прописано « всем специалистам, задействованным в производственном процессе в своей работе руководствоваться регламентом организации...»
Истец со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 года № 34-КГ1710, указывает, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, а не гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением истцом договора возмездного оказания услуг.
Определением Ленинск-Кузнецкого горсуда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика была привлечена организация ООО «Стройинвест» (том 2 лд.84-85).
Истец ФИО1 в судебных заседаниях 06.08.2018 (т.1 лд.44-45), 25.09.2018 (т.1 лд.179-182) 27.09.2018 (т.1 лд.201-205), 08.10.2018 (т.2 лд.40-44), 20.12.2018 (т.2 лд. 122-126), 16.01.2019 (т.2 лд. 156-160), 20.02.2019 (т.3 лд. 17-19), 11.03.2019 (т.3 лд. 79-84) свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь в обоснование своих доводов также на письменные пояснения (т.1 лд. 175-178, т.2 лд. 166-171, т.3 лд.23-26, 27-29, 30-33), из которых следует, что истец считает, что с 05.06.2017 с ведома и по поручению Ответчика ООО «СК Стройинвест» она фактически приступила к выполнению трудовых функций прораба на объектах «Лучшевская начальная общеобразовательная школа», и «Каменноключевская основная общеобразовательная школа», расположенных в Прокопьевском районе.
Истец считает, что факт трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:
- осуществляя трудовую функцию она подчинялась установленным у Ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;
- на объекты доставлялась служебным транспортом;
- взаимоотношения с Ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается электронной перепиской;
имела санкционированный Ответчиком доступ на территорию его офиса;
была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию по должности прораба;
ей было определено рабочее место в помещении на первом этаже в кабинете «прорабская» по адресу: <адрес>;
- получала периодические выплаты по заработной платы, что являлось для нее основным источником дохода;
Кроме того, факт трудовых отношений с ответчиком ООО «СК Стройинвест» подтверждается документами:
- актами ввода в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от <дата>,
- копией приказа <номер> от <дата> «Об организации работ и ответственности за их проведение»,
- сведениями из Общих журналов ведения работ на объектах Каменноключевской и Лучшевской школ;
- договорами подряда за <номер> и <номер> между ООО «СК Стройинвест» в лице <данные изъяты>Б. и ООО «Стройинвест» в лице <данные изъяты>ФИО3 и др. материалами, а также показаниями свидетелей.
Кроме того, до того, как приступить к выполнению работ она в присутствии юрисконсульта Б. передала последней и также подписала следующие документы:
- собственноручно написанное заявление о приеме в ООО «СК Стройинвест» на должность прораба от <дата>,
- два экземпляра срочного трудового договора от <дата>, где оговорен срок действия договора с <дата> до <дата>,
- два экземпляра договора о полной материальной ответственности от <дата>,
- расписалась в должностной инструкции прораба,
- также предоставила копии диплома, трудовой книжки, паспорта.
Однако в течение всего периода работы, несмотря на ее неоднократные требования выдать второй экземпляр трудового договора, ей отвечали, что он находится сначала на согласовании у <данные изъяты> ООО «СК Стройинвест» Б., затем в бухгалтерии, главный бухгалтер в отпуске и ключа от сейфа нет.
Кроме того, истец считает необоснованными доводы ответчика о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.06.2017 года по 20.04.2018 года истец обратилась в суд 13.07.2018, и изменила свои исковые требования только 09.08.2018. Также Истец считает, что только с момента установления факта трудовых отношений возможно применение положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> включительно т.1 лд.67) в судебных заседаниях уточненные исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь в обосновании своих доводов на письменные возражения и пояснения (т.1 лд.194-195, лд.220-222, т.2 д.134-135, т.3 лд.2-4, лд. 34-36, лд.85-87), из которых следует, что Ответчик ООО «СК Стройинвест» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истец первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями 13.07.2018 о взыскании с ООО «СК Стройинвест» задолженности по заработной плате за период с августа 2017 по апрель 2018. Затем 09.08.2018 истец уточнила основания исковых требований, в которых просила суд установить также факт трудовых отношений с 05.06.2017 по 20.04.2018. При этом, в уточненных исковых требованиях истец указывает, что работала у ответчика с 05.06.2017 по 04.09.2017, и с 05.09.2017 по апрель 2018, в связи с чем, срок обращения в суд по первому периоду истек 04.09.2017, а по второму в июле 2018, а истец обратилась с данными требованиями только 09.08.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока. Как следует из исковых требований истцу ФИО1 с 05.06.2017 было известно о том, что ей не выдан трудовой договор, то есть с указанного срока истец знал о нарушенном праве, но в суд обратилась в августе 2018, то есть с пропуском трехмесячного срока; при этом заявления о восстановлении пропущенного срока истец не подавала; суду также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
При этом, по существу заявленных требований ответчик указывают, что по устной договоренности между <данные изъяты> ООО «Стройинвест» ФИО3 и ФИО1, истец выполняла от ООО «Стройинвест» обязанности прораба по заключенным контрактам между ООО «СК Стройинвест» (подрядчик) и ООО «Стройинвест»(субподрядчик) по осуществлению ремонтных работ на двух объектах – Каменноключевская и Лучшевская школы; период ремонтных работ был установлен с 05.06.2017 по 20.08.2017; также согласно устной договоренности ООО «Стройинвест» за каждый объект должен был выплатить ФИО1 по <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., данная сумма являлась вознаграждением за выполненную работу. Таким образом, по устной договоренности между <данные изъяты> ООО «Стройинвест» ФИО3 и ФИО1 с последней был согласован конкретный вид работ – прораб по ремонту двух школ, результатом выполненных работ являлся акт ввода в эксплуатацию объектов после ремонта.
ООО «СК Стройинвест» не отрицает факт того, что ФИО1 выполняла функции прораба на двух объектах, но оговоренную работу выполняла с нарушением сроков; в связи с чем, в сентябре 2017 ФИО1 была отстранена <данные изъяты> ООО «Стройинвест» ФИО3 от выполнения работ прораба и для продолжения субподрядных работ была назначена А. Объекты были сданы в декабре 2017, больше производственных работ не велось, а потому срок обращения в суд истек в марте 2018 года. В связи с несвоевременной сдачей объектов, ФИО1 дооформляла документы в октябре 2017 и апреле 2018. В подтверждение выполненных ФИО1 работ ей были переданы отчеты 20.04.2018. Расчет с ФИО1 был произведен ООО «Сройинвест» в полном объеме без каких-либо задержек в выплате, окончательный расчет ФИО1 получила в августе 2017.
При этом, между ФИО1 и ООО «СК Стройинвест», а также между ФИО1 и ООО «Стройинвест» не заключались ни трудовые договора, ни гражданско-правовые договора; кроме того, ни одна из данных организаций НДФЛ от перечисленных ФИО1 денежных средств не удерживала; страховые взносы в ФНС и ФСС за ФИО1 также не перечисляла. На должность прораба ФИО1 не принималась, заработная плата ей не выплачивалась, прием на работу и увольнение не оформлялись, записи в трудовую книжку не вносились, режим работы и отдыха не оговаривался, трудовое место не предоставлялось; внутренний трудовой распорядок на ФИО1 не распространялся. В связи с чем, между ФИО1 и ООО «СК Стройинвест» отсутствовали трудовые отношения «работник-работодатель».
Представитель ответчика также пояснила в суде, что ООО «СК Стройинвест» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все действия по предоставлению ФИО1 работы и ее оплаты совершил генеральный директор ООО «Стройинвест» ФИО3
В ООО «СК Стройинвест» работало всего три штатных единицы: директор, главный бухгалтер и начальник ПТО; поскольку в ООО «СК Стройинвест» не было единицы прораба (производитель работ), то на выполнение ремонтных работ в школах были привлечены работники ООО «Стройинвест» <данные изъяты>, а также ФИО4.
Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по расписку. Согласно письменного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом устных и письменных пояснений (т.2 лд.243).
В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Ранее в судебном заседании 20.12.2018 (т.2 лд.122-126) представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований –директор ООО «Стройинвест» ФИО3 пояснил, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными. Ранее он работал с ФИО4, знал ее как прораба.
19.06.2017 между ООО «СК Стройинвест» и ООО «Стройинвест» были заключены два договора подряда на выполнение ремонтных работ в двух школах; сроки выполнения работ были обозначены по 20.08.2017. Для выполнения данных работ возникла необходимость пригласить прораба, так как штатные прорабы были задействованы на крупных строительных объектах. Он по телефону пригласил к себе в офис ФИО1, состоялась устная договоренность, согласно которой ФИО4 согласилась выполнить производственные работы на двух школах, за каждый объект было оговорено выплатить ей по <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., при этом, на объекты ФИО1 отвозил служебный автомобиль по его распоряжению. Он не знает, был ли заключен письменный договор подряда с ФИО4, но в настоящее время в ООО «Стройинвест» нет никаких документов, подтверждающих заключение с ФИО4 договора подряда, хотя это обычная практика в их работе, когда привлекаются работники для выполнения разовых работ на какой то объект и на короткий период.
Кроме того, в обосновании своих доводов ООО «Стройинвест» просит суд учесть также и письменные пояснения (т.2 лд. 131-133), из которых следует, что ФИО1 работала в ООО «Стройинвест» в период с 05.06.2017 до 20.08.2017 производителем работ на строительных участках организации – «Лучшевская начальная общеобразовательная школа» и «Каменноключевская основная образовательная школа», где ООО «Стройинвест» был субподрядчиком. Документально отношения с ФИО1 оформлены не были, а именно: срочный трудовой договор, бессрочный трудовой договор, договор о полной материальной ответственности между ООО «Стройинвест» и ФИО1, - не заключались. Должностная инструкция с ней не оформлялась и не подписывалась; заработная плата не начислялась и не выплачивалась, личное дело не заводилось, какие-либо приказы в отношении ФИО1 в организации не издавались.
По устной договоренности с директором ООО «Стройинвест» было определено выплатить ФИО1 денежное вознаграждение за работу на двух объектах по <данные изъяты>. за каждый, всего <данные изъяты>. Данная договоренность была выполнена ООО «Стройинвест» в полном объеме, деньги перечислялись ФИО1 частями на ее личную карточку. Кроме того, по требованию ООО «Стройинвест» посредством производимых взаимозачетов на личную карточку ФИО1 за ООО «Стройинвест» были также перечислены от ООО «СК Стройинвест» <данные изъяты>. и от ИП Ф.1- <данные изъяты>.
В связи с тем, что в указанный срок ремонтные работы не были выполнены, ФИО1 была отстранена от производства работ и в дальнейшем на данные объекты был назначен другой прораб А., которая является штатным начальником участка в ООО «Стройинвест». С момента назначения А. истец ФИО1 на данных объектах производство работ не осуществляла, она занималась оформлением документов, которые она своевременно не сделала в оговоренный срок работ с 05.06.2017 по 20.08.2017. Фактически, отношения между ООО «Стройинвест» и ФИО1 были прекращены 05.09.2017, но истец до апреля 2018 дорабатывала свои документы. При этом, новые объемы работ, иные задания, кроме оговоренных и плаченных ранее, ФИО1 не поручались. В Акте выполненных работ стоит подпись ФИО1 как прораба, но рабоала она от ООО «Стройинвест».
Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником независимо от срока трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Сторонами не оспаривается, а также подтверждается достоверными документами, а потому суд считает установленными следующие факты:
Согласно сведений ЕГРЮЛ по адресу <...> зарегистрированы:
- с 25.02.2005 ООО «Стройинвест», в котором со 02.09.2015 генеральным директором является ФИО3 (т.3 лд.64-78);
- с 29.01.2016 ООО «Строительная компания Стройинвест», в котором с 27.03.2017 директором являлся Б. (т.3 лд. 54-63).
В данном помещении по ул.Серафима Саровского, 1 находится и ИП Ф.1 (согласно сведений ЕГРИП зарегистрирована с 12.04.2004 – т.3 лд.88-91).
Согласно приказа от <дата> с директором ООО «СК Стройинвест» ФИО3 был расторгнут трудовой договор от <дата> (т.2 лд. 31)
Согласно приказов по ООО «СК Стройинвест» и сведений трудовой книжки (т.1 лд.215-219) Б. был принят на работу с <дата> на должность директора ООО «СК Стройинвест» (т.2 лд. 26) и уволен <дата> по собственному желанию (т.2 лд. 28).
На основании решения <номер> Единственного участника ООО «Стройинвест» от 26.08.2015 на ФИО3 возложены обязанности Генерального директора ООО «Стройинвест» с <дата>. (т.2 лд.96)
Согласно Трудового договора с директором <номер> от <дата> между ООО «Стройинвест» и ФИО3 заключен трудовой договор сроком до <дата> (лд.97-100)
Из штатного расписания ООО «Стройинвест» на 2015 видно, что в штате определено 7 единиц прорабов. (т.2 лд. 153-154).
Из графиков отпусков (т.2 лд.34,36), приказов о приеме на работу следует, что в штате ООО СК Строинвест» были трудоустроены: директор Б. с <дата> (т.2 лд.26), главный бухгалтер К. с <дата> ( с <дата> по совместительству) (т.2 лд.27, 29), начальник ПТО Ш. с <дата> (т.2 лд.38)
31.05.2017 между МБОУ «Лучшевская начальная общеобразовательная школа» (Заказчик) и ООО «Строительная Компания Стройинвест» (Подрядчик) (т.1 лд.243- 253) и 08.06.2017 между МБОУ «Каменноключевская основная общеобразовательная школа» (Заказчик) и ООО «Строительная Компания Стройинвест» (Подрядчик) (т.2 лд. 2-14) были заключены Контракты на подрядные работы для нужд Прокопьевского муниципального района.
Согласно Контрактов срок начала работ с момента заключения Контракта, срок окончания работ -20.08.2017 ( п.5.1 - т.1 лд.246, п.3.1 - т.2 лд.4)
19.06.2017 между ООО «Строительная Компания Стройинвест» ( Заказчик) в лице директора Ш. и ООО «Стройинвест» (Подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонты двух школ, расположенных в Прокопьевском районе Кемеровской области, были заключены Договор подряда <номер> по МБОУ «Каменноключевская основная общеобразовательная школа» (т.1 лд.236-238) и Договор подряда <номер> по МБОУ «Лучшевская начальная общеобразовательная школа» (т.1 лд.239-242).
Рассматривая доводы истца ФИО1 о том, что она была привлечена к выполнению работ на двух школах в качестве прораба на условиях заключенного с ООО «СК Стройинвест» срочного трудового договора, на срок с 05.06.2017 по 20.08.2017, а затем, в связи с тем, что срочный договор не был расторгнут, он считается заключенным с 05.06.2017 на неопределенный срок, при этом, датой увольнения в трудовой книжке должна быть указана дата установления факта трудовых отношений, а также проверяя доводы ООО «СК Стройинвест», что они являются ненадлежащим ответчиком, - судом было установлено следующее.
Истец не отрицает факт того, что у нее не имеется экземпляра срочного трудового договора, договора о полной материальной ответственности либо иных документов о приеме на работу либо подтверждающих факт заключении срочного трудового договора с ООО «СК Стройинвест». Кроме того, Истец не оспаривает и это также видно из ее трудовой книжки (т.1 лд.186-193), что она не предоставляла ответчику при приеме на работу подлинник трудовой книжки.
Согласно справки (т.1 лд.235) ответчик категорически утверждает, что между ООО «СК Стройинвест» и ФИО1, между ООО «Стройинвест» и ФИО1 с 05.06.2017 и по настоящее время срочный (либо бессрочный) трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключались; должностная инструкция на ФИО1 не оформлялась и не подписывалась; заработная плата не начислялась и не выплачивалась; личное дело не заводилось; приказы по предприятию о приеме, увольнении, перемещении и т.п. в отношении ФИО1 не издавались.
ООО «СК Стройинвест» по итогам конкурса были заключены 2 Контракта на выполнение работ по текущему ремонту Каменноключевской и Лучшевской школе. ООО «СК Стройинвест» заключило договор субподряда с ООО «Стройинвест». Ремонтные работы должны были выполняться в период с июня 2017 по август 2017. При выполнении данных работ по устной договоренности и по предложению ФИО3 прорабом на двух объектах работала ФИО1, которой по окончании работ должны были выплатить по <данные изъяты> за каждый объект, а всего <данные изъяты>.
Таким образом, сторонами не оспаривается, что МИ. И. Л. являлась производителем работ (прорабом) по текущему ремонту Каменноключевской и Лучшевской школах. Данный факт также подтверждается следующими документами:
- Общие журналы работ <номер> по объектам «МБОУ «Лучшевская начальная общеобразовательная школа» и МБОУ «Каменноключевская основная общеобразовательная школа» ( подрядчик ООО «СК Стройинвест»), из которых видно, что ФИО1 заполняла в данных журналах раздел 3 « сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (т.2 лд.199-226)
- Приказ директора ООО «СК Стройинвест» Б. от <дата><номер> «Об организации работ и ответственности за их проведение», из которого следует, что ФИО1 назначена производителем работ (прорабом) по Каменноключевской школе (т.2 лд.205-206).
При этом ответчик не оспаривает, что приказ с аналогичным содержанием был составлен также и по Лучшевской школе.
Вместе с тем, ответчик предоставил суду документы, свидетельствующие о том, что указанные в данном приказе кроме ФИО4 другие ответственные лица, также не состоят в трудовых отношениях с ООО «СК Стройинвест», а на основании трудовых договоров являлись работниками ООО «Стройинвест», а именно:
- главный бухгалтер Ф.1 – трудовой договор <номер> от <дата> (т.3 лд.92-94);
- начальник ОТМС М. – трудовой договор <номер> от <дата> (т.3 лд.11-13);
- и.о. главного энергетика Ш.В. – трудовой договор <номер> от <дата> (т.3 лд.5-7);
- начальник гаража Ф.3 - трудовой договор <номер> от <дата> (т.3 лд.37-39);
- инженер ОТ и ПБ Ю. - трудовой договор <номер> от <дата> (т.3 лд.40-42);
- юрисконсульт Б. - трудовой договор <номер> от <дата> (т.3 лд.14-16).
Кроме того, ответчик ООО «СК Стройинвест» предоставил суду Договор подряда на общестроительные работы на объект «МБОУ «Лучшевская начальная общеобразовательная школа», заключенный между ООО «Стройинвест» (заказчик) и гр Б.А.(подрядчик) (т.2 лд. 230-233).
Из Акта ввода в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 01.12.2017 видно, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что прораб ФИО1 указана в данном Акте как представитель от подрядной организации ООО «СК Стройинвест». (т.1 лд.33) Однако данный факт не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО1 принята на должность прорабом по срочному трудовому договору в ООО «СК Стройинвест».
Из первоначально поданного искового заявления видно, что иск предъявлен к ответчику - генеральному директору ООО «СК Стройинвест» ФИО3(т.1 лд. 3).
Из представленных истцом письменных заявлений ( том 1) следует, что ФИО4 обращается к директору ООО «СК Стройинвест» ФИО3 с различными просьбами:
- <дата> - выдать сведения по подотчету, резолюция ФИО3 «выдать данные» (лд.5),
- <дата> -начислить заработную плату за период с <дата> по <дата>, имеется резолюция ФИО3 – «на каком основании?» (лд.6)
- <дата> -оплатить работы – имеются резолюции ФИО3 об отказе (лд. 7)
- <дата> - начислить заработную плату за период с <дата> по <дата>, имеется резолюция ФИО3 об отказе (лд.8)
Однако документально бесспорно подтверждено, что ФИО3 является директором ООО «Стройинвест».
Доводы истца, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Стройинвест», так как в августе 2017 присутствовала на корпоративном мероприятии по случаю дня строителя и была награждена благодарственным письмом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 была награждена благодарственным письмом от ООО «Стройинвест» ( т.1 лд.103)
Истцом в обоснование своих доводов представлены в материалы дела:
- ксерокопии накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; однако данные накладные были выписаны в ООО «Стройинвест» (т.1 лд.145-150);
- ксерокопии товарно-транспортных накладных ( т.2 лд.105-109), которые были выписаны в ООО «СК Стройинвест», но данные накладные были выписаны на бетон, цемент и др.стройматериалы, без которых невозможно проведение ремонтно-строительных работ и ФИО1, как прораб, должна была обеспечить строительными материалами рабочих на вверенных ей объектах.
Из представленной истцом ФИО1 ксерокопии акта приемки выполненных работ от 20.04.2018 видно, что ксерокопия выполнена с фотографии письменного документа (т.1 лд.11-12). Ответчиком данный документ оспаривается, поскольку в Акте приемки выполненных работ содержатся недостоверные сведения о том, что ФИО1 указана как «подрядчик», и также содержатся сведения, которые в Актах приемки не указываются, а именно: указано «в дополнение к срочному трудовому договору ФИО1». Ответчик считает, что ФИО1 сама изменила принятую форму документа и составила Акт с нужным ей текстом.
Данные доводы ООО «СК Стройинвест» косвенно были подтверждены в суде свидетелями Б. и Ш..
Так, директор ООО «СК Стройинвест» - свидетель Б. в судебном заседании 28.09.2018 (т.1 лд.224-227) подтвердил суду, что в представленной ему для обозрения ксерокопии Акта приемки от 20.04.2018 стоит его подпись, но он смотрел только сведения по выполненным работам, текст в верхней части акта он не читал.
Свидетель Ш. в судебном заседании 08.10.2018 (т.2 лд.40-44) подтвердил суду, что в предъявленной ему для обозрения ксерокопия акта выполненных работ от 20.04.2018 стоит его подпись.
При этом пояснил, что данный акт составляла лично ФИО4, которая затем переслала ему акт по электронной почте. Он сравнил и внес корректировки только в объемы выполненных ФИО4 работ, затем распечатал и подписал акт, который отдал ФИО4. Его интересовали в Акте только производственные моменты, поэтому он не обратил внимание на строчку: «в дополнение к срочному трудовому договору ФИО1 ». В ранее подписанных актах выполненных работ таких формулировок не делали. Данный акт от 20.04.2018г. был составлен и нужен был только ФИО4, поскольку для сдачи объектов этот акт не требовался, так как все два объекта были уже сданы.
Представленные суду выполненные с фото ксерокопии Актов о недоделках, в которых ФИО1 и А. указаны как члены комиссии - прорабы ООО «СК Стройинвест» (т.2 лд112-116) ответчиком оспорены, просят суд признать данные письменные материалы недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены суду подлинники данных актов; при этом в составе комиссии указан начальник ПТО ООО «Стройинвест» Ш., что не соответствует действительности; в актах нет подписи Ш. и лица, в отношении которого он составлен; данные акты не утверждены директором ООО «СК Стройинвест»
Б.
Доводы ответчика в этой части суд считает обоснованными; кроме того, согласно
сведений трудовой книжки (т.1 лд.208-211) свидетель Ш. с <дата> по <дата> работал начальником производственно-технического отдела в ООО «СК Стройинвест»; свидетель А. согласно сведений трудовой книжки т.2 лд.228) работала в ООО «Стройинвест» с <дата> по <дата> в должности начальника участка.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Ш. ( т.2 лд.156-160) пояснил, что предъявленные ему для обозрения
фотокопии актов о недоделках, подписанные ФИО1 и А. он ранее не видел, и не подписывал, хотя цифры, указанные в актах, ему знакомы. ФИО5 ему никогда эти акты не передавала. Он не имеет права создавать какие-либо комиссии, в том числе и по дисциплинарным расследованиям. Прораб акты не составляет, прораб может составить докладную записку на имя руководителя, в которой указать выявленные им нарушения Он всегда работал в ООО «СК «Стройинвест», в том числе и во время проведения ремонтных работ в школах Прокопьвского района. В штате ООО «СК «Стройинвест» не было прорабов ФИО4 и А..
Допрошенная в судебном заседании 16.01.2019 свидетель А. ( т.2 лд.156-160) пояснила, что предъявленные ей для обозрения фотокопии актов о недоделках, подписанные ФИО1 и А. об удержаниях из заработной платы З., Б. и Ю., - составляла и подписывала она, а затем отдала Ш.. Она не помнит, кто был инициатором по составлению этих актов, но черновик актов она составляли с ФИО4 вместе. Своей подписью в данных актах, она подтвердила некачественное выполнение данными гражданами ремонтных работ.
Представленные истцом ксерокопии с чеков по операции Сбербанк онлайн (т.2 лд.136-152) не являются документами, подтверждающими факт трудовых отношений с ООО «СК Стройинвест».
Представленные истцом компьютерные распечатки (т.1 лд.71-144), полученные лично истцом при помощи своего домашнего компьютера, также нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку нельзя достоверно определить источник информации. Вместе с тем, распечатки содержат сведения о проведении различных работ в школах, однако и ООО «Стройинвест», и ООО «СК Стройинвест» не оспаривают факт того, что истец выполняла работу прораба на двух этих объектах.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст.67 ГПК РФ суд не может признать данные документы – акты, чеки и компьютерные распечатки относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела письменные документы не свидетельствуют бесспорно о наличии в период с 05.06.2017 до 20.08.2017 и до настоящего времени трудовых отношений истца с ООО «СК Стройинвест».
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ООО «СК Стройинвест» и ООО «Стройинвест» о том, что согласно устной договоренности между директором ООО «Стройинвест» ФИО3 и ФИО1 было обусловлено денежное вознаграждение за выполненную работу в размере по <данные изъяты> за каждый объект, а всего <данные изъяты>. и данные денежные средства в полном объеме были перечислены ООО «Стройинвест» истцу без задержек.
Так, из представленных ООО «Стройинвест» справки (т.3 лд.47) и реестров о перечислении денежных средств на личный счет ФИО1 (т.2 лд.16-24, т.3 лд.48-53), а также предоставленной ПАО Сбербанк выписки по открытому на имя ФИО1 счету, на который поступали денежные средства, имеющие признаки заработной платы, за период с 05.06.2017 по 20.08.2017 ( т.2 лд. 53-56), на имя ФИО1 поступали следующие денежные средства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
А всего было перечислено денежных средств в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. непосредственно от ООО «Стройинвест», <данные изъяты>. от ООО»СК Стройинвест» и <данные изъяты>. от ИП Ф.1
Согласно справки ИП Ф.1 оплата в сумме <данные изъяты> в адрес ФИО1 по зарплатному реестру <номер> от 07.062017 была произведена за ООО «Стройинвест» по взаиморасчету. (т.3 лд 45, лд. 46 -реестр)
Согласно справки ООО «СК Стройинвест» <дата>ФИО1 были перечислены <данные изъяты>. по заявлению ФИО3 (т.2 лд.25)
Проверяя доводы истца судом были допрошены свидетели.
Из пояснений свидетеля Б. согласно протокола о допросе по отдельному поручению (т.2 лд.66-67) и в судебном заседании 16.01.2019 (т.2 лд.156-160) следует, что работая <данные изъяты> в ООО «Стройинвест» в отсутствие работника по кадрам она иногда оформляла кадровые документы. Летом 2017 ООО «СК Стройинвест» заключило договора подряда на ремонт двух школ в Прокопьевском районе. В ООО «СК Стройинвест» в штате работало всего 3-4 человека, прорабов у них не было, поэтому ООО «Стройинвест» заключил с ООО «СК Стройинвест» договор субподряда на выполнение строительных работ в школах. Директором ООО «Стройинвест» являлся ФИО3 Летом 2017 она находилась в приемной директора Ф., в кабинете которого находилась ФИО4, с которой Ф. вел какие-то переговоры, больше никого в кабинете не было; затем Ф. пригласил ее в кабинет, сообщил ей, что ФИО4 будет работать в ООО «Стройинвест» на объекте по ремонту школ в Прокопьевском районе, в связи с чем, необходимо подготовить все договора как обычно, попросил составить договор. Через некоторое время к ней в приемную зашла ФИО4 и стала писать заявление о приеме на работу, при этом сказала, что заявление ее отправил писать Ф.. ФИО4 написала заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору в ООО «Стройинвест» на должность прораба или начальника участка, после чего ФИО4 оставила у нее свое заявление и ушла. Затем на основании заявления ФИО4 она подготовила проект срочного трудового договора между ООО «Стройинвест» и ФИО1 со сроком до 20.08.2017 и понесла все документы к Ф., который сказал ей подготовить не срочный трудовой договор, а гражданско-правовой договор подряда, т.к. ремонт школ запланирован до 20.08.2017. Она подготовила гражданско - правовой договор, который подписала ФИО4, после чего отдала договор, но кому не помнит. За работу на двух объектах – школах Прокопьевского района ФИО4 был определен не оклад, а твердая денежная сумма – <данные изъяты>. или <данные изъяты>., которую она должна была получить за работу прораба, но не знает, за два объекта или за каждый. Заявление ФИО4 о приеме на работу было также подколото к договору. Дальнейшая судьба этих документов ей не известна. Впоследствии ФИО4 звонила ей несколько раз и спрашивала про свой договор, на что она предложила ей позвонить в бухгалтерию, где также находится отдел кадров.
Директор ООО «СК Стройинвест» Б. не давал ей никаких указаний о приеме на работу в ООО «СК Стройинвест» по срочному трудовому договору ФИО4 все указания по поводу составления договора она получила от Ф..Э.А.
Летом 2018 года ей на мобильный телефон неоднократно звонила ФИО4 и попросила подтвердить в суде, что между ООО «СК «Стройинвест» и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор, на что она пояснила ФИО4, что ничего подтвердить не сможет, т.к. никакого отношения к ООО «СК «Стройинвест» не имела, и потому не могла составить договор от этой организации.
Согласно трудовой книжки свидетеля Б. она работала в <данные изъяты> ООО «Стройинвест» с <дата> по <дата> (т.2 лд.68-77)
Из показаний в судебном заседании 28.09.2018 (т.1 лд.224-227) свидетеля Б. следует, что он работал директором в ООО «СК Стройинвест» с 16.03.2017 и до 20.07.2018. В ООО «СК Стройинвест» было трудоустроено всего 3 человека, прораба в штате не было, так как эта должность им не требовалась; табели выходов он заполнял лично, работника с фамилией ФИО4 в табелях не было.
В июне 2017 ООО «СК Стройинвест» заключил контракт на ремонт двух школ: «Каменно-Ключевская школа» и «Лучшевская школа», затем были заключены договоры подряда с ООО «Стройинвест» (подрядчик). Со слов директора ООО «Стройинвест» ФИО3 ему известно, что для работы в качестве прораба на эти объекты Ф. пригласил ФИО4. Истца ФИО4 он узнал в июне 2017, она никогда не была трудоустроена в ООО «СК Стройинвест», он не подписывал ФИО4 заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору в ООО «СК Стройинвест», не издавал приказа в отношении ФИО4 о приеме ее на работу по срочному трудовому договору на период с 05.06.2017 по 20.08.2017 на должность прораба. ФИО4 не обращалась к нему ни с просьбами, ни с требованиями выдать ей экземпляр срочного трудового договора с ООО «СК Стройинвест» и договор о материальной ответственности. После 20.08.2017 ФИО4 к нему по вопросу продления срочного трудового договора также не обращалась. Б работала <данные изъяты> в ООО «Стройинвест»; он не давал Б. никаких распоряжений по подготовке трудового договора с ФИО4. Б. никаких договоров в отношении ФИО4 на согласование ему не приносила. Вопросы по оплате за работу на объектах по ремонту двух школ: «Каменно-Ключевская школа» и «Лучшевская школа» он с ФИО4 не обсуждал; вопросом по оплате работы ФИО4 занимался ФИО3
Он не давал ФИО4 никаких распоряжений и указаний по поводу по поводу выполнения каких-либо работ на школах и устранения неполадок и недоделок, так как эти школы были объектами ООО «Стройинвест» ФИО3
Он изредка встречался с ФИО4, когда приезжал на объекты.
ФИО4 не передавала ему никаких документов, связанных с выполнением работ.
Указанные объекты в эксплуатацию до 20.08.2017 не были сданы; он видел ФИО4 на объектах и после 20.08.2017, а в октябре 2017 ФИО3 заменил МИ. на этих объектах на другого прораба. ФИО3 не давал ему никаких распоряжений и указаний о приеме ФИО4 на работу в ООО «СК Стройинвест».
После 20.04.2018 ФИО4 ни с письменными, ни с устными заявлениями не обращалась к нему по поводу документов, трудоустройства, по оплате либо по продлению срока договора.
Из показаний свидетеля Ш. в судебных заседаниях 27.09.2018 (т.1 лд.201-205), 08.10.2018 (т.2 лд.40-44) и 16.01.2019 ( т.2 лд.156-160) следует, что
ООО «СК Стройинвест» он работал в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО) с апреля 2017. Истца ФИО4 знает в связи с ее работой еще до 2017 прорабом на объектах в структурных подразделениях предприятий ФИО3 В обязанности прораба входит, в том числе, оформление документов по материальной отчетности и исполнительной документации. Для того, чтобы сдать объект в эксплуатацию и заказчик его принял, необходимо подписать акты, в том числе, на скрытые работы и различные схемы объектов.
ООО «СК Стройинвест» выиграл на электронном аукционе заказ на ремонтные работы в Каменноключевской и Лучшевской школах в Прокопьевском районе. В июне 2017 со слов Б. ему стало известно, что ФИО4 будет производителем работ на этих двух объектах, но ему неизвестно, принималась ли и на каких условиях ФИО4 на эту работу. В ее обязанности входило: заказ материалов, взаимодействие с бригадирами и выдача заданий по выполнению ремонтных работ, закрытие нарядов. За ФИО4 не было закреплено отдельного кабинета либо отдельного рабочего места, в здании, расположенном по <адрес> на первом этаже есть кабинет, который называется «прорабская», этим кабинетом пользуются все прорабы со всех объектов.
В процессе работ по двум школам со слов ФИО4 ему стало известно, что у нее возникали проблемы с подотчетами, т.е. она долго отчитывалась по принятым в подотчет товарно-материальным ценностям. ООО «СК Стройинвест» не отрицает факт того, что ФИО4 выполняла для них работы прораба при выполнении строительных работ в двух школах, на других объектах ООО «СК Стройинвест» после августа 2017 ФИО4 не работала.
Согласно контрактам школы должны были отремонтировать и сдать в эксплуатации к 20.08.2017, но эти объекты не были сданы в срок и после 20.08.2017 ремонтные работы на этих объектах были продолжены. В сентябре 2017 ФИО4 еще присутствовала на объектах, однако в начале октября 2017 на эти объекты был назначен другой прораб, так как под руководством ФИО4 объекты не были сданы в срок. ФИО4 приезжала на объекты 2-3 раза в октябре 2017, но только для подписания актов, т.к. с июня по август 2017 она работала на объектах ежедневно и
знала объекты лучше нового прораба, так как она выполняла все необходимые схемы и отчеты. Если бы ФИО4 сдала объекты в эксплуатацию вовремя до 20.08.2017, то необходимые отчеты она должна была сдать ему в сентябре-октябре 2017, но она не успела и доделывала свои же недочеты по двум объектам и после 20.08.2017; последний материальный подотчет он подписал ФИО4 в начале 2018. Он утверждает, что с октября 2017 и до апреля 2018 ФИО4 не приезжала ни на объекты, ни в офис, и не работала там целый день; она приезжала периодически только для того, чтобы привезти документы, необходимые им для приема-сдачи объектов. В промежуток времени с июня по август 2017 кроме школ в д. Лучшево и д. Каменный ключ в Прокопьевском районе у ООО «СК Стройинвест» были еще и другие объекты, на которых работали другие прорабы.
В акте приемки в эксплуатацию от 01.12.2017 указана ФИО4, т.к. до начала октября она выполнила большую часть работы. В штате ООО «СК Стройинвест» работало только человека три, но ФИО4 никогда не работала прорабом в ООО «СК «Стройинвест».
Согласно приказу от <дата> » (т.2 лд. 38) и сведений трудовой книжки ( т.1 лд.208-211) свидетель Ш. с 02.03.2017 по 02.04.2018 работал начальником производственно-технического отдела в ООО «СК Стройинвест».
Из показаний свидетеля Ш.В. в судебном заседании 27.09.2018 (т.1 лд.201-205) следует, что он никогда не работал в ООО «СК Стройинвест», а работал в ООО «Стройинвест» со дня его образования и до 31.05.2018.
Истца ФИО4 знает по ее работе на двух объектах: Каменноключевская и Лучшевская школы в период с июня по август 2017. ФИО4 ему говорила, что за сдачу двух школ ей обещали заплатить по <данные изъяты>. за каждый объект, однако по факту заплатили меньше. Ему неизвестно, на каких условиях работала ФИО4 на указанных объектах, была ли она трудоустроена и в какую организацию, кто и как производили с ней оплату. В офисном помещении по адресу: <адрес> есть кабинет- «прорабская», в котором находятся столы и компьютеры, он тоже там работает, с июня по август 2017 года ФИО4 работала за тем же компьютером, что и он. После августа 2017 он видел ФИО4 на объектах раза 2-3 в сентябре или в октябре 2017; со слов ФИО4 она приезжала для того, чтобы составлять отчетную документацию.
Согласно трудовой книжки свидетеля Ш.В. (т.1 лд.212-214) он работала в должности начальника электромонтажного участка в ООО «Стройинвест» с 12.01.2015 по 31.05.2018 (т.1 лд.212-214).
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании 16.01.2019 ( т.2 лд.156-160) следует, что она работала прорабом в ООО «Стройинвест» до 01.02.2018 по трудовому договору и находилась в штате этой компании. С 10.10.2017 по 21.12.2017 она работала прорабом на двух объектах-школах в с.Лучшево и с. Каменный ключ. Эти объекты готовились к сдаче, однако приемной комиссией был вынесен ряд замечаний и объекты не были приняты. До нее на этих объектах прорабом работала ФИО4. Директор ООО «Стройинвест» Ф.4 направил ее на эти объекты для устранения всех недоделок и замечаний, при этом он пояснил ей, что ФИО4 отстранена от производства работ, в связи с тем, что вовремя не устранила все замечания комиссии. Никакие документы по объектам ФИО4 ей не передавала. В то время, когда она находилась на объектах, ФИО4 производственными работами не занималась.
Находясь в кабинете ПТО в офисе по <адрес> один или два раза слышала и видела, как начальник ПТО - Ш. давал ФИО4 устные распоряжения, а именно, отправлял ее к заказчику по решению вопросов оформления каких-то документов; в офисе она также видела, что ФИО4 работает с какими-то документами. Ей неизвестно, на каких условиях работала на объектах ФИО4.
Согласно сведений трудовой книжки (т.2 лд.228) и трудового договора <номер> от <дата> (т.3 лд.8-10) свидетель А. работала в ООО «Стройинвест» с 12.01.2015 по 01.02.2018 в должности начальника участка.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд расценивает данные показания свидетелей Б., Б., Ш., Ш. и ФИО5 как относимые, допустимые и достоверные, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательные и согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела; мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.
Вместе с тем из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что ФИО1 не была трудоустроена в ООО «СК Стройинвест» на должность прораба для выполнения работ по двум школам, ее участие в данных работах в указанный период и условия оплаты за выполненную работу было обусловлено только устной договоренностью с гендиректором ООО «Стройинвест» ФИО3, фактически между МИ. И.Л. и ООО «Стройинвест» в лице директора ФИО3 был заключен устный гражданско - правовой договор на выполнение работ прораба на двух школах с выплатой денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>. за каждый объект, в общей сумме <данные изъяты>.
При этом судом установлено и в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочено истцом, что МИ. И.Л. была принята для выполнения конкретной работы: осуществление производства работ по двум объектам по заключенным контрактам с ООО «СК «Стройинвест» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик), за период с 05.06.2017 по 20.08.2017 и за данную работу ей будет выплачено <данные изъяты> за каждый объект, а всего <данные изъяты>. При этом ФИО1 выполнила работу несвоевременно, в сентябре 2017 была отстранена ФИО3 от выполнения производства работ на объектах, сдача которых состоялась только <дата>, в связи с чем, МИ. И.Л. дооформляла свои документы на объекты в октябре 2017 и в апреле 2018. Договоренность по оплате за выполненную работу в полном объеме ООО «Стройинвест» в лице директора ФИО3 выполнил. Договоренности о доплатах, оплате дополнительного вознаграждения не было, истец данное обстоятельство в суде не отрицала.
При этом, в судебном заседании 06.12.2018 истец ФИО1 собственноручно указала, что считает ООО «СК Стройинвест» надлежащим ответчиком и не согласна заменить ответчика ООО «СК Стройинвест» на ответчика ООО «Стройинвест».(т.2 лд.82)
Проанализировав все вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений между ООО «СК Стройинвест» в лице директора Б. и ФИО1; при этом судом установлено, что ФИО1 трудовую книжку для оформления с ней трудовых отношений ответчику не предоставляла; каких-либо документов, подтверждающих факт заключения с ООО «СК Стройинвест» срочного трудового договора, договора о полной материальной ответственности и иных документов у истца не имеется. Ответчиком факт трудовых отношений с истцом категорично отрицается.
Судом было установлено, что истец ФИО1 за установленную плату в <данные изъяты>. за каждый объект, всего за <данные изъяты>. выполняла определенную работу – прораба на строительно-ремонтных работах в двух школах за определенный срок с 05.06.2017 по 20.08.2017, по окончании которых получила оплату.
При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства в подтверждении заявленных требований, и не оспоренные ответчиком, такие как личные пояснения истца, указание ФИО1 в качестве прораба в изданном ООО «СК Стройинвест» приказе <номер> от 01.06.2017, подпись прораба ФИО1 в качестве представителя ООО «СК Стройинвест» в Акте ввода в эксплуатацию от 01.12.2017, подписи в товарно-транспортных накладных ООО «СК Стройинвест», сведения из Общих журналов ведения работ на объектах Каменноключевской и Лучшевской школ, выполнение указаний начальника ПТО ООО «СК Стройинвест» при осуществлении производства работ на объектах, - не могут быть признаны судом достаточными доказательствами для установления наличия между ООО «СК Стройинвест» и ФИО1 трудовых отношений.
В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК Стройинвест» в период с 05.06.2017; об установлении днем увольнения день установления судом трудовых отношений; о возложении обязанности на ООО «СК Стройинвест» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 05.06.2017 и увольнении с работы по собственному желанию, установив днем увольнения день установления судом трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу о том, что у суда нет оснований для удовлетворения и других требований истца, так как они являются производными от первоначального требования, а именно, о взыскании с ООО «СК Стройинвест» задолженности по заработной плате в сумме 482 264 руб., денежной компенсацию за задержку выплат, по заработной плате за период с 05.09.2017 по 06.02.2019 в размере 62 442,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33705,84 руб. и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СК Стройинвест» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об установлении факта трудовых отношений и о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и иных выплат за период с августа 2017 по апрель 2018.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений и о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа 2017 по апрель 2018, с мая 2018 по декабрь 2018 и за период январь-февраль 2019, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный законодательством срок для обращения за восстановлением нарушенного права, поскольку первоначально истец обратилась в суд 13.07.2018 (т.1 лд.3-4) с исковыми требованиями о взыскании зарплаты за период с августа 2017 по апрель 2018, требования об установлении факта трудовых отношений были заявлены истцом только 09.08.2018 (т.1 лд. 47-54 – уточненное исковое заявление). При этом, о нарушении своих предполагаемых прав истец узнала, когда не получила экземпляр срочного трудового договора, как пояснила свидетель Б., по поводу выдачи экземпляра трудового договора ФИО4 обращалась к ней до августа 2017, и других доказательств обращения к ответчику за получением срочного трудового договора истцом суду не представлено, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений следует исчислять с 01.09.2017, а потому трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по данному требованию истекает 01.12.2017. По требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы истец узнала о предполагаемом нарушенном праве с момента, когда получила на свой личный счет по карте последнюю сумму за выполненную работу – 17.08.2017, а потому срок обращения в суд за защитой нарушенного права истекает по данным требованиям 17.11.2017.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 13.07.2018, со значительным пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать МИ. И. Л. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест»:
- Об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК Стройинвест» в период с 05.06.2017.
- Об установлении днем увольнения день установления судом трудовых отношений. - О возложении обязанности на ООО «СК Стройинвест» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 05.06.2017 и увольнении с работы по собственному желанию, установив днем увольнения день установления судом трудовых отношений.
- О взыскании с ООО «СК Стройинвест» в пользу МИ. И. Л. задолженности по заработной плате в сумме 482 264 руб., денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате за период с 05.09.2017 по 06.02.2019 в размере 62 442,80 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33705,84 руб. и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме «26» марта 2019 года.
Судья: подпись. Л.А. Зеброва
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-8/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.
