Дело №2-3682
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Полонской А.Б.
при секретаре Филимоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 17 сентября 2014 года
гражданское дело по заявлению Ускова В. И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Усков В.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что <дата> он обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на основании решения суда от <дата>. Исполнительный лист был выдан ему <дата> №<номер> от <дата> и <дата> исполнительный лист он подал судебному приставу. <дата> судебным приставом-исполнителем Никитиной А.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства, обязывающего УПФ РФ в г. Ленинске-Кузнецком включить периоды <данные изъяты> Ускова В.И. с <дата> по <дата> в стаж его работы <данные изъяты>, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости Ускову В.И. в соответствии со ст.27 п.1 п.п.11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения, то есть с <дата>. По ст.27 п.1 п.п.11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается тому, у кого стаж более <данные изъяты> лет. Сейчас ему платят пенсию за 20 лет стажа, по решению суда от <дата> УПФ РФ обязан пересчитать его пенсию за <дата> лет стажа на подземных работах, что подразумевает увеличение пенсии на основании увеличения стажа с <данные изъяты> лет до <дата> и после по ст.27 п.1 п.п.11 ФЗ №173- более <данные изъяты> лет. <дата> он получил пенсию, сумма пенсии не изменилась до решения суда от <дата> и на <дата> осталась прежней- решение суда от <дата> не выполнено УПФ РФ. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Никитиной А.А. от <дата> об окончании исполнительного производства признать несоответствующим закону РФ на основании невыполнения ПФ решения суда от <дата>., так как ПФ не включил <данные изъяты> в его стаж работы по специальности.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления СПИ от <дата>., поскольку постановление получено им <дата>.
В судебном заседании Усков В.И. поддержал заявленные требования. При этом заявитель не поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления СПИ от <дата>., поскольку срок им не пропущен, так как он обратился в суд в течение 10 дней после получения копии постановления <дата>. Также заявитель пояснил, что размер пенсии не зависит от того, по какому подпункту п.1 ст.27 закона назначается пенсия, размер пенсии зависит только от количества льготного стажа, поэтому при переходе на пенсию по решению суда по п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер его пенсии должен был увеличиться, а не уменьшиться. Ему должны пересчитать пенсию по п.3 ст.30 закона, а Пенсионный фонд не исполнил решение суда о включении в его льготный стаж <данные изъяты>, данный период не включен ему в льготный стаж, ему просто отняли от пенсии <данные изъяты>.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Никитина А.А. в судебном заседании пояснила, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку копию постановления он действительно получил только <дата>., однако требования заявителя считает необоснованными, поскольку после возбуждения исполнительного производства по предъявленному заявителем исполнительному листу, требования исполнительного документы были фактически исполнены Пенсионным фондом, о чем ей было направлено письмо, не доверять которому нет оснований, поскольку это государственный орган, занимающийся назначением пенсий, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением от <дата>.
Представители УПФ РФ (ГУ) по г. Ленинск-Кузнецкому и Ленинск-Кузнецкому району Голубева Н.Ю. и Торопова Л.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании пояснили, что решение суда от <дата> исполнено Пенсионным фондом, <данные изъяты> Ускову В.И. зачтен в его льготный стаж по профессии <данные изъяты>, льготный стаж заявителя составляет <данные изъяты>, пенсия Ускову В.И. назначена по решению суда с <дата> по ст.27 п.1 п.п.11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и в настоящее время составляет <данные изъяты>. При исчислении размера пенсии согласно ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» берется стаж, имеющийся у гражданина по состоянию на 2002г. Согласно ст.30 п.2 данного закона, пенсия может быть исчислена по п.3 в календарном порядке, п.4 в льготном порядке, и по п.6 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Оснований исчислять пенсию заявителю по п.6 ст.30 нет оснований, поэтому был произведен расчет его пенсии по п.3 и по п.4, более выгодный вариант пенсии при расчете по п.3, что и было сделано. Заявитель при желании вновь стать получателем пенсии по ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», может обратиться в Пенсионный фонд с таким заявлением. Судебному приставу было направлено уведомление об исполнении решения суда, в связи с чем считают, что СПИ Никитина А.А. обоснованно окончила исполнительное производство, а требования Ускова В.И. необоснованны.
Представитель Военного комиссариата Кемеровской области Алешкина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования Ускова В.И. считает необоснованными, поскольку решение суда Пенсионным фондом исполнено, пенсия ему назначена по ст.27 п.1 п.п.11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как указано в решении суда, в связи с чем считает, что СПИ обоснованно окончила исполнительное производство.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования Ускова В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).
В соответствии со ст.ст.121,122 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, либо в течение 10 дней, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.1, ч.2 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст.441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Никитиной А.А. поступил исполнительный лист <номер> по гражданскому делу <номер> от <дата> (л.д.14-21), выданный <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> (л.д.38-45), согласно которого на Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе возложена обязанность включить период <данные изъяты>Ускова В.И. с <дата> по <дата> в стаж его работы по профессии <данные изъяты>, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости Ускову В. И. в соответствии со ст.27 п.1 п.п.11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения, то есть с <дата> года.
На основании поступившего исполнительного листа постановлением СПИ от <дата> возбуждено исполнительное производство (л.д.22), которое окончено постановлением СПИ от <дата> (л.д.6) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку в адрес СПИ от УПФ РФ поступило уведомление об исполнении решения суда от <дата> (л.д.23).
В соответствии со ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> исполнено Пенсионный фондом в полном объеме, Ускову В.И. включен период <данные изъяты> с <дата> по <дата> в стаж его работы по профессии <данные изъяты>, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата> года, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> (л.д.33-36).
При этом расчет пенсии судом проверен, он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а именно, в соответствии со ст.30 ч.3 указанного Федерального закона, поскольку данный расчет наиболее выгодный для исчисления размера пенсии заявителя.
Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что он в соответствии со ст.30 ч.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» желает, чтобы размер его пенсии был исчислен по п.3 ст.30 данного закона.
Согласно ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при назначении пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц на 01.01.2002г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле (п.1). Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п.3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п.4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п.6 настоящей статьи (п.2). Конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п.1 ст.27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст.28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в ст.27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном п.3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного) (п.9). В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 01.01.2002г., определенная в пункте 1 статьи 27 и статьей 27.1 настоящего Федерального закона (п.10).
Доводы заявителя о том, что размер пенсии не зависит от того, по какому подпункту ст.27 п.1 закона назначается пенсия- по п.п.1 либо по п.п.11, а зависит только от количества льготного стажа, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.
С учетом изложенного, суд считает, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Никитиной А.А. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от <дата> не допущено, а потому суд считает требования Ускова В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Ускова В. И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.
Судья: А.Б. Полонская
