Дело №12-383/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск – Кузнецкий «05» ноября 2015 года
Судья Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области Зеброва Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» на постановление главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от <дата> за <номер>, о привлечении к административной ответственности ОАО «СУЭК-Кузбасс» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного правого инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от <дата><номер> ОАО «СУЭК-Кузбасс» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
В жалобе представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, по следующим основаниям:
Нарушение трудового законодательства, выявленное Административным органом по результатам проверки на основании Распоряжения <номер> от <дата> в период с <дата>. по <дата>. по поступившему обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства, установлены в протоколе об административном правонарушении от <дата>. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с указанным протоколом, приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО1<номер> составлен <дата>., т.е. позднее чем за две недели до начала отпуска, на момент проведения проверки не представлены документы об извещении ФИО1 о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы по труду и занятости от 30.07.2014 № 1693-6-1, формы и способы выполнения данного требования работодатель определяет самостоятельно, это могут быть отдельные извещения работникам, ознакомительные листы и ведомости и т.п. Допустимым является внесение изменений в форму № Т-7, дополнив ее графами 11, 12.
С графиком отпусков работник ФИО1 ознакомлена в установленном порядке, о датах начала и окончания отпуска работник был извещен при ознакомлении с графиком отпусков, который составлен с учетом пожеланий работника, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1
Установленный графиком срок начала отпуска работодателем соблюден.
ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата>. продолжительностью 14 календарных дней, как это и указано в графике отпусков на <дата>. А именно, Приказ <номер> от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> издан на основании заявления работника от <дата>., что еще раз подтверждает тот факт, что работнику было известно о дате начала отпуска.
Допущенное ОАО «СУЭК-Кузбасс» нарушение с учетом его характера в полной мере отвечает признакам малозначительности, поскольку вреда и каких-либо иных негативных последствий оно не причинило, нарушения охраняемых общественных правоотношений не повлекло.
Исходя из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая роль правонарушителя, а именно штатная численность ОАО «СУЭК-Кузбасс» превышает 14,8 тысяч работников, общество полагает, что в материалах административного производства нет доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями юридического лица.
Просят в связи с малозначительностью правонарушения, Постановление <номер> от <дата>. отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» действующий по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Главный государственной инспекции труда в Кемеровской области Кемеровской области ФИО3 пояснила, что <дата>. было вынесено постановление <номер> о назначении административного наказания, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях было привлечено юридическое лицо ОАО «СУЭК-Кузбасс» за нарушение Трудового кодекса РФ. Постановление было вручено лично под роспись представителю ОАО «СУЭК-Кузбасс» по доверенности <номер> от <дата>. ФИО4 Административное наказание было вынесено в виде штрафа 30 000 рублей.
С доводами жалобы она не согласна по следующим основаниям.
В ходе проведения внеплановой проверки ОАО «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий, по поступившему обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства в присутствии самой заявительницы ФИО1, были выявлены нарушения ст. 123 Трудового кодекса РФ, а именно: о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. На проверку предоставлена выписка из графика отпусков на <дата>, согласно которому ФИО1 должен быть предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск <дата> - 14 календарных дней и <дата>. - 14 календарных дней. <дата>ФИО1 выразила согласие с предложенным временем использования отпуска, о чем свидетельствует ее подпись. Приказ о предоставлении отпуска работнику <номер> составлен <дата>, то есть позднее чем за две недели до начала отпуска. На момент проведения проверки не представлены документы об извещении ФИО1 о времени начала отпуска под роспись, не позднее чем за две недели до его начала.
<дата>. представителем ОАО «СУЭК-Кузбасс» по доверенности <номер> от <дата>ФИО4 представлено объяснение по делу об административном правонарушении, в котором представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» не отрицал наличие выявленного нарушения ст. 123 Трудового кодекса РФ, но в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ просил освободить ОАО «СУЭК-Кузбасс» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, так как отпуск ФИО1 был предоставлен своевременно.
<дата>. ОАО «СУЭК-Кузбасс» предоставлено в инспекцию по труду уведомление об изменении формы графика отпусков путем дополнения новой графы об отдельном извещении работников о времени начала отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа.
При назначении наказания были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.
Просит в удовлетворении заявленного требования ОАО «СУЭК-Кузбасс» отказать.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п.33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Судом установлено, что на основании Распоряжения <номер> от <дата>. в период с <дата>. по <дата>. в ОАО «СУЭК-Кузбасс» по поступившему обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства проводилась проверка, по результатам которой <дата>. Главным государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области составлен протокол <номер> об административном правонарушении.
Согласно данного протокола было установлено нарушение требований ст.123 Трудового кодекса РФ, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Данное нарушение подтверждается следующими документами:
- В соответствии с выпиской из графика отпусков на <дата>. ФИО1 должен быть предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск <дата> в размере 14 календарных дней и <дата>. в размере 14 календарных дней.
- Приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 за <номер> составлен <дата>, то есть позднее, чем за две недели до начала отпуска.
На момент проведения проверки не представлены документы об извещении ФИО1 о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
- <дата> ОАО «СУЭК-Кузбасс» предоставлено в инспекцию по труду уведомление об изменении формы графика отпусков путем дополнения новой графы об отдельном извещении работников о времени начала отпуска.
Судом установлено, что постановлением Главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области <номер> от <дата>. ОАО «СУЭК-Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1. ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с графиком отпусков в установленном порядке, о датах начала и окончания отпуска работник была извещена при ознакомлении с графиком отпусков, который составлен с учетом пожеланий работника, о чем свидетельствует подпись ФИО1
ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата>. продолжительностью 14 календарных дней согласно приказа <номер> от <дата> о предоставлении отпуска с <дата> на основании заявления работника от <дата>.
Отпуск ФИО1 был предоставлен своевременно, в соответствии с графиком отпусков и по её волеизъявлению, выраженным в заявлении о предоставлении отпуска.
Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» хотя и нарушило требование ст.123 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако отсутствие отдельного извещения о дате начала отпуска не повлекло каких -либо негативных последствий у работника ФИО1, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, а потому суд полагает возможным признать малозначительным совершенное ОАО «СУЭК-Кузбасс» административное правонарушение, и в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ОАО «СУЭК-Кузбасс» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».
Поскольку в настоящее время суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ОАО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить.
Постановление Главного государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от <дата>. <номер> о назначении административного наказания в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс», - отменить.
Дело производством прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва
